这种联邦监管成本的估计有多大可信度?
1.75万亿美元的估计成本肯定很大。它的规模可信吗?如你所料，作者将他们的估计分成了一些主要类别，如下所示:
我不熟悉所有的潜在来源，但环境和税收合规数字大致与我看到的其他估计一致。但这里最大的一个因素是经济成本，这是由“使用世界银行监管质量指数进行原始回归分析”决定的。监管质量指数是世界银行总体全球治理指标的一部分。正如帮助整理这些数据的研究人员指出的那样，这些数据是基于商业信息提供者、公共部门组织、非政府组织、公司和家庭的调查证据。
关键的回归使用了25个经合组织国家2002年至2008年的数据。它以人均GDP作为因变量。该国的监管指数是一个解释变量。其他控制变量包括对外贸易占GDP的比重、国家人口、小学入学率占合格人口的比重以及每100人的固定宽带用户。克雷恩和克雷恩选择了一个“最小”的监管水平，看看美国在这个水平之上有多远，然后使用估计的系数来预测美国的人均GDP因更高的监管水平而减少了多少。
正如克莱恩和克莱恩所指出的，这种广泛的方法对他们来说并不新鲜:其他学术研究使用了世界银行、经合组织和其他来源的监管质量指数。管理和预算局在过去也尝试过类似的方法。我不知道有任何努力去建立一个经济成本的监管一个监管机构和一个主要的法律一次。但是这种回归方法显然存在很多问题。众所周知，跨国回归很难找出原因和结果。一个人能在多大程度上相信一个基于7年对监管看法的数据得出的结果?正如作者指出的那样，他们在2005年利用经合组织(OECD)关于监管的调查数据做了一项类似的研究，将该研究与这一研究进行比较表明，从2004年到2008年，美国的监管成本上升了70% !
总的来说，如果监管的经济成本很高，我不会感到震惊。但我对这个具体的估计缺乏信心。
2)监管的好处是什么?
即使1.75万亿美元的联邦监管成本是准确的，也不能说明这些监管带来的好处是否可能超过成本。我不知道关于这一点的全面证据(这是非常麻烦的!)，但在2002年春季出版的《经济展望杂志》中，鲍登学院(Bowdoin College)的A. Myrick Freeman III在《地球日以来的环境政策:我们得到了什么?》(Earth Day I: What Have We Gained?)
弗里曼强调，一些环境法规具有成本效益，而另一些则不然。他写道:
“在净经济效益方面的赢家包括:从汽油中去除铅;控制大气颗粒物污染;根据《安全饮用水法》降低饮用水中铅的浓度;根据《安全饮用水法》设定某些挥发性有机化合物的最大允许浓度;在“超级基金”下以最低成本避免癌症病例的情况下清理危险废物场;也许还有控制氟氯化碳的排放. ...在净经济效益方面似乎是输家的环境规则包括:移动源空气污染控制;除一些湖泊和河流受到特别污染外，国家水道排放的大部分控制;以及根据《联邦杀虫剂、杀真菌剂和灭鼠剂法案》、《有毒物质控制法》、《安全饮用水法案》和《超级基金法案》制定的许多法规、标准和清理决定。”
许多政府法规并没有得到冷静的成本效益分析，这虽然令人烦恼，但却是事实。我的猜测是，这样的分析将鼓励在收益远远超过成本的某些领域加强监管，在其他领域减少监管。我们的目标应该是让花在监管成本上的钱更有成效。例如，如果企业每年要花费1000亿美元填写纳税表格，那么我们有必要问问，是否有双赢的方式来改变税法，让企业减少支出，而联邦政府增加税收。
