里士满联邦储备银行(Richmond Federal Reserve)的亚伦·斯蒂尔曼(Aaron Steelman)采访了密歇根大学(University of Michigan)的乔尔·斯莱姆罗德(Joel Slemrod)，主要是关于税收政策问题。以下是Slemrod的一些想法:
关于雇主提供的医疗保险的现行税收:“嗯，它确实降低了人们的医疗保险税后价格。问题在于，它将价格降低到真实的社会成本之下，从而使那些为了自己家庭利益行事的人，在边际上购买了对他们来说价值实际上低于真实成本的保险。总而言之，我们正在补贴高免赔额、低共付保费的保险政策，鉴于我们看到医疗保健占国民生产总值的比例呈上升趋势，我认为我们应该减少或取消这种补贴。不仅如此，这是一种非常没有吸引力的补贴，因为补贴率取决于家庭的边际税率，所以对收入最高的人来说补贴率最高。我只是认为，即使是那些主张补贴的人，如果他们从头开始设计补贴计划，也不会支持这种累退性。对放弃补贴持谨慎态度的原因是，它支持雇主提供的医疗保险体系，该体系将风险分散到员工身上，并抵消了可能困扰医疗保险市场的逆向选择问题;在我们完全取消补贴之前，我们需要制定其他政策来防止医疗保险的有效市场崩溃。”
关于高收入人对高税率的反应：“我个人的看法是……高收入人群肯定会注意到税收，他们对税收的反应会降低他们的纳税风险。税收对人们所谓的“真实”行为(如劳动力供给或储蓄)产生重大影响的证据，不如我们称之为“避税”的另一类行为的证据有力。
关于对核战争的恐惧如何影响储蓄:“我有三篇试图估计的文章是否，当人们认真地认为有核燃答的机会时，这种信念会影响他们的储蓄行为。总之，人们认为我们应该”吃，喝酒，快乐，明天我们死了？“为了测试这个假设，我看着美国在美国，跨国公司和微量数据在美国汇集了储蓄，并且在所有三个案例中发现，当人们思考或自称认为，有机会在核战争中，他们的储蓄率下降，就像经济理论预测一样。“
关于人们如何减少遗产税的死亡：“我们研究了美国遗产税历史上的遗产税申报数据，发现当遗产税以一种预期的方式发生变化时——上升或下降，那么在那个日期前后死亡人数的分布就不是对称的。当税率上升时，更多的人在税率上升前死亡，当税率降低时，人们坚持住，税率下降后更多的人死亡。自从我们写了这篇论文以来，澳大利亚和瑞典结束遗产税时的数据重复了一般的“死亡弹性”发现。这些研究发现的证据表明，人们推迟死亡是为了给继承人省下数百万美元的财产。”
