2011年9月30日星期五

《不平等论证的批判》

一向善于思考的约翰·e·罗默(John E. Roemer)在去年2月的一次会议上发表了题为《美国不平等的意识形态和政治根源》(The ideology and Political Roots of American Inequality)的演讲。该报告可作为工作文件提供在这里;该演讲的修订版出现在《挑战》杂志9 - 10月刊的一篇同名文章中,如果你的图书馆有订阅,你可以在网上找到这本杂志。我这里引用的是工作论文版本。

不平等的第一个论据:个人应该从他们的禀赋中受益

罗默认为不平等的第一个论点是“道德的,个人应该从先天和后天赋予他们的东西中受益……第一个参数提出了最引人注目的形式由罗伯特•诺齐克thephilosopher谁在他1974年的著作《无政府状态,状态和乌托邦,先进的理念,一个人有权拥有他自己和他的权力,和受益的任何可能降临他的好运气,运气等出生在一个富裕的家庭,或者在一个富裕的国家. ...诺齐克是第一个承认实际资本主义经济的特征不是由合法的、自愿的交换的历史序列:在所有社会的历史中都有很多胁迫、腐败和盗窃。但诺齐克的观点是,人们可以想象一个历史清白的资本主义,在这个资本主义中,极度不平等的财富禀性完全建立在才华横溢、受过良好教育的人和简单、无技能的人之间的交流之上,这种不平等的结果在伦理上是可以接受的如果一个人接受这样的前提,即他有权通过自己的禀赋获益生物的,家庭的,社会的至少他是这么说的"

罗尔斯和德沃金对第一个论点的回应

对罗伯特·诺齐克的自由意志主义的哲学回应主要来自两位政治哲学家,约翰·罗尔斯和罗纳德·德沃金. ...罗尔斯试图构建一个论点,如果理性的,自利的人不知道他们在出生时的运气,即分配基因和家庭的彩票,他们会选择高度平等的财富分配——事实上,这种分配最大化了最贫穷阶层的财富.. ...在罗尔斯的论点中,那些处于原始地位的人,在无知的面纱后面,会选择一个高度平等的收入分配,这个错误来自于他的假设,即假设占据这个位置的决策者是完全自利的。自私自利的个人可能愿意在出生抽奖中承担一些风险——他们可能愿意接受一些不幸抽奖的可能性,以换取幸运抽奖的可能性. ...这并不意味着一个强烈均衡的税收系统在道德上是错误的:而是用罗尔斯希望的那种论证来证明它是正确的
Construct要求个人至少在一定程度上关心他人。罗尔斯试图从理性和利己主义的前提中推导出结果的平等,但失败了. ...罗尔斯的理论还有另一个方面对一些人没有吸引力:个人责任和负责任的选择在其中没有明显的位置. ...罗纳德·德沃金(Ronald Dworkin)在1981年发表了两篇文章,以一种激进的、全新的方式解决了这个问题。他主张所谓的“资源平等”。在德沃金看来,人们应该为他们的偏好负责,而不是为他们的资源负责——其中的资源包括许多罗尔斯称为道德任意的东西,如遗传禀赋和一个人童年的社会和家庭环境. ...因此,人们推荐的平等程度虽然不及罗尔斯式,但却远高于当今大多数先进民主国家的平等程度"

不平等的第二个论据:激励

第二个参数,罗默认为不平等”的工具性:只有通过允许高度人才保持大部分的财富,他们帮助创造创新蓬勃发展,回报所有的好处,通过非正式的被称为“滴入式”的过程。总而言之,物质激励是必要的,以激发那一小部分有潜力的人类的创造力,而国家干预,主要通过所得税,减少了这些物质奖励,将杀死下金蛋的鹅。”

回应:对比市场在协调和激励中的作用

“经济学家长期以来一直意识到市场执行两项职能:他们协调经济活动,他们为技能和创新提供激励。一个不容易给出这两个函数之间的定义,但毫无疑问a conceptual distinction exists. ... In the last thirty or forty years, the economic theorist’s view of the market has changed, from being an institution which performs primarily a coordination function to one that is primarily harnessing incentives. Indeed, the old definition of micro-economics was the study of how to allocate scarce resources to competing needs. This is entirely a coordination view. ...

当你听到“委托代理问题”这个词直到1973年才由史蒂文•罗斯(Steven Ross)在一篇文章中引入经济学时,你可能会感到惊讶。在委托代理问题中,协调不是首要问题——相反,委托人必须设计合同,从他无法完全观察到的代理人身上提取最优绩效。这是一个极好的激励问题. ...

他说:“我想说的重点是:在市场主要是一种协调手段的情况下,税收可以在没有巨大效率成本的情况下重新分配收入。但是,如果市场主要是一种利用激励机制的手段,那么再分配的效率成本可能会很高……尽管经济理论在上一代已经在这个问题上发生了转变,但这远非明显的转变是经验证明的——我的意思是,我们不知道市场在激励提供中的作用是否像当前的经济理论那样重要. ...”

“我认为,这些高收入是低效的,因为它们引发了承担风险的外部性,它们对提供激励没有必要,它们创造了一个拥有不成比例的政治权力的阶级。最后,有一个非常重要的负外部性的社会风气的创造崇拜财富. ...总而言之,企业界的领导人,尤其是金融部门的领导人,所获得的超高工资所带来的积极社会价值,是一个弥天大谎。这很可能是一种竞争结果,但这是一种市场失灵,可以通过监管或立法加以纠正。”

不平等的第三个论据:政策无用

关于不平等的第三个论据,也是目前在美国最普遍的,也是毫无意义的:即使自由放任带来的不平等程度,在激励论点所声称的那种意义上,在社会上是没有必要的,国家减少不平等的尝试也将是徒劳的,因为政府是非常无能、低效或腐败的. ...我认为,这是美国人特有的观点,所以在这里花太多时间讨论这个问题可能不合适。”