2011年10月24日,星期一

钻探婴儿的碳税:能源政策上的重大妥协

“钻宝宝”碳税是我提出的对美国能源政策的重大妥协。顾名思义,它由两部分组成。一方面,将有一个国家承诺,以所有深思熟虑的速度推进开发美国目前技术上可用的巨大化石燃料能源。另一方面,美国将制定适当的碳税,以抵消对气候变化风险的担忧。“钻宝宝碳税”的基本观点是,当美国正在逐步减少化石燃料并转向替代能源时,让我们生产更多的化石燃料,我们在国内消费。

就我个人而言,我喜欢钻宝宝碳税的两边。但对很多人来说,这是一个既让人喜欢又让人讨厌的提议。是否有可能,至少对一些环保主义者和一些支持积极开发国内能源的人来说,支持这样一个妥协方案?

一些环保人士一直在警告气候变化的危险,几乎是世界末日。如果像人们常说的那样,碳排放税是我们这个时代最突出的环境问题,它会带来极大的风险,甚至是灾难性的代价,那么,碳排放税肯定值得我们接受一些其他的权衡。

在更微妙的层面上,许多环保主义者会对一项涉及将美国的污染排放到其他地方的提案感到震惊;但毕竟,美国燃烧进口化石燃料的政策只会在美国节省环境成本,而在其他国家强制执行。从全球环境的角度来看,如果要开发化石燃料资源,最好是在美国监管机构、法院和普通美国公民的眼皮底下开发,而不是在尼日利亚或俄罗斯。此外,如果能源发展发生在美国,美国公民将需要面对他们正在使用的现实。


例如,环保主义者试图阻止一条从加拿大将“油砂”中的石油输送到美国的管道,却忽视了一个事实,即这些资源将在世界上某个地方被开发——而碳排放是更大的问题。例如,《自然》杂志9月15日发表了一篇社论他说:“事实上,管道抗议活动更多地说明了环境议程的糟糕状态。从沙中开采石油所排放的温室气体确实是15-20%如果在生命周期的基础上进行评估,这比平均原油的产量要高,但行业官员指出,这与美国和其他使用蒸汽注入生产的脏油不相上下。而且,停止这条管道不太可能停止油砂或其他肮脏能源的开发。和以往一样,现在缺少的是应对更大的气候威胁的政策。”

对于那些支持开发美国国内能源资源的人来说,重要的是要清楚,这种政策不会长期对平均价格产生太大影响,平均价格是由全球供需市场决定的。然而,北美生产的石油不太容易受到中断和停产的影响,这些中断和停产会导致全球价格的剧烈波动和经济的不稳定。如果这里生产更多的石油,美国在中东的军事存在的理由就会减少,世界各地石油冲突的触发点也会减少。也许最重要的是,如果石油将在某个地方生产,那么让美国工人生产和提炼石油将在这里创造就业机会,而不是让美国在某种程度上因为进口其他地方生产的石油而产生巨额贸易赤字。

当然,许多支持扩大国内石油钻探的人并不认为气候变化的证据非常有力,也不认为征收碳税是合理的。但基本上每个人都承认燃烧化石燃料会产生标准污染物:硫氧化物、氮氧化物、颗粒物等等。即使减少碳排放不重要,减少其他污染物也有一些好处。对碳排放税的反感还必须与美国增加就业机会、世界能源供应不那么动荡、寻求中东政治稳定的压力减少以及美国贸易赤字降低所带来的好处进行权衡。对于开发国内能源资源的倡导者来说,想象一下慷慨地提供一个大妥协的政治力量,这可能会拉拢和削弱气候变化问题!

“钻宝宝碳税”的具体尺度是什么?在生产方面,具体的目标是美国将国内化石燃料产量提高多少。本月早些时候,我写了一篇博客“美国作为传统能源大国?”一位能源专家预测,由于水平钻井和其他技术的发展,“到21世纪20年代,能源之都可能会回到西半球……”这里的过程将是确保满足环境法规,但不是让这些法规被用来停止开发这些化石燃料资源。

在碳税方面,问题在于,根据现有的科学证据,征收多大的碳税是合理的。一个有用的切入点是三位经济学家的一篇论文:麻省理工学院的迈克尔·格林斯通、美国环保署的伊丽莎白·科皮茨和安·沃尔弗顿。他们三人都参加了一个为联邦政府计算碳排放社会成本的小组。(Greenstone曾在2009年和2010年担任奥巴马经济顾问委员会的首席经济学家。)2011年3月,他们发表了一篇关于《美国联邦法规制定中使用碳的社会成本估算:概要和解释》。

碳的社会成本(SCC)在一定程度上取决于人们使用的贴现率。贴现率越高,未来成本在当前就越不显著,反之亦然。他们写道(脚注省略):“2010年,中心价值是每吨二氧化碳排放21美元,敏感性分析将分别为5美元、35美元和65美元。$21、$5和$35的值是基于分别为5、3和2.5%贴现率所检查的模型和场景的平均SCC。65美元的值——SCC分布的第95百分位(贴现率为3%)——被选择来代表温度变化可能高于预期的影响。这些SCC估计值也会随着时间的推移而增长,这是基于每个模型中固有的比率。例如,2015年,每吨二氧化碳的核心价值增加到24美元,2020年增加到26美元。”

当然,对经济学家来说,一种自然的方法是在与碳排放的社会成本相匹配的水平上分阶段征收碳税,这样化石燃料的使用者就需要支付他们所征收的社会成本,并有相应的动机来调整他们的行为。在这样的水平上征收碳排放税会对汽油价格产生多大的促进作用?2008年10月的一份国会预算办公室报告气候变化政策和二氧化碳排放来自 乘用车。”国会预算办公室估计,每吨28美元的碳排放税将使汽油价格每加仑增加约25美分,如果汽油价格为每加仑4美元,则价格将上涨约6%。碳税也会影响煤炭和天然气,所以这些价格也会上涨。这次价格上涨当然是显而易见的;毕竟,问题的一部分是为发展非碳能源提供激励。但另一方面,在经历了过去几年的天然气和能源价格波动后,美国人很难应对这种前所未有的变化。例如,美国的汽油价格仍将远低于欧洲的普遍水平。十月初美国能源情报署报道美国普通汽油的平均价格是每加仑3.70美元,而德国、法国、意大利和英国的价格几乎是每加仑8美元。

当然,我很清楚“钻宝宝”碳税很难立法。至少,那些抱怨人们非常不愿意相信气候变化科学的环保主义者,他们自己也非常不愿意接受现实的碳排放税应该设定在这个水平的证据,他们希望真正的惩罚性措施。至少一些支持进一步开发美国化石燃料资源的人将坚决反对征税,因为征税会提高这种能源的价格。会有纠纷如何使用1000亿美元或更多的可能收入从20 - 25美元/吨碳的碳税:例如,可以用这些收入作为方案的一部分,长期减少预算赤字,或其他财政削减税收。很可能有必要将不断增长的国内化石燃料产量和不断上升的碳税捆绑在一起,这样,如果一方增加,另一方也会增加。

但是,尽管实际细节令人生畏,但也许这是罕见的两种极端情况之一,折衷是值得的。我怀疑很多中间派可能会接受“钻宝宝碳税”这一宏大的妥协方案。