2011年11月29日,星期二

信用评级机构

金融危机彻底尴尬的许多金融机构之一是最大的信用评级机构,如标准和诗,穆迪和惠誉。他们评价了一些基于汇集的次级抵押贷款作为AAA安全的金融证券,这就是银行持有此类证券的法律上,从而创造了一个突破房价泡沫的情况导致银行遭受严重的抵抗损失。有关美国政府金融监管机构如何将其对信用评级机构对金融证券风险判断的历史,从去年8月见到我的职位:《标普的力量从何而来?》联邦政府(当然)。”

NicolasVéron讨论了“有关信用评级机构无法完成的内容”在为彼得森国际经济研究所编写的政策简报中。以下是一些亮点(省略引文和脚注):

C 信用评级机构(CRAs)有一些成功,也有一些非常突出的失败。

“从这个角度来看,在2000年代中期的美国抵押贷款结构性产品方面,信用评级机构明显失败了。许多以抵押贷款为基础的证券被评为高评级,但在2006-07年房地产市场下滑后,不得不大量下调评级,特别是在
次级分段。随后的询问,特别是证券交易委员会和金融危机探究委员会,令人信服地将CRAS的未能追求追求市场份额,以便在快速增长和高度有利可图的市段中进行市场份额。在商业压力下,CRAS未能将足够的时间和资源投入到个人交易的分析,并且还忽略了以自上而下的宏观经济分析忽略了单一交易评估,这可能会对美国全国房地产市场的可能性提醒他们。......

“在过去的几起案例中,评级机构明显未能及时发现主权或企业信誉的恶化。雷曼兄弟、美国国际集团和华盛顿互惠银行的情况尤其如此,它们一直保持投资级信用评级,直到2008年9月15日。评级机构也因未能预测到1997-98年的亚洲金融危机或2001年底的安然破产而受到类似的批评。似乎可以公平地得出结论,三大评级机构在主权和公司评级方面都有着体面的记录,尽管远非无可挑剔,但它们的失败是不可原谅的
在2000年代中期的美国住宅抵押贷款证券等级持续损坏了他们的品牌和声誉。“

信用评级机构通常会跟随市场,而不是引领市场。

“自危机开始以来,CRA经常被指控严重调控他们的降级,并促使投资者共识的突然负面变化。但是,评级降级惊喜市场 - 一般来说,他们追随市场情绪的降级而不是在它之前进行降级。当CRAs预测时,他们往往没有受到投资者的关注,例如当标准普尔于2004年开始降级希腊。“

信用评级机构最有用的改革可能会专注于首先发布证券的改革。

Véron提供了对信用评级机构可能所做的内容的特别级别讨论。例如,人们可以禁止这样的评级,一般或当市场扰乱时,但随着抑制言论自由的问题,很难看出抑制信息是如何可行的,也很有助于平息恐慌。一些在欧洲建议建立一个新的非营利性准政府信用评级机构。但它可以在投资者之间具有任何合法性吗?已经呼吁专门规范信用评级是如何完成的。但这里的难度是信用评级机构不知道如何评价某些金融证券,并不清楚政府监管机构更加了解。如果有的话,我们需要更多创新和富有信用风险的信贷风险,而不是用于在混凝土中设立的某些方法。此外,更严格的监管可能会使它更昂贵,因此,任何寻求进入这个市场的公司都不可能。

因此,验证强调,要求那些发行证券可能最有用,并要求他们评级,“透露有关其风险因素和财务风险的更多标准化和审计信息。”这种新的监管规则将适用于公司债券问题的评级,用于评级的金融证券,也适用于受主权债务。可以使用他们选择的任何方法进行信用评级机构进行评级 - 只有在公开的信息上。他结束了:

简而言之,我们需要的是“21世纪的约翰·穆迪(John Moody)”。适当的监管和监督或许可以在一定程度上改善信用评级机构本身,但只关注信用评级机构的公共政策举措不太可能充分解决大幅改善财务风险评估的需要。如果要在公众更好地理解金融风险方面取得真正的进展,就必须采用即使监管良好的创新方法
CRAS,在最近的经验的基础上,可能不是最佳交付。“

最后,这里有一个有用的表格,显示了标普、穆迪和惠誉在信用评级服务市场的主导地位。