2011年11月22日,星期二

真爱和其他金钱激励被误导的时候

在2011年秋季的《经济展望杂志》中,Uri Gneezy, Stephan Meier和Pedro Rey-Biel“解决了“何时以及为何激励(不能)改变行为”的问题。他们精心挑选的许多例子都让我微笑,但没有一个比这一个更让我微笑。

考虑一个思维实验:你遇到一个有吸引力的人,在适当的时候你告诉那个人,“我很喜欢你,想和你做爱。”或者,考虑同样的情况,但现在你说,“我非常喜欢你,想和你做爱,而且,为了更甜蜜,我也愿意付你20美元!”只有某一类经济学家会认为你的伴侣在第二种情况下会更幸福。然而,提供价值20美元的(无条件的)鲜花可能确实会让你想要的伴侣更幸福。”



作者指出:“货币激励有两种效应:一是标准的直接价格效应,它使激励行为更具吸引力;二是间接的心理效应。在某些情况下,心理效应的作用方向与价格效应相反,可能会挤出激励行为。”他们在三种情况下调查了这些潜在冲突:激励学生学习;对公共物品做出贡献的激励(比如献血);激励人们改变生活方式,比如开始锻炼或戒烟。

这里是他们的总结发现:“当明确激励寻求改变行为在教育领域,对公共产品的贡献,并形成习惯,之间的潜在冲突产生的直接外在激励的效果以及这些激励措施如何排挤内在动机在短期和长期。在教育领域,当激励措施明确且目标明确(“读这些书”而不是“读这些书”)时,这样的激励措施似乎取得了一定的成功,尽管这些激励方案的长期成功与否仍有待定论。在鼓励对公共产品的贡献时,人们在设计激励措施时必须非常小心,以防止社会规范、形象关切或信任方面的不利变化。在新出现的关于使用激励方式改变生活方式的文献中,足够大的激励显然在短期甚至中期都有效,但从长期来看,期望的习惯改变可能会再次消失. ...大量且越来越多的证据表明,激励的效果取决于它们是如何设计的,它们被赋予的形式(特别是货币或非货币),它们如何与内在动机和社会动机相互作用,以及它们消失后会发生什么。激励确实很重要,但方式多种多样,有时甚至出人意料。”