2011年12月5日,星期一

积极劳动力市场政策的案例

政府的失业政策分为两类:被动的和主动的。被动政策是指失业福利或提前退休。他们帮助受影响的工人渡过难关,直到下一份工作,或者退休,但除此之外几乎没有什么成就。积极的政策包括政府支持职业培训、求职、鼓励私营企业招聘,甚至直接创造就业机会。美国在这两种劳动力市场政策上的支出都低于大多数发达经济体。在这里,我将引用堪萨斯城联邦储备银行的Jun Nie和Ethan Struby最近的一篇文章:“积极的劳动力市场政策有助于对抗美国的高失业率吗?”

让我们先来了解一些基本事实,很多发达经济体通常会在主动和被动的劳动力市场政策上进行支出。这是Nie和Struby的条形图,显示了21个国家1998-2008年期间两类劳动力市场支出的平均水平。



美国在劳动力市场政策上的支出总体上低于大多数发达经济体,在支出中,用于积极劳动力市场政策的比例更小。聂和斯特鲁比这样描述这种模式:“在经合组织国家中,劳动力市场政策的支出水平相差很大。从1998年到2008年,21个经合组织国家在被动和主动劳动力市场政策上的总支出占GDP的比例从丹麦的4%到英国的0.25%不等(图3)。美国在这个列表中接近底部,在此期间,在劳动力市场政策上的支出略低于GDP的0.5%。此外,各国在积极政策和消极政策上的支出比例也不尽相同。在美国以外的国家,平均59%的劳动力市场政策支出用于“被动劳动力市场政策”,41%用于“主动劳动力市场政策”。然而在美国,70%的支出流向了PLMP, 30%流向了ALMP。”

聂和斯特鲁比提出了另一种衡量方法:不要把支出看作GDP的一部分,而要看每个失业工人的支出。此外,以这些支出占人均国内生产总值的百分比来衡量。按照这个标准,美国在被动劳动力市场政策上的支出是其他发达经济体平均水平的一半,而在积极劳动力市场政党上的支出是其他发达经济体平均水平的四分之一多一点。他们写道:

衡量劳动力市场政策支出的另一种常用方法是将每名失业工人的支出作为人均GDP的百分比来考虑。这一指标根据各国失业率和经济规模的差异进行了调整。1998年至2008年,美国每个失业工人在PLMP上的平均支出约为人均GDP的12%,而图3中其他20个经合组织国家的平均水平约为人均GDP的25%。美国支出ALMP更少:在同一时期,支出ALMP每个失业的工人在美国人均国内生产总值的5%左右,而每个失业工人的平均支出20其他经合组织国家人均GDP大约19%。”

积极的劳动力市场政策效果如何?聂和斯特鲁比对这个问题提出了合理的第一个看法,但需要注意的是,这里我们将离开关于消费水平类别的基本事实,进入估算的世界。他们计算的细节在文章中。这里,我只想说,他们研究了这21个国家在1998-2008年间采取主动和被动劳动政策的支出,并将这些政策细分为不同的子类别。他们观察这些国家的失业率是如何波动的。他们还根据一系列其他变量进行了调整:劳动力参与率、工会密度、有关就业保护的法律、税率、经济是否处于衰退之中、失业救济的水平和持续时间,以及“固定效应”,这些因素被认为是与文化、地理等国家特定因素有关的。和政治上的差异。

同样,这都是一个合理的起点,但正如作者们小心翼翼地指出的那样,“应该谨慎地阅读研究结果”。这种计算有很多相关性,但因果关系不太清楚。从某些国家在某一时期的平均经验推断到另一个特定国家在另一时期总是有些可疑的。

随着警示标志的适时张贴,他们的计算结果是有趣的。他们发现,在积极的劳动力市场政策中,扩大职业培训机会和帮助求职是鼓励更多就业的最廉价方式,而且这些方法通过了基本的成本效益测试。他们还发现,就业激励和政府对就业的直接支持成本要高得多,而且至少在一些看似合理的假设下,无法通过成本效益测试。

在我看来,这一切都为政府增加就业培训项目和支持求职提供了一个暂时但似乎合理的理由。与其他国家相比,美国传统上对失业者的帮助并不大,无论是消极的还是积极的支持。但随着美国失业率居高不下,在一个终身学习和在不同经济机会之间流动越来越重要的经济环境中,这些步骤似乎可能是有用的。在州一级和地方一级对这些政策进行广泛试验,并学习其他国家的经验的重点项目,可能会导致在未来几年和长期内对美国劳动力市场有用的政策。

最后,尽管作者没有指出这一点,但他们认为有用的两项积极的劳动力市场政策——帮助职业培训和帮助求职——都直接针对失业者。他们认为没有用处的两个项目——就业激励和政府对就业的支持——都是针对潜在雇主的,而且似乎更容易钻体制的空子,更容易受到政治化和分肥支出的影响。