2011年12月14日星期三

软饮料税?

2011年10月问题选择,由农业和应用经济协会出版,有一套关于该主题的六篇短暂可读文章:“柔软的饮料应该更普遍吗?”

征税软饮料的案例 - 或者这些文献中的一些文献,SSB(糖加糖饮料) - 基于希望含糖饮料的税收将减少肥胖并改善公共卫生。杰森弗莱彻引用了一些引人注目的证据(此处省略全文):“[S]常饮在过去50年里增加了近500%,最近的数据显示,它占成人总能量摄入量的7%,儿童的比例通常更大……12-19岁的青少年摄入16%的卡路里,2-11岁的儿童摄入11%。”Carlisle Ford Runge, Justin Johnson和Carlisle Piehl Runge写道:“美国糖甜味的苏打水占过去25年来热量消耗量的一半,并且是平均饮食中添加糖的最大来源......”

如果不断持续,则通过少量减少卡路里,会降低重量。再次弗莱彻:“我们知道苏打水消费是总消费的重要份额,充足的证据表明,维持到每天约100卡路里的消费量的减少 - 少于一罐 - 可以停止90%的人口的体重增加...“

Jason P. Block和Walter C. Willett引用许多研究,估计苏打水需求的价格弹性,通常在0.7或.8的范围内发现估计值,即苏打水价格的10%上升会导致7或7的下降消耗的数量8%。



主要的反对意见是,当人们减少碳酸饮料或软饮料时,他们不会转而喝水。取而代之的是,他们中的大多数人将转向其他同等热量的饮料,包括便宜品牌的软饮料,含糖的水果水,果汁或牛奶。因此,卡路里摄入量不会减少。弗莱彻再次表示:“现在有大量的研究调查了州软饮料税收水平(或软饮料价格)与肥胖率之间的联系,发现没有影响. ...虽然在汽水税较高的州,人们的汽水消费量较低,但这些人通过饮用其他高热量饮料,如牛奶和果汁,完全抵消了汽水所减少的热量。这一证据与人们每天需要卡路里的观点是一致的,如果获得卡路里的一种机制(苏打水)的价格上涨,那么人们就会相对容易地改变消费量来满足他们的需求。”

还有一些证据表明,苏打税可能有轻微的阳性健康影响,但最多的经验证据证明,SSB税收改善健康的经验证据是值得怀疑和不确定的。实际上,可能是那些最需要减掉一些重量的人也是最有可能替代其他热量饮料的小组。

即使加糖饮料税没有减少肥胖,它也可能有一些副作用。例如,
跑步,约翰逊和跑步有一篇标题:“比可乐更好的牛奶”。他们的观点是,即使卡路里数量是相同的,而不是仅空糖,饮用牛奶或橙汁提供了一些其他营养素。也可能有牙科健康效益。

有没有办法将糖加糖的饮料税成更有用的政策工具?有许多可能性。首先,明显的可能性是对糖加饮料的税收更高,并特别关注它们的饮料,而不是所有的软饮料。街区和WILLETT指出,“苏打水的通胀调整价格超过了20多年的48%。”


目前,很多州都对软饮料征收销售税。但通常这类税并不针对含糖饮料、节食饮料或低热量饮料。此外,这种税收通常不是很大,因此不太可能对行为产生很大影响。这是Frank J. Chaloupka, Lisa M. Powell和Jamie F. Chriqui(引文省略):“很少有政府,包括美国的七个州,对软饮料和其他不含酒精的饮料征收小额税,而且几乎所有这些税,包括少数几个州的税,都不适用于含糖饮料。然而,大多数政府确实对各种饮料征收增值税或销售税,美国约三分之二的州对碳酸软饮料征收销售税。同样,这些都不能区分加糖饮料和不加糖或人工加糖饮料。鉴于美国的低销售税,这些税对零售价格的影响很小,平均占含税价格的不到5%。”真正的SSB税大概会关注糖含量或卡路里。

一些论文指出,这可能与公共信息运动或广告和汽水税有相互作用。例如,关于碳酸饮料税的宣传可能有助于使消费者对该税的印象更深刻,从而使他们对该税作出更强烈的反应。宣传更健康的替代品也可能有助于做出更健康的替代品。约书亚贝宁指出,每年在顶级品牌广告广告上每年花费数十亿美元,这肯定表明广告可以影响选择。它还表明,通过广告策略的变化,可以削弱糖甜饮料的税收。


有时涉及糖甜饮料的税收的疑虑是,如果人们转向饮食苏打水,那可能也有一些负面健康影响。然而,对饮食饮食苏打水的健康影响需要考虑双向因果关系:即,可能是饮用饮食苏打苏打地导致健康状况不佳,或者可能是那些在健康状况不佳的人更容易喝酒饮食苏打水。块和Willett写道:“当所有这些研究都被认为是一起时,看起来很多,如果不是全部,则为人工加糖的饮料报告的表观不利影响可能是由于逆转原因,而且由于重量而言,个体可以切换到人造甜味剂增益或血糖异常。通过在时间和控制节食行为和重量的对象上使用纵向数据来妥善考虑可能逆转原因的研究,发现人工加糖的饮料消费和代谢风险不明确关联。“

最终论文,通过罗宾杰约翰逊,为软饮料税的想法提供反驳。他指出,肥胖有很多贡献者:“花太多时间坐下来观看屏幕;一个促进车辆使用而不是行走的物理环境;对餐饮美元的竞争导致更大的零件;缺乏进入健康的食物或个性化部分;促进加工,卡路里密集的食物的广告消息;遗传因素;激素或其他代谢原因;使用有助于体重增加的药物;鼓励暴饮暴食的情绪需求;戒烟太少或太多;和老化。“关于减肥和身体健康的大多数建议是对致力于朝着整体健康的生活方式进行责任,而不是将某些食物识别为“不良食物”并征税。

毕竟,“不良食品税”可能也会集中在薯片、炸薯条、零食、糖果、甜点、加工肉类以及含糖饮料上。“不良生活方式税”将对各种行为征税或提供补贴。先不提设计和管理这些税收的实际困难。从概念上看,这些税会影响到许多食物和行为,而这些行为如果适度的话对你的健康没有坏处。对普通人的食物和生活方式进行微观管理的一堆税收与阻止少数肥胖人群过度消费的目标之间存在某种不匹配。