2012年1月20日星期五

从美国历史早期抵制欧洲债务危机的课程

对于过去十年来,使用欧元借用的所有欧洲政府被视为平等的信用风险:即,他们在借款时基本上支付了相同的利率。对于美国人来说,明显的并行涉及由国家和地方政府借贷,他们都以相同的美国美元货币借用,但有不同的信贷评级和以不同利率借贷借贷。未巧合,美国联邦政府在财务问题中没有释放州或地方政府的漫长传统,而欧洲联盟会有一些普遍的预期,以至于欧盟以某种方式拯救希腊和其他人。


乍一看,指出美国联邦政府并没有保释国家或地方政府似乎在欧洲也应该避免此类救助者。但是,C. Randall Henning和Martin Kessler指出,历史模式和潜在的课程在“财政联邦主义:欧洲财政联盟建筑师历史”中更为细微。它是可用的这里作为彼得森国际经济研究所的工作文件12-1这里作为Bruegel论文和讲座系列的一部分。他们指出,在某种程度上,美国系统的联邦级别的中心是通过争取革命战后债务的债务来创建的。但大约1840年,联邦政府然后结束了这种做法。这是亨宁和kessler(省略脚注和引文):
“亚历山大·汉密尔顿财政部第一秘书是所有的账户,以为新美国的”现代“金融体系。他的成就的程度从考虑到美国经济的先前条件。在1790年之前,美国有效破产,违约是革命战争期间的大部分债务,并没有银行系统,定期运作证券市场或国家货币。依赖于13个国家收集和股票收入,联邦政府是无法支付退伍军人或服务,更不用说赎回,债务。根据联邦的章程,联邦政府没有行政部门,司法部门或税务机关......“

“债务承担计划涉及将州债务转移到联邦政府,金额为2500万美元。加上外国政府(法国)和国内投资者的现有联邦债务分别为1170万美元和4210万美元,那么联邦债务将达到7910万美元——与1790年的名义GDP估计为1.87亿美元相比,这是一个非常大的数目。”
汉密尔顿的计划在当时引起了争议——争议如此之大,以至于到1790年左右,这个新国家很有可能分裂。这个计划符合宪法吗?如何处理一些州比其他州借了更多的钱,但在联邦政府承担了债务后,所有的州现在都需要偿还?汉密尔顿也在同一时间重组了债务。然而,正如汉密尔顿和其他人所认为的那样,以这种方式使联邦政府成为中央政府有助于将各州结合在一起,形成一个联邦。最后,联邦政府确实承担了各州的债务,对它们进行了重组,并还清了债务。但这种模式会继续下去吗?亨宁和凯斯勒:

“[T]他的债务假设1790年制定了几十年遭受的先例。联邦政府在1812年战争后再次担任各国的债务,然后在1836年在哥伦比亚区担任。在此期间,可能是一个国家联邦救助是一个合理的期望;道德危害基本上存在。在1840年代,当八个州加佛罗里达州的违约时,这种模式被违约了。......债务国提出的债务,引用债务multiple precedents. British and Dutch creditors, who held 70 percent of the debt on which states later defaulted, pressed the federal government to cover the obligations of the states. They argued that the federal government’s guarantee, while not explicit, had been implied. Prices of the bonds of even financially sound states fell and the federal government was cut off from European financiers in 1842. ...John Quincy Adams evidently believed that another war with Britain was likely if state debts were not assumed by the federal government."

导致美国国会的潜在原因是打破假设它会根据需要接管国家的债务?
“但是,在这场会议上,大会拒绝了假设请愿书,并且能够出于几个原因来这样做。首先,债务主要是融资当地有益的项目,而不是国家公共产品。第二,国内持有的债券不是很大的在美国银行业务组合中,违约至少通过该特定渠道具有有限的传感效应。第三,经济声音的州比深深的债务更众多。而且,最后,美国经济已经成熟到较少的地方dependent on foreign capital. Foreign loans were critical to Hamilton’s plan in 1790, but they were a minority contribution when investments eventually resumed in the 1850s."

“最终,大多数国家都偿还了所有或大部分债务作为回归市场的条件。......拒绝债务假设的拒绝在联邦政府中建立了”没有救助“规范。常态既不是”条款“在美国宪法中,也没有提供联邦法律。然而,在1840年之前,联邦政府没有拒绝救助要求,因为下面讨论了一个特殊例外的一项特殊例外,因此没有授予这样的要求[哥伦比亚地区20世纪70年代。

“国家的财政主义主权,禁止救助硬币的另一边,由此建立。在1840年代和1850年代,各国通过了需要均衡预算的国家法​​律或其他规定的均衡预算修正案。这甚至是真实的在随后的几十年中,没有违约的财务状况并通过他们的通过,因此最终国家的四分之四采用了此类限制。“
亨宁和凯斯勒建议从美国历史上课程,即欧洲人应该考虑他们看看是否或如何假设像希腊这样的国家的一些债务。


“首先,当在本地”拥有“而不是集中授权”时,债务制动器可能更耐用,有效。“

美国各州并没有强加“无赤字”规则。他们自愿制定这样的规定,是希望为基础设施项目贷款的一部分。美国各州如果愿意,可以随时放弃无赤字规则。这与欧盟(eu)或欧洲央行(European Central Bank)试图对顽固不化的国家施加债务上限有本质上的不同。

“第二,保持反周期性宏观经济稳定的能力至关重要。平衡预算规则在美国各国是可行的,因为联邦政府拥有广泛的财政权力,包括反周期财政行动。

当经济衰退命中时,美国和他们的公民经常从联邦政府获得一些帮助。凭借共同的央行和共同货币,欧盟的许多国家已经放弃了本文,通过减少利率或通过贬值其货币来对其边界内的经济衰退作出反应。如果他们还有债务限制,他们也可能无法对财政政策的经济衰退作出反应。在现代经济中,当他们的国家在经济衰退中,妨碍各国政府反应的效果的安排不太可能很好地工作。

“最后,由于债务刹车有可能与银行纾困发生冲突,欧元区应该统一银行监管,并创建一个共同的财政池,以重组银行体系。”

需要解决银行故障与政府债务之间的互动。在某些情况下,与爱尔兰一样,银行失败是政府债务的主要原因 - 当政府提供保证银行不会下的时候。在其他情况下,像希腊一样,过度的政府债务风险带来了一波银行失败,因为许多大型欧洲银行都是如此广泛持有的希腊债务。欧洲银行法规的统一和资助制度将减少这两个风险。


我没有欧洲应该通过目前的债务和金融危机来倾斜的道路图。经济危机的中间可能是努力实施长期安排的时间,即如果只有他们已经到位,就会在第一位置降低危机的风险。但美国的模型部分依赖于各国在强大的联邦财政权力和银行监管的统一和资助制度中通过了他们的无借款规则本身。如果没有这些条件到位,欧洲可能已经为受到间歇性银行救助和政府债务救助者的情况而言,欧洲可能已经比甚至不太可口的替代品更好。