“杠杆”是经济学和金融学人们用来表示借款范围的术语。为了说明“杠杆周期”理论，我将首先使用房地产市场的一个例子。假设房地产市场正在使用一个普遍规则(除了少数例外)，即人们需要有20%的首付。但随着时间的推移，房价似乎趋于稳定或在上涨，因此20%似乎开始显得过于苛刻。更多的贷款以10%的首付或没有首付的方式发放，或者向那些之前没有资格贷款的人发放次级抵押贷款，直到臭名昭著的NINJA贷款，当借款人不提供任何财务信息时发放:“没有收入，没有工作，没有资产。”贷款越容易意味着买房的购买力越强，而由此导致的房价上涨让更低的首付似乎更有意义。同样的逻辑导致人们通过在更长的期限内获得更大的贷款，或贷款，或抵押贷款来增加他们的杠杆率。
但当然，随着较低的付款落下和杠杆率在这些其他方式上升，借款人变得更加容易受到价格低迷的影响。而且杠杆循环持久性Pops，不仅借款人，而且持有债务，如银行和金融机构，也很脆弱。
现在延长了在经济各部门的住房增加借款（“杠杆”）的例子。当经济进展顺利进行时，默认风险看起来很低，借款扩大：即将为学生贷款提供更多借款，为汽车，信用卡为学生贷款。更多由企业和金融公司借贷。借款大幅推动经济一次，但借款不能永远保持上升趋势。当泡沫爆发时，那些过度过度的人仍然需要进行利息支付。有些人将无法这样做，许多人将支付付款但是拒绝一次，试图尽量减少他们的借贷并减少债务水平。正如循环的向上部分的攀爬杠杆支持扩张的经济，循环向下部分的下降杠杆放大了向下效果。
索赔并不是杠杆循环解释了所有的衰退，而是他们可以帮助解释为什么一些衰退 - 通常是那些也包括金融崩溃的次要崩溃 - 可以结果如此严重。美国关于借贷的数据肯定认为杠杆经历了杠杆循环。这是两个图弗雷德该网站由圣路易斯联邦储备银行运营，一直很有用。第一份报告显示了银行信贷总额与GDP的比例。从1975年到20世纪90年代中期，银行信贷总额约占GDP的45%。但随后开始上升，到2002年左右达到GDP的50%，然后到2009年飙升至约67%。自那以后，这一比例有所下降，但仍高于GDP的60%。但当杠杆率上升如此之快时，到处都是“泡沫”。
第二个表讲述了类似的故事，但这一次使用总信用市场债务 - 包括银行债务以及债券和商业造纸以及其他形式的借款 - 除以GDP。人们可能预计银行信贷/国内生产总值或总信贷/国内生产总值的比例随着时间的推移逐步上升，因为一个国家的金融机构变得更加发达和复杂。但请注意，总信贷市场债务需要28年，从1975年的GDP占GDP的150％到2003年的300％ - 然后只需六年即可从GDP的300％上升到GDP的400％。此外，请注意，在早期的审计中，这些杠杆措施达到了展开，但明显掉落。巨大的经济衰退看起来像是一段时间，与这个时间段的其他衰退不同，借款人和贷方作为一个团队认为需要急剧拉回。事实上，这是说明在图中是什么“金融危机”的一种方式。
Jorda，Schulanick和Taylor从1870年到2008年，发达经济体经历了近200次衰退。有些涉及金融危机;许多没有。他们写道:
“我们在我们的观点中记录了一个新的，并记录了关于现代商业周期的重要程度化事实：
扩张阶段的信贷强度与衰退阶段的严重程度密切相关。换句话说，我们的研究表明，以繁荣时期银行信贷相对于GDP的增长率衡量，金融杠杆的更强增长往往会导致随后更严重的衰退。或者，正如这篇论文的标题所暗示的那样，信贷会反过来咬人。当衰退与系统性金融危机同时发生时，这种杠杆和衰退严重程度之间的关系尤其强烈，但也可以在“正常”商业周期中检测到。
特别是，他们发现，当信贷繁荣推动经济扩张时，随之而来的衰退更有可能涉及贷款的严重减少，而这反过来又会在投资的减少中受到最大的影响。
“在正常经济衰退中，私人贷款的下降反映了人均Real GDP的下降，杠杆量似乎几乎没有Eff Ect。因此，在六年标记，累积的下降也是约5％。对比在危机经济衰退期间贷款的严重收缩。具有过度杠杆的平均水平，贷款活性在正常时间下降三倍，约为15％。在同样的情况下，对输出的下降测量，该比例约为2-To-3。[W]这是贷款最敏感的下降？......在正常衰退中，投资对GDP比率的累积下降大致与产出下降（但以来我们报告比例，这是自然的意味着投资比产出更快地下降）。这些下降在整个危机危机期间更加戏剧性，几乎是大幅度的三倍。“
大衰退的一个关键政策问题是决策者应该关注什么。说国家政策应该确保房价不会过快上涨或下跌，或股市不会下跌，这似乎是不现实的，而且在市场经济中会产生反作用。(毕竟，推动杠杆周期的部分原因是相信价格下跌的危险如此之低。)但有关银行信贷和信贷总额的数据是定期提供的。至少在2007年底金融危机首次爆发前几年，央行和金融监管机构本有可能采取各种措施减缓信贷繁荣。当然，这样做在当时的政治上是不受欢迎的!但随着经济步履蹒跚地复苏，失业率预计将在2014年保持在8%以上，严肃的政策制定者或许可以找到勇气，在下一次信贷繁荣导致如此毁灭性的崩溃之前，预先阻止它。
