“公共场地的历史意义是一块牧场，对任何希望在它上面吃牛的人开放。最近，该术语已经申请到任何对所有人开放的区域，如城市公园。在一个着名的1968年文章中，一个名为Garrett Hardin（1915-2003）的生态学教授描述了一个称为公共悲剧的情景，其中个人最大化的行为是为所有人都破坏了公共场所。“
“Hardin想象着一个对许多牧民的牧场，每个人都有自己的牛群。牧群从加奶牛那里的福利，但是太多奶牛会导致过度吸引，甚至毁了公共场地。当赫尔斯曼补充一点牛，牧民亲自接受了所有的收益，但是当那牛有助于过度吸取和伤害下行时，所有牧民都遭受了群体的损失 - 所以任何单独的牧民只有一小部分损失。HARDIN写道：“其中是悲剧。每个人都被锁在一个迫使他的系统中，没有限制在一个有限的世界里增加他的群体。毁灭是所有男人匆忙的目的地，每个人都追求自己的最佳利益相信公共自由的社会。公共场合的自由带来了所有人。“Hardin的原始1968篇文章在网上广泛使用 - 例如，这里。
“这种悲剧可以在任何一个福利主要由一方接受的情况下出现，而成本则在许多方面分布出来。例如，清洁空气可以被视为一个公共场所，污染空气可以获得更高的公司利润，但支付反污染设备的公司为他人提供了福利。一个公共场合可以被视为公共利益，在那里很难排除任何人（非诡计），许多政党可以同时使用资源（非竞争）。“
“历史上行通常受到保护，至少是一个有限的社会规则，这些规则有限有多少牛群可以放牧。避免了与环境的悲剧需要自己的一组规则，限制了共同资源如何使用。”
几年前，2008年，Ian Angus写了一个挑衅的论文每月审查叫“公共悲剧的神话。”公共悲剧通常被认为是一个政治上的自由洞察力，因为它为政府监管共享资源提供了潜在的理由。但是，从论文从论点进一步向政治留下，仍然认为，Hardin的论文是没有证据的，即它忽略了社区自我规定的现实，并且它将责备贫穷的贫困。这里有一些来自Angus钻研的文章：
“自1968年12月的科学出版以来，”公共悲剧“[通过加勒特·赫尔林的悲剧]在至少111本书中一直在选中，使其成为任何科学期刊出现的最重印的文章之一。。。。在世界银行讨论文件的话说中，40年来，“社会科学家评估自然资源的主导范式”
问题'。。。意识到他没有证据表明他没有以支持他的清扫结论，这很令人震惊。他声称“悲剧”是不可避免的 - 但他并没有表明它甚至发生了一次。HARDIN只是忽略了真正的偶然发生了什么：涉及的社区的自我监管。。。。Hardin的论点的成功反映了它作为对全球贫困和不平等的伪科学解释的有用性，这是一个不质疑的解释
占主导地位的社会和政治秩序。它证实了权力方面的偏见：与非常有吸引力的（富人）声称穷人对自己的贫困负责，逻辑和事实误差没有任何东西。Hardin的论点也归咎于生态破坏的穷人是奖金的事实。“
我很喜欢安格斯的反击，但最终，我似乎受到了重写。悲剧背后的逻辑是稳定的，足以思考共享资源问题的有用起点。我相信，Hardin没有看到自己为自己的贫穷和生态破坏而责怪穷人！但是，重要的是要强调，因为公共场合的悲剧是不可能的。此外，作为我短期教科书的倒数第二句话描述提到，社会规则和社区自我监管往往能够在相当一段时间内管理公共时期。
