交谈的经济学家

早在2010年7月，奥巴马总统就签署了多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案。这部法律的难点一直在于，虽然它的目标相当明确，但却没有具体说明如何实现这些目标，而是把这项任务交给了当前和新成立的监管机构。如果你想了解法律进展的最新情况，一个好的起点是2012年第三季度经济观点芝加哥联邦储备银行发布，有六条关于Dodd-Frank立法的条款。

Douglas D. Evanoff和William F. Moeller提供了法律目标和方法的概述在他们的开口（省略脚注和引文）：

“该法案的指定目标是提供金融监管改革，以保护消费者
为了结束“大到不能倒”的局面，为了监管场外(OTC)衍生品市场，为了防止另一场金融危机，以及其他目的. ...实施多德-弗兰克法案需要制定大约250项新的监管规定和各种授权研究。还需要引进一些新的实体(局、办事处和理事会)，并为其配备工作人员，负责研究、评估和促进保护消费者和金融稳定。此外，监管机构的任务是识别并加强对系统重要性机构的监管审查. ...该法案实施两年以来，已经做了许多工作，但仍有许多工作要做。”

这些规则是怎么来的?达卫律师事务所(Davis Polk & Wardwell)定期发布一份《多德-弗兰克法案》报告。的2012年9月版总结:

• 截至2012年9月4日，共有237个多德-弗兰克规则制定要求截止日期
  通过了。这是398个统治要求的59.5％，占280的84.6％
  规定的截止日期要求。
• 在这237个通过期限的项目中，有145个(61.2%)未能完成，92个(38.8%)已完成
  符合最终规则。监管机构尚未发布145人错过的31个提案
  规则。
• “398个总规则制作要求，131名（32.9％）已达到最终规则和规则
  已经提出的规则将会达到135(33.9%)以上。规则还没有出台
  拟满足132项(33.2%)规则制定要求。

的7月2010 Davis Polk update--the two-year anniversary of the legislation--offers some additional detail: "The two years since Dodd-Frank’s passage have seen 848 pages of statutory text expand to 8,843 pages of regulations. Already at almost a 1:10 page ratio, this staggering number represents
在Dodd-Frank中只有30％的要求统治，影响金融市场的每个区域，涉及十几个联邦机构。“

重要的是要认识到，写出新的监管并不像是那么简单，只是写作它。相反，通常首先是一个内部研究，其次是一个调节草案，然后对公众评论开放，然后可以修改，并最终在某些时候创建一个新的监管。规则无法获得数十或数百个详细的公众评论并不罕见。

这种不断发展的规则的暴风雪必须在金融部门创造相当大的不确定性。Matthew Richardson讨论了一个特定问题的复杂性他对芝加哥美联储出版物的贡献。他选择一个例子：许多银行制造了很低的次级次级抵押贷款的问题。Dodd-Frank立法对这个基本问题有什么关系？正如他所描述的那样：1）在X中建立一个消费者金融保护局，以处理误导产品;2）
对住宅抵押贷款的特殊承保标准施加;3）要求企业执行证券化以保留至少5％的信用风险;4）Iincrase释放了信用评级机构的监管。这些任务中的每一个都需要详细的规则制作。由于Richardson指出，“与所有这些新的规定相比，该法案甚至没有解决纽约斯特恩认为贷款质量差的主要故障 - 即，在导致的系统中被定价定价的政府担保价格扭曲和杠杆和风险信贷过度积累。“

我对任何对Dodd-Frank立法有了强烈意见的人持怀疑态度，因为在这里我们超过两年后，不到一半，以弄清楚立法实际实施的规则。Wayne A. AbreaThy美国银行家协会是芝加哥粮食委员会研讨会中的作者之一。是的，他正在为银行家的观点而言。但他对整体过程的判断对我来说似乎很公平：

“至少在美国的金融监管历史中，从来没有类似的东西。我看过Dodd-Frank法案呼唤的法规数量没有明确的数量。数字似乎在250到400之间的范围内- 每个人都在喧哗。这一切都无视夸张。2003年通过的公平和准确的信用交易法令惊讶于金融行业，具有十几个重要的新法规。......

“实施多德-弗兰克法案最常见的批评之一是监管过程缺乏秩序和协调。相反，《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)成功地用监管危机取代了金融危机. ...当机构正在努力解决不可能完成的规则制定任务时，大多数机构还在从事重大的结构重组和责任领域的转移. ...在美国历史上从未有过这样的尝试。在几年内写出400条最重要、最复杂的金融法规，显然是期望太高了. ...继续努力，结束我们自己造成的监管危机，应该是当务之急。”

我认为金融监管需要改革。多德-弗兰克法案的许多宽泛目标对我来说都有意义:重新思考银行和监管，以应对宏观经济风险，而不仅仅是单个机构破产的风险;想办法在必要时关闭大型金融机构;对某些金融工具，如信用违约互换和回购协议，进行更好的监管;对允许超高速金融交易的技术的进一步研究;和其他人。

多德-弗兰克法案几乎不是传统意义上的法律，因为它大多不是关于被禁止的实际具体活动。相反，这是把困难的问题交给监管机构，让他们去解决。我不确定是否有替代这种监管方式的简单方法:比如，国会试图就对场外掉期市场进行适当监管进行辩论的想法，并不是一个令人鼓舞的想法。但是陈述目标和解决问题是不一样的。多德-弗兰克法案的通过本身并没有解决任何问题。

玛格丽特雅各布森和菲利普诺伊州奥克索诺一直在调查劳动力在过去几十年中收到过度经济产量的份额下降的事实。我去年2月发布了他们的工作” 工党占总收入的下降。“现在他们写了“劳工的收入份额下降和不平等上升，”这是克利夫兰联邦储备银行发表的“经济评论”2012-13。


首先要看劳动收入与经济规模的关系。图中最上面的一行显示了劳动收入占GDP的比重，这是根据美国经济分析局的国民收入和产品账户来衡量的。下图显示的是由美国劳工统计局测算的非农业商业部门薪酬与产出的比率。这些指标并不相同，人们也不希望它们是相同的，但它们显示了相同的趋势:即随着经济的波动，劳动收入占比在过去几十年一直在下降，现在处于历史低点。

这一事实在很大程度上是这一时期收入不平等加剧的原因。不是由劳动挣得的收入是由资本挣得的——而且资本收入比劳动收入集中得多。雅各布森和奥奇诺提供了一个有趣的数据来衡量劳动收入的不平等和资本收入的不平等。这里使用的衡量标准是基尼系数，基尼系数“在0到1之间，0表示收入分配平等，1表示收入不平等。”(这是早期的帖子，具有GINI系数的解释。）
这个数字有两个主要的外卖。首先，劳动收入随着时间的推移变得更加不平等，但自20世纪90年代初以来，收入不平等的大转方是因为资本收入更加不平等。其次，在繁荣期间，资本收入趋于上升并陷入衰退。因此，在巨大经济衰退的巨大衰退的最近几年中，资本收入的不平等似乎是合理的，但随着经济增长恢复，将再次崛起。

什么造成了收入劳动份额的长期下降？雅各布森和occhino以这种方式解释：“[w]首先看，从长远来看，通过确定劳动力份额。主要因素是生产商品和服务的技术。在竞争性市场，劳动力和劳动力和
资本与其对生产的边际贡献成比例补偿，因此劳动力和资本股背后的最重要因素是劳动和资本的边际生产力，由技术决定。事实上，劳动份额后1980年后的一个重要原因是技术变革，与信息的进步有关
通信技术，使资本相对于劳动力更加富有成效，并提高了相对于劳动补偿的回报。在劳动份额长期下降中发挥作用的其他因素是全球化和贸易开放，以及变化
劳动力市场制度和政策。”

没有特别的理由相信这些趋势会继续下去——或者不会继续下去。但是，劳动力收入份额的下降表明，寻找增加劳动边际产量的方法的重要性，特别是对于低技能和中等技能的工人，也许可以集中注意那种可以帮助他们更多地利用信息和通信技术的进步来提高他们自己的生产力的培训和联网。

在纯粹的所得税中，税收拥有的住房是什么合适的方式？IMF的Jack Grigg和Thornton Matheson在第五章中解释了“美国：选定的问题”报告称为国际货币基金组织国家报告12/214。

“所有者占用的住房的中立税收将呼吁征税其租赁价值，但允许全额抵押贷款扣除。”对于那些没有灌输进入术语的人，这里的想法是，当你住在你拥有的房子里时，你就是在某种程度上 - 租用那个房子给自己。因此，您有效地向自己支付租金，并支付抵押贷款费用。在纯粹的所得税中，您将支付从您所拥有和租赁到您自己的财产（“被租赁价值”）收到的收入的所得税，但您将能够从税收中扣除该物业的费用- 信息，抵押贷款的利息。

这个逻辑对许多房主似乎是违反思考！但另一种思考的方式是，纯粹的所得税不应有利于在租房中拥有。（即，倾诉拥有的决定是一个政治政策决定，具有成本和福利，但它不是纯粹所得税的一部分。）因此，如果我买房子并租用它，或者我买同一个房子并住在那个房子里，我的所得税票据应该看起来一样。

但实际困难地表立即，当然是。如何计算“租用租金收入”？Grigg和Thornton写道：“税收被占用的租金一般证明是不切实际的，尽管有几个国家或另一个国家已经完成了这么做。比利时税收了租金，但自1990年以来，该价值是最后审查，并于1990年开始审查通货膨胀，resulting in imputed rents generally below their market counterparts, especially for old houses. In the Netherlands, imputed income is calculated as a percentage (up to 0.55 percent) of a property’s market value. Norway abolished its tax on imputed rents, based on property values, in 2005, and Sweden followed in 2007. While property values provide a readily observable basis for taxing imputed rents, they are likely to represent an imprecise measure of the returns to housing. An alternative is to use house prices and average price-to-rent ratios to estimate imputed rents, but this requires regular updating."

在巨大和多样化的美国经济中取出适当的欠款租金的行政税可能是不切实际的。但后来，如果来自租金收入的收益不包括在收入征税中，就有一个辩论责任的争议，也有一个论点。作者写道：“由于廉价的租金税收在行政场地上普遍没有吸引力，
通过逐步取消抵押贷款利息扣除，可以更好地接近税收中性。”事实上，像丹麦和法国这样的国家只提供非常有限的抵押贷款利息减免。

房屋的美国税收处理是经合组织国家标准的慷慨。根据管理和预算预算估算办公室，我们不纳税租金收入：这样做将在未来五年内筹集3.37亿美元的税收。我们确实让抵押贷款利息可扣除高达100万美元的最高70万美元的房屋，这将在未来五年内降低了6006亿美元的所得税收入。此外，我们还有各种规定，以便在未来五年内减少估计的1710亿美元的所得税，以便不动的规定。

但是，在我们需要仔细审查联邦预算的支出和税收方面，以找到一个在中长期内减少预算赤字的轨道的时候，这些问题远远超出了成本。对住房的税收减免造成了整个经济分配的扭曲
跨部门的投资。的authors explain: "The marginal effective tax rate on housing investment in the U.S. is currently only 3½ percent, as compared to 25½ percent for business investment in equipment, structures, land and inventories. This discourages investment in productive assets, to the detriment of long-run economic growth."

当然，对影响房地产市场的税收政策做出巨大改变是不明智的，因为现有的税收政策是当前市场供求条件的一部分。仍然摇摇欲坠的美国房地产市场不需要再次突然受到冲击。但是，联合王国的例子表明，抵押贷款利息扣减是如何逐步取消的:对扣减总额设定上限，然后随着时间的推移，以实际价值降低该上限，并降低适用于扣减的税率。格里格和桑顿写道:

“英国经验提供了抵押贷款利息扣除如何逐步逐步逐步逐步逐步淘汰的课程。英国的抵押贷款利息税（Mitr）可用于任何规模的家庭贷款。在那一年中，25,000英镑的天花板强加了。1983年，这个天花板增加到30,000英镑，低于一般和房屋价格通胀的速度。从1983年开始，天花板仍然不变，稳定地减少其实际价值。从1991年开始，这种侵蚀的真正价值通过限制可以限制救济的税率，1991年的基本税收税率，1995年的税率为20％，1995年的税率为20％，1998年的10％。这些天花板上的大小贷款和限制可以要求释放救济的税率
价值的税收减免，为其在2000年完全废除铺平了道路……”

同样，可以逐步限制住房资本收益的特殊待遇，将其限制在主要住宅，并限制在最高数额。

我非常清楚，鉴于过去几年美国房价的下跌，许多房主都希望看到房价再次飙升。但美国经济和美国家庭现在已经消化了房价下跌带来的大部分痛苦。中期目标应该是减少房地产市场的税收优惠。减少对住房的关注，更多地关注能带来未来经济增长的投资，将有利于美国经济。大部分住房税收优惠都给了那些收入远远高于平均水平的人——因为这些人住的是更大的房子，需要逐项扣除。减少对住房的优惠税收待遇带来的额外收入，可以作为降低边际税率和削减未来预算赤字的一揽子计划的一部分。

如何保护非洲象不受偷猎者的伤害?仅仅通过不应伤害大象的法律显然是不够的政策，因为非洲许多国家的政府执行此类法律的能力有限。因此，经常提出两种补充政策。一是鼓励生活在非洲大象附近的当地人帮助保护大象和它们的栖息地，使大象成为一种宝贵的经济资源。例如，当地人可以从来看大象的游客那里看到经济效益。第二项建议是，其他国家禁止象牙进口——或至少禁止未经认证的象牙进口，这些象牙并非来自一项可持续野生动物管理计划中被杀害的大象。

但这些政策不努力保护大象。Brian Christy提供了一个新闻的概述“象牙崇拜，”发表于2012年10月号国家地理。整篇文章都是很好的阅读材料，有关于非洲象牙偷猎以及菲律宾、中国、泰国和其他地方象牙市场的各种细节。在这里，我将提供一些零散的引语，这些引语贯穿了整篇文章，涉及到如何最好地保护大象的政策选择。

“大象偷猎水平目前在十年中最糟糕的是，非法象牙的癫痫发作是在历年的最高水平。...仍然是肯尼斯伯纳姆的官方统计学家引用该项目旨在监控非法捕杀的大象，但在2011年，偷猎者“极有可能”杀死了至少2.5万头非洲大象。真实数字甚至可能是这个数字的两倍。”

[A]全球象牙贸易禁令于1989年通过. ...在象牙禁令期间，美国、欧洲和日本消费了世界上80%的雕刻象牙. ... .1989年以前被带入一个国家的非洲象牙可以在国内进行交易。因此，任何被发现携带象牙的人都会说一句常见的话:“我的象牙已被禁止使用。”由于在禁令实施前从未有过全球象牙库存的库存，而且象牙或多或少可以永久保存，这种“禁令前”的漏洞是一种永恒的防御。

“并非所有国家都同意了[象牙]禁令。津巴布韦，博茨瓦纳，纳米比亚，赞比亚和马拉维进入了”保留“，以其对其大象种群的理由豁免他们足够健康，以支持贸易。1997年引用在津巴布韦举行的哈拉雷主席举行了主要会议，罗伯特穆加贝总统宣称大象占据了很多空间，喝了很多水。他们必须用象牙为他们的房间和董事会支付。津巴布韦，博茨瓦纳和纳米比亚制作引用一个提议是:如果他们被允许出售来自被扑杀或自然死亡的大象的象牙，他们就会遵守象牙禁令。引用同意妥协，授权三个国家的一次性“实验销售”，以单一购买者，日本。1999年，日本为500万美元买了55吨象牙。几乎马上日本说它想要更多，很快中国也想要合法象牙......“

“在2002年报告中，中国警告说引用中国象牙走私问题日益严重的一个主要原因是日本的试验:“许多中国人误解了这个决定，认为国际象牙贸易已经恢复。”中国消费者认为再次购买象牙是可以的. ...到2004年，中国已经忘记了自己的关切，开始请愿引用购买象牙.... 2008年7月引用秘书处赞同中国购买象牙的要求，这是交通和世界自由贸易署支持的决定。成员国同意，秋季博茨瓦纳，纳米比亚，南非和津巴布韦举行了拍卖，他们将超过115吨象牙销售给中文和日本贸易商。“

“[i] T也意味着，据引用现在，中国可以通过向国内市场大量供应低价合法的象牙，为执法尽自己的一份力量。这将驱逐非法商人，他们引用听到的是一磅象牙支付高达386美元。较低的价格，引用Willem Wijnstekers告诉路透社，可以帮助遏制偷猎。而是中国政府的意外。它提出了象牙价。......中国还规定了限制供应的十年计划，并每年释放大约五吨。中国政府，哪些控制在中国可能出售象牙，并没有削弱黑市 - 它正在利用其垄断权来优于黑市。Applying the secretariat’s logic that low prices and high volumes chase out smugglers, China’s high prices and restricted volumes would now draw them in. The decision to allow China to buy ivory has indeed sparked more ivory trafficking, according to international watchdog groups and traders I met in China and Hong Kong.And prices continue to rise. ... By all accounts, China is the world’s greatest villain when it comes to smuggled ivory. In recent years China has been implicated in more large-scale ivory seizures than any other non-African country. ..."

“Genie不能返回她的瓶子：2008年法律象牙将永远庇护走私象牙。有一个最后的缺陷引用决定让中国购买象牙。为了获得批准，中国制定了一系列保障措施，最显著的是任何比小饰品更大的象牙雕刻都必须有带照片的身份证。但犯罪分子已经把身份证系统变成了走私工具。在身份证上的小照片里，有着相似宗教和传统主题的雕刻看起来都很相似。国际爱护动物基金会(International Fund for Animal Welfare)最近的一份报告发现，中国的象牙经销商正在出售象牙雕刻品，但保留了他们的身份证，以使走私象牙雕刻品合法化。现在这些卡片本身已经有了价值，并且可以在二级市场进行交易。中国的身份证系统，给一个非法图标一点合法性，比没有系统更糟糕。”

简而言之，Brian Christy的论文是一个合理的案例，禁止进口象牙禁止进口象牙有可能减少大象偷猎的激励。他的文章并没有解决要看大象的游客的问题可以提供保护他们的经济动力。但他制造了一个强大的Prima面部案例，试图定期销售合法收获的象牙是惨败，更有可能鼓励和促进额外的走私而不是削弱它。



。

如果您没有银行账户，那么您将额外支付许多日常的金融交易。需要支票兑现？很多非银行地点会这样做 - 费用。需要一笔钱订购账单？很多非银行的地方就是这样 - 收费。需要贷款吗？可以使用发薪日贷款和租用的商店和典当行。当然，银行也有收费，但unbanked通常为基本的金融交易支付更多费用。此外，那些生活在现金经济中的人往往发现省力越来越难以拯救紧急情况，并且如果他们的现金被盗或丢失，那么对他们的大部分资产造成大量资产的群体。

的FDIC does an annual survey in partnership with the U.S. Census Bureau to find out more about the "unbanked," who lack any deposit account at a banking institution, and the "underbanked," who have a bank account but also rely on providers of "alternative financial services" like payday loans, pawnshops, non-bank check cashing and money orders, and the like. The results of the 2011 survey have now been released in2011年联邦存款保险公司全国未开户和未开户家庭调查
从报告的开始，这里有一些子弹点（省略脚注）：

•8.2%的美国家庭没有银行账户。这代表了全国12个家庭中就有1个，总计近1000万户。大约1700万成年人生活在没有银行账户的家庭. ...
•20.1％的美国家庭受到不足。这代表了五个家庭中的一个，或2400万个家庭，有5100万人......
•29.3％的家庭没有储蓄账户，而大约10％的人没有支票账户。大约三分之二的家庭都有支票和储蓄账户。
•四分之一的家庭在去年至少使用了一家AFS产品，而十个家庭近一家使用两种或更多种类型的AFS产品。总之，12％的家庭在过去30天内使用了AFS产品，其中十大不押，营业的家庭。“

这项调查提供了关于没有银行账户和没有银行账户的相当多的细节。例如，大约30%没有银行账户的人不使用任何“替代金融服务”，因此他们生活在接近纯现金经济的环境中。近一半没有银行账户的家庭在过去有一个银行账户，近一半的家庭报告说他们可能在未来有一个银行账户。

有些人宁愿住在非银行世界。我怀疑其中大量的人在地下经济中，留在政府的雷达下，避免税收。约5.5％的调查报告中，由于身份证明，信贷或银行历史问题，他们无法开设银行账户。但是，还有大量的unbanked，他们有关于误导或假的银行账户的概念：就像一个相信他们没有足够的钱来开设银行账户或以某种方式“有资格”来开放一个帐户。许多unbanked也喜欢处理现金支票或即时贷款的非银行公司的便利和速度，他们熟悉这些公司的社区。

但我担心许多unbankey的大大低估了他们支付处理这些替代金融服务提供商的费用的规模，并对旨在为那些倾向于拥有的人提供服务的许多银行几乎没有概念低余额。

国会预算办公室计算了“潜在GDP”，即在充分就业的情况下经济的产出。在衰退期间，实际经济产出低于潜在GDP;在极端经济繁荣时期，比如上世纪90年代末的网络泡沫时期，经济的产出可能一度超过潜在GDP。这张图表用蓝色表示潜在国内生产总值，用红色表示实际国内生产总值，从1960年到2012年年中都以实际美元表示，这是由圣路易斯联邦储备银行的弗雷德网站制作的。



该图确实有用地显示了当前衰退的深度，以及其他审计的深度，以及在20世纪90年代后期的Dot-Com繁荣中的实际GDP上方的实际GDP攀升，以及在枪支和黄油期间20世纪60年代末和2000年代中期的住房繁荣。但是你必须蹲下一点才能全力以赴！而你的眼睛可以在思考审计的深度时被愚弄，因为该图显示了绝对级别的差距，而不是百分比术语。因此，当在20世纪60年代的GDP较低时，绝对间隙可能出现小，但百分比差距可能更大。

因此，这是一个基于相同数据的图表，该数据显示了2016年中期的几年在1960年代到1960年以上的实际GDP上方或低于潜在GDP的百分比。



一些主题跳出来看以这种方式看待数据：

1）如果根据经济低于潜在GDP的差异，较巨大的经济衰退，它实际上与20世纪80年代初期在20世纪80年代初的双重衰退的影响非常相似。

2）如果通过液滴的大小测量巨大衰退，相对于潜在的GDP，GDP的9个百分点（从实际GDP 1％到潜在的GDP到实际GDP）。这一跌落的总规模并非如此不同 - 虽然时间不同 - 从20世纪80年代的双重衰退周围的多年来，1973-75次衰退周围，以及1969年的衰退1970年。

3）从20世纪80年代初期的恢复恢复的衰退是V形，而巨大经济衰退的恢复则更加渐进。但这种变化不是新的。20世纪80年代初期之前所有衰退的回收率合理为V形，以及1990-91和2001年核糖后的回收率也更加U形。

4) The most red-hot time for the U.S. economy in this data, in the sense that the economy was running unsustainably ahead of potential GDP for a time, was what is sometimes called the "guns-and-butter" period of the late 1960s an early 1970s, when the federal government spent on both social programs and the military at the same time. In the dot-com boom, the economy was also well above potential GDP. The U.S. economy was also unsustainably above potential GDP during the housing boom around 2005-6, but it wasn't as white-hot a period of economic boom as these others.

为什么经济复苏如此缓慢?一套可能的解释源于经济的不确定性:换句话说,2008年和2009年的金融危机,影响卫生保健主要立法和金融行业,以及正在进行的预算和税收政策争议,随着欧元区的颤抖,都聚集在一起来创建一个情况,企业不愿意投资和雇佣,消费者也不愿消费。





这两种不确定性的措施并不总是一起移动。例如，在20世纪90年代末，在DOT-Com繁荣期间，消费者的不确定性看起来很低，但股票市场的波动使得VIX指数高。相反，在1990-91经济衰退的后果，消费者不确定性看起来很高，但由于VIX指数测量的股票市场的不确定性是其范围的底部。然而，在巨大的经济衰退期间，这两种不确定性飙升。

作者研究了这些不确定性变动的数据，并将其与调查前后公布的实际宏观经济数据进行了对比，试图弄清楚不确定性本身使衰退恶化了多少。他们写道:

“我们计算了如果经济只受到更高的不确定性的打击，而没有其他干扰，失业率会发生什么。我们的模型估计，自2008年金融危机开始以来，不确定性已经将美国的失业率推高了1到2个百分点。从这个角度来看，如果过去四年不确定性没有增加，失业率应该接近6%或7%，而不是实际登记的8%至9%。虽然不确定性在经济衰退中会上升，但它并不总是在经济衰退中起主要作用。例如，我们的统计模型显示，在美国1981-82年的深度衰退及其之后的复苏中，不确定性基本上没有发挥作用。这与货币政策收紧在那次衰退中发挥了更重要作用的观点相一致。相比之下，不确定性可能加剧了最近的衰退，减缓了复苏，因为美联储无力将名义利率降至零以下，限制了货币政策……”

回到4月，我描述了另一种衡量经济不确定的尝试“政策不确定性延迟恢复？”在该研究中，R. Baker，Nick Bloom和Steven J. Davis根据三个不同的因素创造了经济不确定性的指数：报纸文章，指的是经济不确定性和政策的作用;纳入为期的联邦税法规定的数量;以及经济预测员的分歧程度。他们的中央发现：“美国的结果表明，恢复2006年（危机前）政策不确定性水平可能将工业产量增加4％，而在约18个月内的工作量增加了230万份工作。”这与LEDUC和LIU找到的效果大致相同，尽管这两套研究人员正在使用不同的数据，以便对宏观经济结果连接不确定性的不确定性和不同方法。

很难相信，经济不确定性将在2012年选举日之前放弃很多。但是以某种方式，它似乎可能会在此之后衰退。

亚伦·斯蒂尔曼指挥了面试“John List出现在Richmond美联储银行（2012年第二季度/第三季度，第32-38页）中出现在最近的地区焦点。全面披露：John List是我自己的共同编辑之一中国经济观光杂志。但在他的研究中，约翰最有名的可能是作为一个领导者将随机对照实验从实验室转移到实际领域。

以下是列表工作的早期示例：

”所以让我们通过一个例子，我想我可以说服你在一个自然的环境中，我正在学习对经济学的重要性。我对1998年佛罗里达州中部大学的院长要求我为UCF的中心筹集资金时，我对慈善筹款感兴趣。......许多慈善机构都有他们将匹配捐助者礼物的计划。所以你的100美元礼物意味着慈善机构将在比赛后获得200美元。然而，有趣的是，如果你去匹配的作品，他们说，他们说的话，“当然，它的2比1比赛比1比1比赛要好得多，而3比1比赛比其中任何一个更好。“所以我问道，“你的经验证据是什么？”他们没有。事实证明，这是一个肠道的感觉。

”I said, well, why don’t you do field experiments to learn about what works for charity? ... So what we are going to do is partner with them in one of their mail solicitations. Say they send out 50,000 letters a month. We will then randomize those 50,000 letters that go directly to households into different treatments. One household might receive a letter that says, “Please give to our charity. Every dollar you give will be matched with $3 from us.” Another household might receive the exact same letter, but the only thing that changes is that we tell them that every dollar you give will be matched by $2. Another household receives a $1 match offer. And, finally, another household will receive a letter that doesn’t mention matching. So you fill these treatment cells with thousands of households that don’t know they’re part of an experiment. We’re using randomization to learn about whether the match works. That’s an example of a natural field experiment — completed in a natural environment and the task is commonplace.

”I didn’t learn that 3-to-1 works better than 2-to-1 or 1-to-1. Empirically, what happens is, the match in and of itself works really well. We raise about 20 percent more money when there is a match available. But, the 3-to-1, 2-to-1, and 1-to-1 matches work about the same."

我们不太可能从这类实验中学到很多感兴趣的东西，因为现实世界太混乱，因果关系难以辨识，List是如何回应这种担忧的呢?

“所以我来了，我说我们真的需要使用随机化的工具，但是 我们需要在现场使用它。人们会说:“你不能这么做，因为世界真的非常非常混乱，有很多事情你无法观察或控制。”当你去市场时，有很多原因可以解释人们的行为方式。所以不可能——你没有控制权——在那种环境下进行实验，并学到一些有用的东西。你能做的最好的就是观察并从观察中获得一些可能感兴趣的东西。

这种推理源于自然科学。以化学家为例:如果她的试管不干净，那么她的数据就是有缺陷的。问题在于，化学家并不使用随机化方法来衡量治疗效果。当你这样做的时候，你可以平衡那些不可观察的东西——“污点”——并做出清晰的推论。因此，我认为经济学家关于实地实验的推理几十年来一直存在缺陷，我认为这是人们直到最近10年或15年才开始使用实地实验的一个重要原因。他们相信，因为世界真的很混乱，你不可能像化学家或生物学家那样控制世界. ...

”When I look at the real world, I want it to be messy. I want there to be many, many variables that we don’t observe and I want those variables to frustrate inference. The reason why the field experiments are so valuable is because you randomize people into treatment and control, and those unobservable variables are then balanced. I’m not getting rid of the unobservables — you can never get rid of unobservables — but I can balance them across treatment and control cells. Experimentation should be used in environments that are messy; and I think the profession has had it exactly backwards for decades. They have always thought if the test tube is not clean, then you can’t experiment. That’s exactly wrong. When the test tube is dirty, it means that it’s harder to make proper causal inference by using our typical empirical approaches that model mounds and mounds of data."

这里列出了许多机构，包括教育，包括教育，应不断参与新的自然场实验，因此我们可以做得更好地弄清楚实际工作的工作。

”我以多种方式思考，在非营利组织，企业和公共部门的部分地区推翻根深蒂固的思考，许多事情不受经验测试的影响。例如，我们为什么不知道教育的工作原理？这是因为我们没有在学区使用现场实验。每个学区应该每年从事几个实验，然后在联邦政府可以说，“这是什么作用。这是一项新法律。“It’s unfair to future generations to pass along zero information on what policies can curb criminal activities, what policies can curb teen pregnancy, what are the best ways to overcome the racial achievement gap, why there aren’t more women in the top echelon of corporations. 我们不知道是因为我们不明白，我们没有

从事反馈最大化。需要进行转型，我不知道它会采取什么。我的意思是，我们将在50年内坐在这里，思考，“如果我们只知道有助于帮助关闭什么成就差距，如果我们只知道如何做到这一点“？

“我希望我在教育中的工作诱导我们考虑如何构建课程的方式发生海洋变革。现在，我们在芝加哥高地和一两年内进行了大量的工作，我认为我们会be able to tell policymakers what will help kids — and how much it will help them. But unless people adopt the field experimental approach more broadly, it will be a career that’s not fulfilled in my eyes."

上周人口普查局发布了其年度报告，估计去年的贫困率，我发表了“官方贫困率丢失了，“随着我的讨论，侧重于各种政府的反贫困方案，这些方案不会出现在收入的衡量标准和所涉及收入贫困的问题而不是使用消费。同一天，布鲁金斯学会举行了一次会议对于各种知情人士对人口普查报告作出反应，如Ron Haskins，Richard Burkhauser，Gary Burtless，Isabel Sawhill，Kay Hymowita，Wendell Primus。其中许多人采取了广泛类似的方法 - 即切片和切割数字以弄清楚数据的趋势和模式和优势和弱点。

但安妮·e·凯西基金会(Annie E. Casey Foundation)高级副总裁拉尔夫·史密斯(Ralph Smith)的评论令我震惊。他关注的是贫困数字在更人道的意义上对儿童的前景意味着什么。这段引文摘自发布的事件未经更正的文字记录这里。史密斯说:

”有关于的防腐质量图表和图表以及为我感觉的PowerPoint，就像它错过了这个问题一样并错过了人民的生活和家庭的现实说话。......我只是无法达到被这些数据所俘获的程度错过这些数字对家庭的生活和未来意味着什么关于他们生活的物质条件，我们说的是谁他们对孩子和下一代的期望。

“我呢我认为尽管如此，我认为这是一百万儿童的不适这些不太糟糕的数字将于明年出生于贫困。一百万新进入贫困以及我们现在可以预测的内容。我们可以在他们出生的那天证明，超过50％的人将花费他们童年的一半贫困。其中的二十九个将生活在高处贫穷社区。其中百分之十的百分之一身将出生出生体重，是一个关键认知延误和学校问题的指标。只有60％的人将获得符合医疗之家标准的医疗服务。截至三岁，少于75％的人将处于良好或良好的健康状态，他们将比他们更富裕的同伴更容易拥有三倍

血铅水平升高。

“其中超过50%的人将不会被录取学前课和他们进入幼儿园的时间，大多数人都将测试12至14个月低于国家规范的语言和预阅读技巧。其中近50％将首先开始落后两年同龄人。在早期等级，这些孩子更有可能错过更多每年从幼儿园开始20天学校，以及那个记录 长期缺勤的人数将是同龄人的三倍。当测试在第四 成绩，80%的孩子在阅读和 数学。我们现在知道22％的人不会从高中毕业， 对于那些花更多一半的人来说，这个数字上升到32％ 贫穷的童年。并没有人惊讶，这些悲惨的统计数据和 令人遗憾的数据对于居住的色彩和孩子的孩子来说变得更糟集中贫困的社区。......

“他的报告带来了一个坏消息 可预见的黯淡的未来在这片充满机遇的土地上. ... 我们没有花足够的钱，但是直到我们做b 更好地利用我们所拥有的，我们不会去证明我们所需要的。 我们不在乎我们所说的，因为有些孩子更多 比其他人和一些孩子根本不真实。我认为这些百万孩子是 孩子们可能根本不重要。所以当我看到这些数字时，我必须承认 我觉得他们也应该这样，因为对于这些孩子最重要的是他们的期货和我们的数字是一个，他们的收入父母和两个，他们家的邮政编码。......

“我的观点是同意最重要的是认识到持续贫困的人是我们时代的挑战。像世界大战一样，大萧条，民权，持久的贫困是值得一家聘请的国家和联邦政府。 …想象一下2015年的候选人在竞选时的情景爱荷华州，新罕布什尔州和北卡罗莱纳州不得不面对持续的贫困，不得不谈论它。并想象在2016年有一个辩论记者甚至会提出一个关于它的问题，但在哪里候选人会感到强迫阐明他们的立场。我们大多数人在这方面房间，和我们一样聪明，我们无法想象发生这种情况。“

我只是补充说，在过去几年的持续高失业和压力下的家庭中，我们的国家政治讨论的重点是税收持续高收入，以及多少税收我们的国家政治讨论已经以任何具体方式侧重于如何协助穷人，特别是如何改变生活在贫困中的儿童的生命轨迹。

首席执行官是过期的吗？我承认我的膝盖颠簸答案这个问题是“是”！但Steve Kaplan为更细微的答案做出了强烈的案例 执行薪酬和美国的公司治理：看法，事实和挑战，“7月份发布为芝加哥展位工作文件12-42。这是他的一些论点和图表的草图。

首先，正如将事实直接获得事实，首席执行官相对于家庭收入的支付确实在20世纪90年代后期的DOT-COM繁荣的Go-Go Days中飙升，但从那时，它相对较低。Kaplan认为，有两种有效的方法来衡量高管薪酬。一项措施看起来收到的实际薪酬，他认为是有助于看看顶级高管是否支付绩效。另一项措施看起来“估计”支付，这是金融支付包的金额预计当时被授予的金额。此计算需要对股票期权，限制股票补助金等价值，并估计在薪酬套餐时价值。Kaplan认为，这项措施是看待赔偿包同意的公司委员会的适当措施。

这是一个数字，显示了1993年至2010年的标准普尔500指00500级CEO的实际平均水平和中位数。平均工资高于中位数支付，这告诉您，顶部有一些非常高薪的执行费用。此外，当股票市场很高时，平均CEO支付尖峰，如2000年和2006年左右，2007年左右。中位数实现薪酬似乎随着时间的推移而悄悄起来。
这是一个数字，显示估计的工资 - 也就是说，授予薪酬包的价值。但这一次，而不是展示美元金额，这一图表显示了平均和中位数的首席执行官支付作为中位家庭收入的倍数。在DOT-COM繁荣时期平均要支付尖峰。Kaplan强调，估计的首席执行官支付平均低于2000年，中位数尚未升起。我的眼睛被绘制的是，首席执行官的代价来自1993年的60倍的家庭收入的东西，到2010年的家庭收入中位数约170倍。

一个明显的问题是，这些支付水平是否对CEO来说是独特的，或者是否只是在一系列高度占用的职业中扩大收入不平等的一个表现。Kaplan是一个坚定的案例，它是后者。例如，这是一个图表，显示了与大公司CEO.AGAIN的平均工资相比的0.1％的平均薪酬，故事是首席执行官在20世纪90年代的支付真的飙升，但通过这项措施，CEO相对于前0.1％的CEO支付现在返回20世纪50年代常见的水平。



Kaplan还指出，其他高薪职业的人数也急剧增长，比如律师，运动员和对冲基金经理。这是一个数字，展示了在过去十年中相对于CEO的顶级对冲基金管理人员的薪酬。卡普兰写到:”作为一个团体的前25名对冲基金经理定期获得的超过500名CEO。换句话说，虽然公共公司CEO是高度支付的，但具有类似背景和人才的其他群体在过去的十五次中至少做得很好。多年来二十年。如果一个人使用高级首席执行官的证据作为管理权或捕获的证据，也必须解释为什么其他专业团体的薪酬具有相似甚至更高的增长。一种更自然的解释是，人才市场推动了一部分增加了一部分。“

Kaplan还编写了证据表明，拥有更好股票市场性能的公司的CEO往往超过股票市场表现差的人，并且首席执行官有更短的职业职位。他写道：自1998年以来的营业额级别高于上一期间研究的工作。在任何一年中，6个财富500强的一年中的一项官员失去了工作。这与20世纪70年代中10分之一的比较。首席执行官可以期望成为比过去的时间更少的首席执行官。如果自1998年以来的预期首席执行官经费下降，事项股权，首席执行官支付的有效跌幅大于上述情况。“首席执行官营业额与穷人股票表现有关......”

对我来说，Kaplan做了一些特别有说服力的积分：在20世纪90年代，首席执行官工资的速度特别极端，而且从那时起（取决于你的衡量方式）;首席执行官薪水的突起反映了宽门的职业范围内的不等式的兴起。虽然我相信现代首席执行官可以更短的论据，特别是如果一家公司不顺利，那么我在我看来，大多数前首席执行官们在下一份工作中的收入分配百分比下降了太多百分位数，所以对他们的同情相当有限。

在本文中，Kaplan并不寻求解决为什么在包括在内的人员的薪酬的更深层次问题，所包括的薪酬如此急剧上升。虽然收入分配最高的技能需求肯定是答案的一部分，但我发现很难相信，在20世纪90年代，这些技能的奖励增加了 - 刚刚在股票市场繁荣期间巧合。这似乎很可能是我的
对于许多处于收入分配顶层的人——首席执行官、对冲基金经理、律师、运动员和娱乐界人士——来说，舒适的机构安排也发挥了重要作用。

昨天美国人口普查局发布了其年度报告“美国的收入，贫困和健康保险范围：2011年，”今年由Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor和Jessica C. Smith撰写。一项发现是，从2010年到2011年，美国官方贫困率几乎没有变化，这即使不是好消息，至少也不是负面消息。这是一个显示自1959年以来贫困人口和贫困率的数字:


但是，我想在这里占用的主题是美国官员衡量贫困的衡量标准是基于税前的金钱收入，而不是消费水平。这个主题是细节的细节Bruce D. Meyer和James X. Sullivan在“识别弱势：官方贫困，消费贫困和新的补充贫困措施”中，“它出现在我自己最近的问题中经济观点。（就像在1987年的日志开始的当前问题的所有文章一样，它是自由地提供美国经济协会的典礼。）

一系列问题很清楚：一些最大的政府计划，以帮助贫困人士对官方衡量的贫困率有零。例如，食品券在技术上是非白心福利（即使在许多方面，它们也类似于接收现金），因此它们不计入用于计算贫困率的收入的定义。赚取的所得税信贷通过税收制度运营，它没有涵盖用于衡量贫困的“税前货币收入”的定义。通过税法给出的儿童信贷也是如此。对于收入低的人的医疗补助援助不是现金援助，因此它也不会降低贫困率。

许多反贫困方案对正式衡量的贫困没有影响的事实是没有秘密的。人口普查报告本身仔细记录：“本报告中的贫困估计数将官方贫困阈值与税前的金钱收入进行比较，而不是非结资福利的价值。货币收入措施并没有完全捕捉个人和家庭的经济福祉，有关官方贫困阈值的充分性存在许多问题。家庭和个人也从非充斥福利（如食品和住房补贴）获得经济福祉，并且他们的可支配收入由支付的两种税收和收到的税收抵免决定。”作为一个例子，该报告指出，如果将EITC福利作为收入作为收入，则贫困的儿童人数将下降300万。

但官方的贫困率还有一个更深层次的问题，那就是它是根据收入而不是消费来衡量的。在某一特定年份，家庭的收入水平和消费水平并不总是匹配的。很容易想象一个例子，特别是在过去几年失业率持续高企的情况下，一些家庭在某一特定年份的收入很低，但却能够利用过去的储蓄，或者可能是基于信用卡或房屋净值贷款。从收入来看，这些家庭可能处于贫困状态，但如果从消费来看(特别是如果他们拥有自己的房子)，他们就不会显得那么糟糕。

迈耶和沙利文看看那些在基于消费的贫困率，与基于收入的贫困率的贫困率不同。他们强调贫困率可以是相同的，无论是基于消费还是收入：这只是一个官方贫困消费或收入的地方的问题。因此，贫困率并非自动更高或更低，因为它基于收入或消费。（对于那些关心这些细节的人来说，官方贫困水平看起来，看起来目前的人口调查衡量的收入，而Meyer和Sullivan则通过消费者支出调查来衡量的消费。）

Meyer和Sullivan提供了一个迷人的比较：它们看起来有25个特征，似乎直观地与家庭福祉有关：总消费;总资产;家庭是否有健康保险;它是拥有家还是汽车;生活空间有多少间，卧室和浴室;无论是生活空间有洗碗机，空调，微波炉，洗衣机，烘干机，电视还是电脑，无论是大学的毕业生;和其他人。事实证明，如果一个人通过收入和消费看待贫困，那么随着两类的贫困率相等，84％的人都包含在任何一种定义中。但是，在25类家庭福祉中，贫困的消费定义是“贫困”的人。

为什么是这样？部分原因是，因为消费总值包括资金获得食品券，赚取的所得税信贷等。在官方收入贫困措施中，一些落在贫困线以下的人，在官方收入审计中，包括在内的贫困措施。此外，消费贫困更好地捕获那些没有其他资源退回的人，所以收入暂时低于贫困线的人，但有其他方法可以让他们的消费免于堕落，唐'T显示出低于基于消费的贫困线。


设定贫困线是政治决策，不是自然规律。有些决定总是会被事后猜测，那些关心不同贫困线的细节的人可以访问人口普查局的网站，根据不同的收入衡量标准或不同的贫困定义方式，构建不同的贫困率衡量标准。但话虽如此，有一个官方的基于收入的贫困衡量标准，却完全不受几个最大的反贫困项目的影响，这似乎是完全奇怪的。我们的官方贫困标准是基于收入，而贫困的基本概念实际上是消费不足，这似乎很奇怪。