2012年11月6日星期二

投票应该是强制性的吗?

只是为了让我的牌在桌子上朝着开始,我并不赞成强制投票。但我认为这样做的情况比普遍认可的案例强。让我阐述当我看到的争论:营业额低,在其他一些国家的惩罚是什么样的,因为不投票,自由讲话/宪法问题,以及是否有任何导致结果的差异是可取的。

强制投票的出发点是(有争议的)一个概念,即如果选举参与率更高,民主就会得到更好的服务。这是我几个月前的一篇文章中的数据“自1964年以来的选民投票率。”随着年龄群体的一些变化,总统选举的选民投票率在过去几十年中受到了下垂。
通过通过使其要求投票的法律,一些国家已经回应了对低选民投票率的担忧。以下是具有此类法律的国家名单,以及他们施加不投票的罚款英国选举委员会2006年6月的一份报告。罚款从“非常严格”到“无”。但老实说,即使是“非常严格”并不是特别繁重的。


在与这个主题的人交谈时,我发现一个立即的回应是,强制投票必须以某种方式侵犯自由或自由讲话。我自己有一些反应。但是,虽然人们可以合理反对强制投票的想法,但它违反了特定法律或宪法权利的情况很难。的确,原来1777年乔治亚州宪法特别呼吁潜在的惩罚五磅以不投票 - 尽管它也允许那些有良好解释的人的例外。如果美国政府可以要求您支付税款,或迫使您在陪审团职责,或者调整军事草案,这可能有权要求您出现和投票。当然,强制投票法几乎肯定地包括为应当谴责投票的规定,如果您愿意,您将被允许在完全空白的选票中。对不是投票的惩罚将是一个不便,但远非德拉克尼人。

为了回顾强制投票的各种法律和宪法的细节,以及一些实际的争论,我推荐2007年哈佛法律评论中的这篇匿名的笔记,叫做“义务投票的案例。”

作者指出(脚注省略):“大约有24个国家有某种强制选举法,代表了世界上17%的民主国家。强制选举法对投票率的影响是巨大的。多元统计分析显示,强制投票法将投票率提高了7到16个百分点。”

匿名作者还提供了似乎对我来说的两个最强的义务投票。The first argument is that a larger turnout will (arguably) provide a more accurate representation of what the public wants, and in that sense will strengthen the bond between the electorate and its elected representatives.第二个和更细微的论点是强制投票意味着政党可以在选民投票中重点关注。少的金钱和努力可以转向投票,进入劝说。那些现在投票的人几乎肯定有更强大的党派感受,平均而不是那些不投票的人。因此,政治家在更多的党派集团的广告和策略瞄准他们的广告和策略。许多负面运动广告试图减少候选人的投票率:如果投票率为高,则可能会降低这种负面广告的有用性。更广泛的选民将推动候选人,以提供更广泛的信息,以吸引这些选民,现在具有低投票率的群体会发现自己同样由政治家同样呈现。

问题是整个民主的这些潜在利益是值得强制投票的。匿名作家哈佛法律评论提供了一个肯定应该是引人注目和听起来似是而非的结论:“尽管强制投票有几个法律障碍,但没有一个似乎足以阻止强制投票法律. ...强制投票的最大障碍是政治现实,强制投票似乎与许多美国人的个人自由观念不相符。然而,就像许多其他公民义务一样,投票太重要了,不能留给个人选择。”

人们该如何回应这些论点呢?也许最明显的答案是,如果一个看着国家强制投票——说,巴西、澳大利亚、秘鲁、泰国,这不是明显的,他们的政治的特点是更大的吸引了无党派的中间,或者人口及其选出的代表之间的债券尤其强烈。

对于更详细的解构,我推荐安娜贝尔·利弗2009年的一篇文章公共原因杂志,强制投票是合理的吗?基本上,她的论点可以归结为一种信念,即强制投票的潜在好处在尝试过强制投票的国家是没有被证明和支持的,而从强制投票中失去的自由将是明确和真实的。


在杠杆的观点中,存在的证据并不显示政党开始以不同的方式竞争中间,也不是结果不同。例如,像瑞典这样的北欧社会民主国家没有强制性投票,并有拒绝选民投票率下降。
如果人们不感兴趣或不抱幻想,不想投票给现有的候选人,就不清楚以犯罪威胁他们不投票会不会建立民众与选举代表之间的联系。如果政党不需要关注投票率,他们会立即转向其他方式来识别摇摆团体和挑拨问题。不投票的惩罚可能从某种广义上看不大,但要清楚:当我们进入强制投票的领域时,我们谈论的是犯罪行为。将需要决定罚款或其他惩罚的数额,以及那些拒绝支付的人(肯定会有一些!)会发生什么。如果不投票是一种犯罪,我们将使很多人成为罪犯——也许只是犯了轻微的罪,但仍然被记录在我们的信息技术社会违法。拥有一个正确的应重新解释为具有合法的投票责任投票:有许多权利可以选择锻炼,或者不是一个倾注的人。在一个自由社会中,独自留下的权利也有一些价值。杠杆结束:


“我认为强制投票的理由是未经证实的。它之所以没有得到证实,是因为强迫投票会带来有益结果的说法,是基于对非选民在被迫投票时会如何投票的猜测。在这个问题上,存在着相当多的、合理的争议。强制投票是否适合对抗那些确实令人不安的低投票率和不平等投票率,这一点也不清楚。相反,它可能会让情况变得更糟,因为它会分散政治家和选民的注意力,让他们无暇应对我们社会中持续存在的、破坏性的、普遍存在的不自由和不平等。

“此外,我曾争辩说,义务投票违反重大权利或自由的想法是错误的,并且有可能与民主思想有关社会在社会中正确分配权力和责任的巨大思想。它对政治缺乏令人关切的是缺乏问题和疏远,这本身就是激发强制的案例。弃权的权利,扣留同意,不要发表声明,或者从参加,可能不会是非常迷人的,但可以是非常重要的。他们是保护人员所必需的来自家长派和专制政府,并从努力争取他们不分享的理想服务。非参与的权利,不得匿名参与的权利,使弱,胆小和不受欢迎,以暗示的方式抗议安全,这与他们的责任感以及自身利益一致。因此,人们必须有权限制他们参与政治和e限制,不仅仅是因为这些权利可能是至关重要的,以防止邻国,家庭,雇主或国家强制胁迫,而是因为他们有必要决定他们有权做些什么,他们有责任,以及如何最好地履行各自的职责和权利。“

我不知道最近对美国人对强制投票的感受,但是ABC新闻的2004年民意调查结果为72%反对——这一比例略高于40年前的调查结果。这种全国代表性民调的结果更具讽刺意味。如果美国人作为一个群体强烈反对强制投票的法律,那么回避这种反对,形成一种争论似乎是有问题的,实际上,尽管他们还不知道,他们会觉得强制投票更好。

在强制投票的2004年文章中(这个卷),Maria Gratschew指出,近几十年来,曾经义有的西欧的许多国家曾经从中移开了它:奥地利,意大利,希腊和荷兰。在讨论荷兰1967年召开义务投票法的决定时,格拉森写道:“委员会提出了一些理论和实际论据的理论和实际论据:例如,投票权是每个公民的个人权利,他或他的个人她应该自由地锻炼;如果各方必须吸引选民的注意力,那么党政政治可能是居住的,因此党政政治可能是居民的。因此,选民投票会反映出实际参与和利益政治。”

义务投票是那些在实际旅行时看起来更好的有趣道路之一。