2010年4月，英国石油公司(BP)的“深水地平线”(Deepwater Horizon)钻井平台遭遇爆炸，随后发生了巨大的石油泄漏。在这里，我首先要提出一个问题，即英国石油公司最终可能会为此次漏油事件付出很大代价，随着时间的推移和诉讼的发展，这个数字正在逐渐得到澄清。但除了会发生什么问题之外，经济学家们还面临着一场关于如何最好地以美元衡量这种环境损害的争议——这也是我自己最近提出的一个问题经济展望杂志有一个关于“条件估值”方法的三篇论文的研讨会。
几周前，司法部长埃里克·霍尔德在新闻发布会上宣布在新奥尔良:“英国石油公司同意对所有14项刑事指控认罪——承认对造成11人死亡和导致空前环境灾难的事件负责。该公司还同意支付40亿美元的罚款。这是美国历史上最大的刑事罚款——超过12.5亿美元，也是美国历史上最大的刑事决案金额——40亿美元。”
但正如“未来资源”(Resources for the Future)的内森•理查森(Nathan Richardson)指出的那样，刑事处罚只是BP最终将支付的一小部分:“但请记住，这次刑事和解只是BP责任的一小部分。”今年早些时候，英国石油公司与大量因漏油而受损的私人原告(渔民、财产所有者等)达成了78亿美元的初步集体和解。该协议目前正在接受联邦地区法院法官的审查。除此之外，还有80亿美元支付给同意不提起诉讼的私人当事人(来自英国石油公司的漏油“基金”)。未来支付给私人各方的款项可能是由于对基金的索赔得到解决，或由于那些不属于集体和解的人寻求单独的索赔。英国石油公司还声称支付了140亿美元的清理费用。
但这还不是全部。BP还必须面对联邦政府(和各州)关于自然资源损害的民事诉讼. ...根据《清洁水法》，英国石油公司还面临民事罚款，如果发现重大过失，罚款将从55亿美元增至210亿美元，是原来的四倍。换句话说，英国石油公司将支付美国历史上最大的刑事和解费用而这只占其总负债的一小部分”。
对于导致漏油的一系列事件，以及停止漏油和开始清理工作的努力，我没有什么新的可说的。关于所发生的事情的详细信息，一个有用的起点是来自英国石油公司深水地平线石油泄漏和近海钻探国家委员会发布于2011年1月。该报告的前言中写道:“去年(2010年)4月20日，爆炸撕裂了深水地平线钻井平台
船员们在墨西哥湾深水下完成了马孔多探井的钻探工作
墨西哥开始了一场人类、经济和环境的灾难。大火吞没并最终摧毁了钻井平台，11名船员死亡，其他人严重受伤。而且，尽管这个国家在几周内还不知道灾难的全部范围，超过400万桶的石油开始不受控制地涌进海湾地区，威胁着人们的生计，珍贵的栖息地，甚至是独特的生活方式. ...有一些重复出现的主题:错过了警告信号，未能分享信息，以及普遍缺乏对所涉及的风险的认识....但这种自满既影响了政府，也影响了企业。委员会记录了联邦监管和监督的弱点和不足之处，并就法律权力、法规、专业知识投资和管理方面的变化提出了重要建议。”
在编辑我自己的《经济展望杂志》(Journal of Economic Perspectives) 2012年秋季刊时，我发现自己关注的是一个更小的问题:人们如何用一个有意义的经济数字来描述广泛的环境破坏。该问题有三篇论文集中讨论了一种叫做“条件估值”的方法，即使用调查结果来估计损失。凯瑟琳·L。克林,丹尼尔·J。Phaneuf和 金华赵提供关于这种方法的争议和问题的概述。然后,理查德·卡森说明条件估值方法已经充分发展成为一种准确的估算技术，而杰瑞·豪斯曼提出了一种怀疑的观点，认为条件估值调查存在根本性的缺陷，其结果应该被完全忽视。像往常一样，从最近的到1987年第一期的所有JEP文章都可以在网上免费获得，这是对美国经济协会的赞美。
从经济角度来看，这里的根本困难在于，并非所有的环境破坏都会影响经济产出。例如，一次重大的石油泄漏会直接影响渔业、旅游业和其他行业的生产，但它也会以不会导致经济产出下降的方式影响鸟类、鱼类和海滩。在经济学文献中，这些损失有时被称为“被动使用价值”。我的想法是，即使我从来不去路易斯安那和密西西比附近的墨西哥湾，也不吃那里捕到的鱼，我的效用也会受到发生的环境破坏的影响。因此，有人认为，在考虑诉讼和政策选择时，经济理论应该把这种“被动使用”考虑在内——粗略地说，就是人们对已发生的环境破坏的价值。
对设定这些价值的或有价值方法的直接反对是显而易见的:如果人们只是被要求对环境破坏进行评估，那么他们的答案不受现实的束缚难道不是合理的吗?这些方法的坚定支持者理查德·卡森(Richard Carson)正直面这种质疑。他写道:“经济学家自然会对调查问题的回答产生的数据持怀疑态度——他们本来就应该这样!许多调查，包括或有估值调查，都是不够的。”他还指出:“最好的或有价值调查属于目前管理的最好的调查工具，而最差的调查工具则属于最糟糕的调查工具。”
Carson强调，高质量的条件估值调查需要相当谨慎地提供几十页经过焦点小组测试的信息，并向应答者强调，调查结果可能有助于指导政策结果。他认为，在这种情况下，人们有信息和动机来如实回答。Hausman回答说，这样的调查有很多困难:例如，“假惺性偏见”，即人们在没有实际支付时倾向于夸大自己的价值;或者，评估可以根据问题的措辞而变化，比如问题是关于是否愿意为避免环境损害而支付，还是愿意接受同样程度的环境损害;或者，当人们分别看重三个项目或三个项目的结合时，他们的答案往往是不正确的。卡森讨论了那些进行此类调查的人如何寻求解决这些问题和其他问题。Hausman说，立法机构、监管机构和法院依靠专家意见，是目前考虑被动使用价值的更好方式。Kling, Phaneuf和Zhao指出，在过去二十年中，已经完成了超过7000项条件估值研究，为思考所有这些问题提供了背景和框架。当然，我们鼓励那些想知道所有细节的人自己去看看这些文章。
据我所知，目前还没有关于英国石油公司(BP)漏油事故成本的或有评估调查公布。但有趣的是，在埃克森•瓦尔迪兹号(Exxon Valdez)漏油事故发生后，最终的和解方案与条件估值研究的估计大致相符。正如理查德·卡森指出:“1989年3月埃克森·瓦尔迪兹号漏油事件后不久,阿拉斯加州资助或有价值的一项研究中,包含在卡森,米切尔,哈内曼,科普,压,和路德(1992),估计美国公众的意愿支付为了避免类似于埃克森·瓦尔迪兹号漏油事件在30亿美元左右。该研究结果与埃克森美孚共享，并达成了大约30亿美元的和解，从而避免了一场漫长的法庭诉讼。”随着英国石油公司(BP)漏油事件的或有价值评估研究的发表，将它们与英国石油公司(BP)在深水地平线(Deepwater Horizon)漏油事件后支付的金额进行比较将是一件有趣的事情。
