2013年1月10日,星期四

联邦贸易委员会关于横向合并执行的数据

联邦贸易委员会发布了一份报告横向合并调查数据:1996 - 2011财政年度。我发现有趣的是,报告中对横向合并执行进行了分类:它沿着五个维度对它们进行了分类:合并前后的Herfindahl-Hirschman指数,市场上竞争对手的数量,“热门文件”的存在,“强烈的客户投诉”的存在,以及进入市场的容易程度。
令我惊讶的是,在最近的产业组织经济研究文献中,将并购政策按照这些类别进行分类的概念往往不被重视。在这里,我将首先介绍一下联邦贸易委员会报告中的类别,然后将其与最近工业组织中实证研究的重点进行比较。

联邦贸易委员会报告中的数据来自哈特·斯科特·罗迪诺法案中的一项要求,我在去年6月14日的一篇文章中描述过,“下一波并购浪潮即将来临?”Hart-Scott-Rodino 2011。”该研究回顾了高铁年度报告中的一些证据。正如我在文章中指出的:“哈特-斯科特-罗迪诺法案要求,当企业计划以高于一定价格(2011年通常为6600万美元)的价格进行并购或收购时,必须首先向联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)报告。”联邦贸易委员会可以让合并继续进行,也可以要求提供更多信息。根据这些额外信息,联邦贸易委员会可以允许、阻止或批准合并,但要符合各种条件(例如,要求合并实体剥离其某些业务,以保持这些领域的竞争)。”因此,联邦贸易委员会最近的一份报告着眼于1996-2011年间的464起横向合并案件,在这些案件中,联邦贸易委员会要求提供更多信息,以及这些请求是否导致了某种强制行动(要么阻止合并,要么对合并附加条件),或者,如果请求之后没有执行行动就结案。

报告中讨论的第一个类别是Herfindahl-Hirschman指数(HHI):正如报告所说,“HHI是相关市场上竞争对手市场份额的平方和。”换句话说,如果一个行业有两家公司,一家拥有60%的市场份额,一家拥有40%的市场份额,那么HHI将是60的平方,即3600,加上40的平方,即1600,即5200。最高可能的HHI是1万,即完全垄断了100%的市场。最低的HHI将是一个有许多非常小的公司的行业,每个公司只占很小的市场份额。将这些微不足道的市场份额平方和起来,结果将是一个非常低的数字。

下面是一个HHI比较表,列显示合并后HHI将增加多少,行显示合并后HHI的水平。这是在不同的市场中衡量的,在这些市场中,一个给定的拟议合并通常会对几个不同的市场产生影响。请注意,在合并后的HHI低于1700和HHI上升低于99的14个案例中,没有一个导致执行行动。在右下角的单元格中,如果合并后的HHI高于3000,HHI的收益高于800,很可能会采取强制行动。

联邦贸易委员会报告的下一个类别是竞争对手的数量——当然,在某种程度上,这是基于与计算HHI相同的信息。在超过10名竞争者的20起案件中,没有任何执法行动。但是,如果竞争对手的数量从2个减少到1个,或从3个减少到2个,或从4个减少到3个,对额外信息的要求很可能导致强制行动。

联邦贸易委员会的报告接着又研究了其他几个类别。“热门文件”指的是“员工发现了一份或多份明确预测与并购相关的反竞争影响的当事人文件的案例”。“强烈的客户投诉”指的是“客户表达了一种可信的担忧,即如果交易被允许进行,将会导致严重的反竞争影响”。联邦贸易委员会的工作人员对入境的“及时性、可能性和充分性”进行了评估,从而决定了“入境的方便性”。正如人们所料,热门文件和强烈的客户投诉使执法行动更有可能;容易进入使得执法更不可能。

对于教授本科或高中经济学课程的老师来说,这可能看起来很简单,基本上是为已经教授的内容提供一些背景材料。但让我吃惊的是,近年来实证产业组织的研究方向往往偏离了HHI等措施。为了更好的讨论,我建议
由Liran Einav和Jonathan Levin的讨论实证产业组织:进展报告这篇文章发表在我自己的2010年春季杂志上经济展望杂志。像《经济学人》1987年第一期的所有文章一样,美国经济协会在网上免费提供。

正如Einav和Levin所指出的,在工业组织中有一个更古老的传统叫做“结构-行为-绩效”。它通常观察一个行业的结构,用HHI之类的东西来衡量,然后看行业的表现,然后看行业获得了什么利润。但到了20世纪70年代,这种方法显然遇到了各种各样的问题。例如,造成某种产业结构的因素也可能是造成高额利润的原因,所以如果两者都来自于外部因素,那么就推断利润来自于产业结构是一种混乱的思维。关于“利润”的现有数据是基于会计数字的,会计数字在许多方面不同于利润的经济概念。更广泛地说,所有行业在结构、行为和业绩方面都应该有共同模式的观点似乎是不可信的。他们解释:

对跨行业回归模型的关注和对分析不完全竞争的更清晰的理论基础的发展,为80年代向Bresnahan(1989)所创造的“新实证产业组织”的巨大转变奠定了基础。这种方法的基础是这样一种想法:单个行业是足够不同的,行业细节是足够重要的,跨行业的差异往往是有问题的……相反,新一波的研究开始了解特定行业的制度细节,并利用这些知识来测试有关消费者或企业行为的特定假设,或者估算出可以用于反事实分析的模型,例如,在一种情况发生后会发生什么
合并或监管变更。fifi场的当前状态反映了这种转变。今天,大多数有影响力的研究在实证产业组织广泛寻求经济理论的指导,特别是在建模企业行为。研究往往集中于单一行业或市场,仔细注意制度细节、关键变量的衡量和计量经济识别问题。”
Einav和Levin继续描述了这类研究是如何进行的,并评估了其优缺点。但我的观点是,最近联邦贸易委员会报告提供的HHI、竞争对手数量和其他广泛类别的总结,在精神上与Einav和Levin描述的研究文献非常不同。

在我看来,这里有两种可能性。悲观的观点是,联邦贸易委员会只是根据旧的分类和旧的想法拼凑了这份报告,它与反垄断分析实际如何进行几乎没有关联。但更乐观的观点,也是我更喜欢的观点,是用传统的方法来衡量市场结构比如赫芬达尔-赫希曼指数或者四家公司的集中度,以及考虑进入的容易程度等因素,这仍然是一个足够的起点来思考反垄断执法是如何实际执行的。Einav和Levin描述的更复杂的分析将被应用到困难的案例中,而对困难案例细节的讨论可以保留到更高级别的类中。