Jonathan Klick和Joshua D. Wright讲述了这个故事"食品包装袋禁令和食源性疾病"宾夕法尼亚大学法学院(University of Pennsylvania Law School)法律与经济研究所(Institute for Law and Economics)的一篇研究论文发表。作为他们的主要例子，他们研究了旧金山县的大肠杆菌感染，该县通过了一项严格限制杂货店使用塑料袋的法令。
作为一个证据，这是一个数字显示了旧金山县与大肠杆菌有关的急诊室就诊人数在法令颁布前后的10个季度，横轴上的0表示法令生效的日期。(线周围的阴影区域是95%的统计置信区间。)显然，急诊室就诊人数出现了不连续的增长。
相比之下，这是在法令颁布前后的10个季度里，旧金山海湾地区其他县与大肠杆菌感染相关的急诊室就诊情况。这些县没有看到增长。
克利克和赖特以多种方式充实了这一发现。他们研究了食源性疾病的其他指标，如沙门氏菌和弯曲杆菌，也发现了与限制塑料袋的法令有关的上升。他们研究了加州其他已经颁布此类禁令的城市，尽管他们更难追踪单个城市的健康影响——因为健康统计数据是在县级一级收集的——但他们也发现了负面的健康影响。(旧金山市合并为旧金山县。)
总体而言，他们发现旧金山通常从肠道感染的每年大约12人死亡，并且对塑料袋的限制可能每年在该城市中每年达到另外5-6人死亡，当然是个人和社会成本一些其他住院治疗。随着这些成本考虑，对塑料袋的限制停止看起来像一个好主意。
当然，对这个问题的一个可能的回应是发起一个公共信息运动，鼓励人们清洗他们的可重复使用的购物袋。但这种反应随后又引出了另外两个问题。首先，如果公共信息活动可以有效地解决食品杂货袋问题，那么这个活动就可以简单地集中在正确处理塑料袋和尽可能回收它们的必要性上，而无需禁止它们。实际上，要求颁布一项严格限制塑料购物袋使用的法令的论据是基于一种隐含的假设，即关于购物袋的公共宣传活动不起作用。第二，如果可重复使用的购物袋每次使用后都要清洗，那么任何对其使用的成本效益分析都必须考虑到水和洗涤剂的使用成本。我不知道单是这些成本是否会超过可重复使用购物袋的好处，但这可能是很接近的事情。
像大多数经济学家一样，我有一个“良好的意愿是不够的”的心理档案抽屉。推动禁用塑料购物袋是另一个例子。
新增2013年2月14日:旧金山公共卫生部门质疑这项研究结果的简短备忘录，请参阅在这里。
