我自己的《经济展望杂志》(Journal of Economic Perspectives) 2013年冬季版现在可以在网上找到。像1987年第一期的所有JEP一样，它在这里免费提供，由美国经济协会提供。我可能会在下周发表一些关于个别文章的文章，但这里是概述。这个问题有两个专题讨论会，每期四篇论文:一篇关于专利经济学，另一篇关于可交易的污染许可。有几篇单独的论文，一篇是关于前景理论的实证研究在这个理论形成30年后，另一篇是对著名的兰德健康保险实验的回顾。我自己的《进一步阅读建议》进一步阐述了这一问题。以下是这些论文的摘要，附有正文的链接。
研讨会上专利
《反对专利的案例》(The Case against Patents)，米歇尔·博尔德林(Michele Boldrin)和大卫·k·莱文(David K. Levine)著
反对专利的理由可以简单概括为:没有经验证据表明专利有助于提高创新和生产率，除非生产率与授予的专利数量相一致——证据表明，专利数量与衡量的生产率没有关联。理论和证据都表明，虽然专利对提高发明激励具有部分均衡效应，但对创新的一般均衡效应可能是负的。一个设计合理的专利制度可以在特定的时间和地点促进创新。不幸的是，政府运营的专利制度的政治经济学表明，这种制度容易受到压力的影响，导致专利的不良影响随着时间的推移而增长。我们倾向的政策解决方案是完全废除专利，并寻找其他立法工具，不那么开放的游说和寻租，以促进创新，当有明确证据表明自由放任主义不足时。然而，如果这一政策变化似乎太大而难以吞咽，我们将在结论中讨论一系列可以实施的局部改革。
全文访问|补充材料
佩特拉·莫泽(Petra Moser)的《专利和创新:经济史上的证据》(Patents and Innovation: Evidence from Economic History)
激励创新的最优知识产权制度是什么?来自经济史的经验证据，可以帮助我们解答那些难以用现代数据回答的重要政策问题:例如，强有力的专利法的存在是否鼓励了创新?获得专利的创新占多大比例?这一份额是否在行业和时间中保持不变?申请专利如何影响知识的传播?为解决专利系统的问题而提出的突出机制，如专利池和强制许可，效果如何?本文总结了现有的研究成果，并指出了未来有潜力的研究领域。
全文访问|补充材料
“新的专利中介:平台、防御性聚合器和超级聚合器”，作者:Andrei Hagiu和David B. Yoffie
专利市场主要由大公司之间私下谈判的双边交易构成，要么是销售，要么是交叉许可。没有eBay、亚马逊(Amazon)、纽约证券交易所(New York Stock Exchange)或凯利蓝皮书(Kelley's Blue Book)等专利交易平台，当买家和卖家设法找到对方时，他们通常在巨大的不确定性下进行谈判:类似专利的价格因交易而异，交易条件(包括价格)通常是保密的。效率低下且缺乏流动性的市场，例如专利市场，通常会为中介机构创造盈利机会。我们首先概述专利市场中出现的问题，以及专利经纪人、专利池和标准制定组织等传统机构是如何解决这些问题的。在过去的十年中，出现了各种各样的新型专利中介机构。我们讨论了几个在线平台是如何开始提供购买和销售专利的服务，但却未能获得有意义的发展。我们称之为新的媒介防御性专利聚合器和superaggregators在他们所接触的技术行业中已经变得相当有影响力和争议。本文的目的是阐明这些新型专利中介的作用和效率权衡。最后，对新型专利中介机构对经济福利的影响进行了初步评估。
全文访问|补充材料
Stuart Graham和Saurabh Vishnubhakat合著的《智能手机战争和软件专利》
美国专利商标局(US Patent and Trademark Office)目前面临的主要批评是对软件专利的担忧，以及它们在智能手机行业正在进行的诉讼网络中扮演的角色。我们将审查有关诉讼的证据，以及专利局对包含软件元素的专利的处理。我们就专利局对软件专利的审查、它们的有效性以及它们在智能手机战争中的作用提出了具体的经验证据。更广泛地说，这篇文章讨论了专利系统中相互竞争的价值，以及该系统如何处理纠纷，就像智能手机战争一样，随着时间的推移，经常爆发的纠纷，实际上可以追溯到美国建国之初。文章最后展望了在最近的重大立法和行政改革之后，专利制度内部的系统性政策制定。这篇文章主要强调了美国专利局在建设性地进行原则性批评和呼吁改革时是如何采取负责任的行动的，就像它在通过和实施具有里程碑意义的2011年《莱希-史密斯美国发明法案》期间所做的那样。
全文访问|补充材料
可交易污染限额研讨会
劳伦斯·h·古尔德的《污染许可市场:有什么(新)教训?
大约45年前，一些经济学家提出了一个新奇的想法，即通过交易排污权来实现环境目标。这种交易被吹捧为比特定技术要求或业绩标准等传统管理形式更具成本效益的办法。排污权交易的主要形式是“总量管制与交易”制度，其基本要素既少又简单:首先，监管当局规定了总量管制，即监管计划涵盖的所有设施允许的总污染;第二，监管当局通过拍卖或免费发放的方式分配津贴;第三，该制度规定了津贴的交易。自20世纪80年代以来，总量管制和交易的使用已经大幅增长。在这篇概述性的文章中，我考虑了一些关键的经验教训，包括限额与交易计划何时运行良好，何时效率较低，它们与其他政策选择相比如何运行，以及它们可能需要如何修改以解决没有预料到的问题。
全文访问|补充材料
“所以2《津贴交易系统:大政策实验的讽刺历史》，作者:理查德·施马伦瑟和罗伯特·n·斯塔文斯
自1990年的《清洁空气法案修正案》(Clean Air Act Amendments)启动以市场为基础的环境政策大试验以来，已经过去了20年2总量管制与排放交易系统。这一体系运行良好，但却产生了四个惊人的讽刺:首先，通过创建这一体系来减少SO2为了遏制酸雨的排放，政府做了正确的事情，但原因是错误的。其次，该系统成本效益的主要来源是早期铁路放松管制的意外后果。第三，具有讽刺意味的是，近年来，由于这种以市场为基础、具有成本效益的政策创新最初是由共和党政府支持和实施的，限额与交易制度已被保守派政客妖魔化。第四，法院裁决和随后的监管反应导致了SO的崩溃2市场，证明政府给予的，政府可以拿走。
全文访问|补充材料
Richard G. Newell、William A. Pizer和Daniel Raimi合著的《京都议定书后15年的碳市场:教训与新挑战》(Carbon Markets after Kyoto: Lessons Learned, New Challenges)
碳市场是巨大的，而且正在扩张。我们从过去8年的市场经验中吸取了许多教训:应该减少免费额度，更好地管理对市场敏感的信息，并认识到交易系统需要进行调整，这将对市场参与者和市场信心产生影响。此外，新兴市场架构的特点是有不同的排放交易体系，服务于不同的司法管辖区，此外，碳市场还存在各种其他类型的政策。这种情况与《京都议定书》设计者15年前设想的自上而下、一体化的全球贸易架构形成了鲜明对比，并提出了一系列新的问题。在这个新的架构中，进行排放交易的司法管辖区必须决定如何、是否以及何时相互联系。利益相关者和决策者必须面对如何衡量市场之间努力的可比性以及与各种其他政策方法的可比性。反过来，国际谈判代表必须制定出一项能够容纳和支持越来越自下而上的碳市场和减缓气候变化方法的全球协议。
全文访问|补充材料
《将污染交易从空气转移到水:潜力、问题和预后》(Moving Pollution Trading from Air to Water: Potential, Problems, and Prognosis)，卡伦·费雪-范登(Karen Fisher-Vanden)和希拉·奥姆斯特德(Sheila Olmstead)著
本文旨在评估水质交易的现状，找出可能存在的问题和解决办法。在同行评议的文献中，很少对水污染许可交易计划进行全面的描述和分析。包括正在进行的项目和已完成的或不活跃的项目，我们确定了大约36个项目。我们描述了成功的污染交易项目的六项标准，并考虑如何将这些标准应用于水质问题，与空气质量相比。然后，我们强调了一些需要解决的重要问题，如果当前的水质交易项目要成为美国具有成本效益的污染许可交易新前沿的“前沿”。
全文访问|补充材料
个别文章
经济学中前景理论的三十年:回顾与评估，Nicholas C. Barberis著
1979年，丹尼尔·卡内曼和阿莫斯·特沃斯基，在费雪题为“前景理论:风险下的决策分析”。这篇论文提出了一个新的风险态度模型，叫做“前景理论”(prospect theory)，它优雅地捕捉了有关风险承担的实验证据，包括记录在案的违反预期效用的行为。30多年后的今天，前景理论仍然被广泛认为是人们在实验环境中如何评估风险的最佳描述。然而，前景理论在经济学中的广为人知和被广泛接受的应用还相对较少。人们可能会忍不住得出这样的结论:即使前景理论是对实验环境下行为的完美描述，但它在实验室之外的意义不大。在我看来，这个教训是不正确的。在过去的十年里，行为经济学领域的研究人员对前景理论如何应用于经济环境进行了大量的思考。这一努力正在取得成果。现在，大量的理论工作将前景理论的思想纳入了更为传统的经济行为模型，越来越多的实证工作检验了这些新理论的预测。我乐观地认为，前景理论的一些见解最终将在主流经济分析中找到永久和重要的位置。
全文访问|补充材料
《三十年后的兰德医疗保险实验》(The RAND Health Insurance Experiment, thirty years Later)， Aviva Aron-Dine, Liran Einav和Amy Finkelstein著
1974年至1981年间，兰德公司的健康保险实验为来自美国6个不同地区的约2000个家庭的5800多人提供了健康保险，这个样本设计为62岁以下成年人家庭的代表。30多年后，RAND的结果仍然被广泛认为是预测医疗保险改革对医疗支出可能产生影响的证据的“黄金标准”，以及设计实际的保险政策。单就成本而言，我们不太可能再看到类似RAND的实验。在这篇文章中，我们根据随后三十年对随机实验和道德风险经济学的分析工作，重新审视了兰德健康保险实验的核心发现。首先，我们以一种更类似于今天呈现的方式来呈现RAND实验的主要发现。其次，我们重新检验了实验处理效果的有效性。最后，我们重新考虑著名的兰德估计，医疗支出相对于自付价格的弹性是-0.2。我们将这种弹性最初的估计方式和后来的应用方式进行对比，更普遍地说，我们告诫不要试图用单一价格弹性来总结非线性医疗保险合同的实验性治疗效果。
全文访问|补充材料
蒂莫西·泰勒的《进一步阅读建议》(Recommendations for Further Reading)
全文访问|补充材料
