2013年6月14日星期五

灵活性和新古典主义经济学

一些学习经济学和一些经济学家本身的共同投诉是,经济学的正式研究是限制分析和限制政策结论的困境 - 特别是它导致市场力量的过度持久性和欠款政府干预的有用性。这种信念似乎误导了我。约翰•梅纳德•凯恩斯(John Maynard Keynes)曾说过很多精彩的话 ntroduction来剑桥经济手册:“[经济学]是一种方法,而不是教义,一种心灵的装置,一种思维的技术,有助于其拥有者得出正确的结论。”

丹尼•罗德里克(Dani Rodrik)在《经济学》杂志(the economics)上发表的一篇采访中,很好地阐述了新古典主义经济学是如何证明不妨碍他的工作的,他的工作经常质疑当时的主流经济智慧2013年4月号世界经济协会通讯以下是罗德里克的一些评论。

论经济学工具箱的实用性

“我从来没有想过新古典主义经济学是理解社会和经济问题的障碍。相反,我认为有一些头脑的思维习惯和思考这个世界主流经济而言非常有用:您需要明确你的想法,你需要确保他们内部一致,清晰的假设和因果关系,你需要严格的使用经验证据。当然,这并不意味着新古典主义经济学拥有所有的答案,或者它就是我们需要的全部。使用主流经济工具工作的人往往缺乏提出宽泛问题的雄心,也缺乏跳出惯常工作模式的想象力。但所有的“正常科学”都是如此。真正伟大的经济学家使用新古典主义方法来杠杆,达到理解的新高度,而不是降低我们的理解。乔治•阿克洛夫、保罗•克鲁格曼和乔•斯蒂格利茨等经济学家是这一传统的典型代表。他们每个人都对传统智慧提出了质疑,但是从内部而不是外部提出的. ...

“经济学中的方法均匀性的批评也可以采取太远。当然,数学和统计技术的使用不是问题。这些技术只是确保我们的论点是概念上和经验相干的。是的,过度关注这些技术或者为自己的缘故使用数学是一个问题 - 但是从中有一个问题。在这个职业的最高期刊中,我会说大多数数学繁重的论文是由实质性问题而不是方法驱动的问题。“

在使用类似主流方法中存在的政策分歧的水平

“正如我所指出的,政策上的多元化已经成为现实,即使在现有方法的范围内也是如此。如今,该行业在最低工资、财政政策、金融监管和许多其他领域也存在着有益的辩论。我认为,许多经济学家忽视了这些差异,或者把它们视为例外,而不是规则。当然,在某些领域,比如国际贸易,经济学家的观点比一般公众意见的多样性要小得多。但今天的经济学并不是一门全体一致认同的学科。”

关于许多经济学家在他们的前景中狭隘的批评。

“有强大的力量与之有关经济学专业的社会学和社会化过程往往促使经济学家的想法相同。大多数经济学家在进入研究生院之前,并没有花太多时间思考社会问题,也没有学过数学和经济学以外的其他学科。激励和等级制度倾向于奖励那些有技术技能的人,而不是那些有趣的问题或研究议程。在经济学家与其他社会科学家的竞争中,内部群体与外部群体的心态发展得相当早。所有的经济学家都倾向于灌输一套倾向于美化市场和妖魔化公共行动的价值观。主流经济学家最突出的可能是他们对市场力量的敬畏,以及他们相信市场逻辑最终会战胜任何摆在其道路上的障碍。”
这是Rodrik的一个例子,使用标准经济分析作为挑战传统智慧的工具 - 在这种情况下,传统智慧,全球化的好处明显超过重新分配的影响。
"Take for example the relationship between the gains from trade and the distributive implications of trade. To this day, there is a tendency in the profession to overstate the first while minimizing the second. This makes globalization look a lot better: it’s all net gains and very little distributional costs. Yet look at the basic models of trade theory and comparative advantage we teach in the classroom and you can see that the net gains and themagnitudes of redistribution are directly linked in most of these models. The larger the net gains, the larger the redistribution. After all, the gains in productive efficiency derive from structural change, which is a process that inherently creates gainers (expanding sectors and the factors employed therein) and losers (contracting sectors and the factors employed therein). It is nonsensical to argue that the gains are large while the amount of redistribution is small--at least in the context of the standard models. Moreover, as trade becomes freer, the ratio of redistribution to net gains rises. Ultimately, trying to reap the last few dollars of efficiency gain comes at the “cost” of significant redistribution of income. Again, standard economics. Saying all this doesn’t necessarily make you very popular right away."
论经济建模的灵活性达到预期结论

“我喜欢来自Carlos Diaz-Alejandro的旧报价,他曾经说过”现在任何研究生可以提出任何政策结论,他愿意通过建立进入他的模型的适当假设来提出任何政策结论。“那是大约三十年前的!我们现在有更多的型号,现在产生非正统的结论。“

对于非经济学家来说,我猜显而易见的问题是:“如果经济学大多数时候都不能给出正确而明确的答案,那么它有什么好处?”我有时认为,经济学的主要版本,最好的情况是,它是一种有纪律的思考和辩论方式,可以清楚地表明人们在什么地方不同意。如果两位经济学家意见不一致,他们可以拆解彼此的论点。他们在潜在的假设上有分歧吗?在他们的模型中这些假设是如何结合在一起的?在他们关于因果关系的争论中?他们认为应该使用什么数据?在他们使用的统计方法中?即使经济学家最终意见不一致,他们也应该能够查明分歧的根源,从而在需要进一步研究和解决的问题上达成一致。从这个过程中,临时的真理(真的还有其他种类的真理吗?)就出现了。