星期二,2013年6月25日

设置碳价格:众所周知,什么不是

许多科学家认为,二氧化碳浓度的上升可能会导致气候变化。也许他们是错的!但谨慎的建议是,当足够的警笛声响起时,你至少应该开始寻找选择。本着这一精神,我发现考虑Robert S. Pindyck的文章是有用的《当我们不知道正确的价格时,为碳定价》2013年夏天规定杂志。本期还包括其他四篇关于碳税问题的文章。Pindyck这样布置舞台:

经济学家们几乎没有异议,燃烧一吨碳给社会带来的真正成本大于其个人成本. ...这种外部成本被称为碳的社会成本(SCC),是对碳排放征税或采用类似政策(如总量管制与交易制度)的基础。然而,同意SCC大于0并不是真的同意很多。有些人会认为,全球气温的任何上升都将是温和的,将发生在遥远的未来,对大多数国家的经济只会产生很小的影响。如果这些都是真的,这将意味着SCC很小,也许每吨二氧化碳只有10美元左右,这将证明对碳排放征收很小(几乎可以忽略不计)的税是合理的,比如每加仑汽油征收10美分。其他人则认为,如果不立即采取严格的温室气体减排政策,就有可能出现气温大幅上升,并可能产生灾难性的影响。这意味着SCC的规模很大,可能每吨二氧化碳100美元或200美元,这意味着对碳排放征收大量的税,比如每加仑汽油征收2美元。那么谁是正确的?为什么会有如此大的分歧?”
Pindyck承认气候变化大气科学的不确定性,但正如经济学家的那样,他的主要重点是经济问题。他指出了迈克尔·格林斯通,伊丽莎白科特特和安德沃尔顿的经常被引用的研究,他在“《美国联邦法规制定中使用碳的社会成本估算:概要和解释》。他们估计,碳排放的社会成本的“中心价值”为每吨二氧化碳排放21美元。但平狄克指出,这个核心价值之所以具有不确定性,有三个原因。首先,气候变化与经济产出影响之间的联系“完全是临时性的,几乎没有预测价值。”典型的IAM(“综合评估模型”)具有将气温上升与GDP下降联系起来的损失功能。但是在损失函数的背后没有经济学理论;它只是编造出来的。也没有数据作为函数参数的基础;相反,选择这些参数只是为了从温和的温度上升(例如2°C或3°C)中产生似乎“合理”的适度损失(例如GDP的1%或2%)。此外,一旦我们考虑更大的温度上升(例如,5°C或更高),确定经济损失就变成纯粹的猜测。人们可以将高温插入IAM损失功能中,但结果只是推断,没有经验或理论依据。”

第二个问题是,“核心价值”没有透露任何关于灾难的潜在风险,当一个结合气候科学如何能够预测的不确定性50或100年的灾难性天气变化,加上天气变化的经济成本的不确定性,这个问题很严重。

第三个问题是选择一个“贴现率”——也就是说,我们如何才能最好地比较短期内采取行动减少碳排放的成本与50年或100年后获得的好处?据推测,相当一部分收益将会流向那些还不存在的人,而且,如果经济持续增长,这些人的平均收入将大大高于我们今天的收入。高度重视这些未来的利益意味着我们应该愿意在当前做出巨大的牺牲;对这些未来的利益给予更低的价值意味着在当前产生成本的意愿更小。但是,无论在经济学还是哲学上,决定对未来贴现多少都是一个悬而未决的问题。

Pindyck的政策提案是立即设定低碳税。他辩称:“因为建立了碳的社会成本至关重要,并且社会成本必须内化,以至于消费者和公司实际看到和支付的价格。后来,我们了解更多关于真实规模的更多信息
SCC,碳税可以相应地增加或减少。”我个人对这个问题的看法是赞成a“Drill-Baby碳税。”

但是我稍后需要一点时间来注意到基于灾难的低概率可能需要进行护理。毕竟,有很多可能的事件序列是低概率,但潜在的灾难性。那些想要限制化石燃料的人呼吁某些气候变化情景。那些反科学的人认为,在下个世纪的科学家与遗传学或纳米技术合作的可能性将创造一个末日瘟疫。那些有利于巨大的防御和间谍活动的人们指出,盗贼政府或一群恐怖分子将能够拥有大规模杀伤性的可能性。那些有利于积极的太空探索的人谈论地球的可能性来自下一个世纪或两个星星的小行星遭受破坏性罢工。在这里写下自己的额外政治,经济和科幻灾难场景!我的观点是能够命名一个低但无法应变的概率的灾难是一个相当便宜的争论工具。