2013年8月30日,星期五

那些零支付美国所得税的人

1969年1月,故事是这样的美国财政部长巴尔(Joseph Barr)在国会联合经济委员会(Joint Economic Committee of Congress)作证时说,1967年有155名收入超过20万美元的美国人没有缴纳所得税。经通胀调整后,1967年20万美元的收入相当于2013年的约140万美元。1969年,国会议员收到的来自大约155个非纳税人选民的信件比他们收到的关于越南战争的信件还要多。

尽管公众感到愤怒,但在我看来,155名高收入人士不缴纳所得税并不是一个需要解决的问题。毕竟,少数高收入人群将在一年内做出非常大的慈善捐赠,将他们的纳税义务降至零。一些厌恶税收的人会将他们所有的资金投资于免税的市政债券。一些人可能今年有高收入,但能够抵消它的税收目的与前几年的巨大损失。在这些和类似的类别中,只要有几十个人,就可以组成155个高收入的非纳税人。

很有用的税收政策中心(Tax Policy Center)现在公布了2013年不缴纳所得税的纳税人比例的一些估计和未来。需要说明的是,这些估算是基于他们对税法和纳税人的微观模拟模型——2013年美国国税局(IRS)的纳税人数据在几年内都无法获得。但这些估计仍然发人深省。这里有一个汇总表:




在高端市场在美国,收入最高的0.1%的人2013年的年收入约为150万美元,经通胀因素调整后,与1969年20万美元的水平没有太大差别。1969年20万美元的收入曾引发巨大争议。在收入最高的0.1%的11.9万个“纳税单位”中,有0.2%的人不缴纳所得税——也就是大约200-250人。考虑到过去40年人口的增长,这个数字与1969年引起轩然大波的155个非纳税人人口非常相似。

当然,最大的变化是,1969年之后,为了确保所有高收入人群都缴纳一定的税收,制定了替代性最低税(Alternative Minimum Tax)。但约有1.62亿税务单位在美国,和一个所得税已经达到了400万字的代码,我并不是一个大的冲击,几百个高收入的人能够找到合法和audit-proof敲他们的纳税义务的方式为零。

我宁愿关注最富有的0.1%的119000人或最富有的1%的1160,000人的纳税情况,也不愿被这几百个离群者的少缴税款所分散。正如我之前在这个博客上写的那样,我对提高最高收入人群边际税率的政策持开放态度,特别是如果这是减少美国未来预算赤字的整体协议的一部分。但我更倾向于寻求减少“税收支出”的税制改革方法,这是所有合法的扣减、免税额和税收抵免的总称,那些高收入的人可以通过这些减税来减少他们的税收在这里,在这里,在这里)。

当观察那些零所得税的人时,另一个跳出来的模式是,他们中的绝大多数都是低收入者。表格显示,87%的最低收入五分之一人群,52%的第二收入五分之一人群,28%的中等收入五分之一人群不欠联邦所得税。当然,这种情况并不新鲜。1913年最初的联邦所得税明确针对高收入人群,只有7%的家庭缴纳所得税。即使在所得税在第一次世界大战期间扩大,然后在20世纪20年代和30年代进行了调整之后,在某一特定年份里,也只有大约20-30%的家庭需要缴纳联邦所得税。

对于为什么联邦所得税只涵盖一部分人口的标准解释是,它是国家的主要税收,因为高收入人群在税收中所占的收入份额更大。加上为社会保障和医疗保险(Social Security and Medicare)缴纳的工资税,以及州和地方销售税,那些收入较高的人缴纳的收入份额并不高——事实上,他们缴纳的收入份额通常较低。

标准的理由为什么更高份额的人应缴纳的所得税,民主是健康如果更多的人在游戏中“皮肤”——也就是说,如果增税和削减税收影响所有人,不只是一个免税的政策,或者税收多数可以对人口的一小部分。我承认这个论点的理论力量,但在实践中,它似乎没有多大的力量。如果那些低收入者只缴纳了很少的所得税,这样他们就能“在游戏中担风险”,然后看到随着税收的上升和下降,这些最低收入的变化幅度甚至更小,这不会改变他们向其他人征收更高税收的动机。此外,美国似乎并没有受到征收富人收入的民粹主义倾向的影响,所以我不太担心。当然,如果我们能就如何在各收入群体之间分配所得税负担达成广泛的社会协议,然后在达成协议后,我们就可以一起提高或降低所有人的税收,这将是一件很好的事情。但我并不期待就理想的税收负担达成这样的协议。