2013年10月22日,星期二

统计生命的价值?910万美元

法规的成本可以用为遵守规定而必须花费的金钱来衡量。但监管的许多好处是通过挽救生命或避免伤害来衡量的。因此,比较成本和收益需要对生命和肢体风险的减少给予某种货币价值。例如,美国交通部估计2012年“一个统计生命的价值”为910万美元。在一个备忘录中《美国交通运输部分析中统计生命的经济价值处理指南》它解释了这个数字是如何达到的。我将回顾一下美国交通部的估计数据,然后提出一些更广泛的问题,就像卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)最近发表的一篇论文《统计生命的价值:一些澄清和困惑》(the value of a statistical life: some澄清和困惑)中所讨论的那样效益成本分析杂志(2节,页237 - 261)。

基本上有两种方法来评估人们对风险减少的价值。揭示性偏好研究着眼于人们对不同风险和价格组合的反应。例如,人们可以看看在死亡或受伤风险较高的工作中工人的报酬是多少,或者人们愿意为降低风险的安全设备支付多少钱。正如交通部解释的那样:大多数监管行动都涉及降低低概率风险(例如,每年死于车祸的几率为万分之一)。 对于这些低概率风险,我们假设为避免致命伤害风险而支付的意愿随着风险的增加而成比例地增加。 也就是说,当一个人愿意支付1 000美元以将每年的死亡风险降低1万分之一时,据说她拥有1 000万美元的VSL。 因此,风险和支付意愿之间的线性关系的假设意味着她愿意支付2000美元以将风险降低1万分之二或5000美元以将风险降低1万分之五。 当年度WTP成为年度收入的很大一部分时,风险和支付意愿(WTP)之间线性关系的假设就失效了,所以恒定的VSL假设不适用于显著较大的风险。”

报告还指出,虽然这种计算的结果被称为“统计生命的价值”,“但它实际上并没有给生命赋予价值,而是在降低风险。”其中涉及的不是对生命本身的估价,而是对风险减少的估价。”

另一种方法被称为“陈述偏好”方法,人们通过复杂的调查工具了解各种风险和成本的组合,并试图引出他们的偏好。这种方法有时被称为“条件估值”,从调查中推断出的价值是否能反映“真实”偏好,这是一个有争议的话题。(关于使用条件评估技术估计环境损害的三篇论文的专题讨论会,见《经济展望杂志》2012年秋季刊)。在评估风险减少的价值时,美国交通部拒绝采用这种方法,理由如下:然而,尽管有程序上的保障,SP(声明的偏好)研究并没有证明能够始终成功地估算出WTP(支付意愿),即风险越大,支付意愿越高。”

美国交通部通过一份文献综述获得了910万美元的价值:具体来说,它查阅了最近的9项研究,这些研究考虑了不同职业中的风险和薪酬,而且在方法上似乎是合理的,然后从这些研究中取平均值。交通部还关注健康或伤害的成本,通过所谓的“质量调整生命年”(quality-adjusted life years)研究来衡量。“质量调整生命年”为伤害的严重程度设立了分类标准。他们建立了一个有6个严重程度的量表:轻度,相当于0。003的统计寿命,中度,0。047的VSL;严重,.105;严重,.266;危急,593,无法存活,1。0。

美国交通部的备忘录列出了这些数据的来源,但很恰当地说,它并没有在一开始就对使用统计生命的价值进行更广泛的讨论。卡斯•桑斯坦(Cass Sunstein)曾在奥巴马政府担任信息和监管事务办公室(Office of Information and Regulatory Affairs)局长多年,因此他的观点引起了人们的广泛关注。虽然他支持使用统计生命的价值,但他对涉及的一些棘手问题也很清楚和深思熟虑。以下是他的文章提出的一些尖锐问题。

1)如果监管的好处大于成本,为什么监管还有必要?答案大概是市场上的买家和卖家无法协调一个合适的安全结果。潜在的原因可能包括人们缺乏信息,或者在安全性和价格选项之间缺乏一系列选择。

2)统计生命的价值应该因人而异吗?例如,也许降低一个缺乏衡量风险能力的孩子所面临的风险比一个成年人所面临的风险更重要。或者,降低预期寿命较长的年轻人面临的风险比降低老年人面临的风险更有价值。这一点在逻辑上似乎是合理的,但在行政和政治上都很困难。

3)如果风险的降低是基于支付意愿,那么低收入者得到的保障不是比高收入者要少吗?桑斯坦正视并接受了这一点。正如他所写的那样:“原因不是穷人不如富人有价值。那就是任何人,无论是富人还是穷人,都不应该被迫为降低风险而支付超过其所愿意支付的费用。他说:“保证低收入人群的安全水平,而成本最终高于他们希望支付的费用,是没有意义的。“政府并不要求人们购买沃尔沃,即使沃尔沃会降低统计风险。如果政府要求所有人都购买沃尔沃,就不会产生令人满意的再分配。一款统一的VSL与要求人们购买沃尔沃汽车的政策有一些相同的特点。原则上,政府应该只在人们能够接受的条件下进行交易,至少是在人们真正关心他们的福祉的情况下。”

4)如果降低风险的成本由一群人承担,而收益却由另一群人获得,那该怎么办?桑斯坦指出,在某些情况下,比如对饮用水的监管,更安全的水的大部分成本以更高的水价的形式传递,因此由每个人来支付。类似地,工人补偿计划的成本基本上意味着(非工会)工人所获得的福利基本上被较低的实得工资所抵消。然而,在空气污染的监管中,成本很有可能分摊到污染企业及其股东身上,而收益则是由收入无关的人来实现的。在这里,桑斯坦指出了一个经典且有争议的论点,即如果社会的总体利益超过社会的总体成本,即使存在一些个人赢家和输家,这项政策也是合理的。但他辩称,再分配不是监管政策的正确目标:“重要的是要看到,应对不公平的最佳对策是再分配所得税,而不是监管——后者是一种粗糙的、可能会产生反效果的再分配工具……”

5)也许人们对于降低风险的成本和收益的想法并不了解或不理性?也许他们高度重视避免某些风险,而不是避免其他风险,即使客观的风险水平看起来大致相同?桑斯坦在这里采用了技术官僚的观点:“监管机构应该使用知情和理性的偏好,这种偏好延伸到人们的生活历史。”

这个问题可以表述为一种权利:即人们有权不让某些风险强加于他们身上。桑斯坦认为权利的概念适用于风险极高的情况,但不适用于统计上很小的风险的变化。他进一步提出,如果问题是权利的问题,那么成本-收益计算就不再适用(正如上面DoT的引用所暗示的那样)。桑斯坦指出,在涉及种族、性别歧视或性骚扰等问题时,我们没有采用成本效益计算,这是很正确的。但从这个意义上说,应该在汽车上安装哪种保险杠来降低碰撞风险这样的监管问题是“不对的”,因此成本效益计算就变得合适了。

最终,桑斯坦支持使用统计生命的价值来制定监管政策。正如他所指出的,应用这一原则有更容易和更困难的例子。他并不在本文中强调的是,如果我们可以找出哪些法规的成本有更大的好处,并规定收益较低的成本,我们应该能够加强非常划算的法规和放松的面子规定最终以同样甚至更低的成本帮助更多的人。