2014年1月2日星期四

经济生活的道德意义:亚里士多德与洛克

andrzej rapaczynski讨论了《经济生活的道德意义》在最近一期的资本主义和社会他用粗线条勾勒出经济生活的道德意义的两大方向,可以概括为亚里士多德的观点和洛克的观点。在讨论亚里士多德观点的开场白中,他写道:

“第一批罢工许多人对大量经济活动深入
它的实践者的动力是自身利益。就在这里,经济学和道德分道扬镳:人们常说,道德是关于尊重他人的行为,而自我利益充其量是我们与各种低等生物共享的东西,而最坏的情况是一种直截了当的道德麻木——利己主义、自私、一种对自己的偏爱——而不是遵循最基本的道德规范,将他人视为真正的平等者,他们应该得到与我们同样的考虑. ...一个一般蔑视事情“资产阶级”(而不是“高贵”)只是这种遗产最普遍的表达。它更具体的形式是(资产阶级)追求金钱的想法(即使经济学家可能会被认为是资本积累)实际上是“庸俗的”和人类的“职业”的想法包括追求知识和美容,以及致力于政治和社会仁慈的“服务”的生活。这些生命模型的这些相当简单的翻译“值得绅士”仍然非常深入地在我们自己的文化中根深蒂固。“
作为Rapaczynski讨论,亚里士多德沿着这些线条突出了论点:

”不过是一个公民,根据亚里士多德,一个人必须已经是免费的,即一个的需求已经满足,所以他可以把他的精力和关注那些不是必需品强加给我们的自然,但可以为了自己的追求,没有其他目的。对亚里士多德来说,自由意味着从必然性中解脱出来,因此,一个公民是有时间把自己的生命奉献给更崇高的目标,从而实现人的真正使命的人。另一方面,对这些必需品的满足,即生产过程,并不是构成公共政治生活的一部分。相反,生产仅仅是公民身份的先决条件,就像作为物种繁殖的先决条件的性交一样,它完全不属于公共领域,而发生在家庭的隐私中oikos,从中获得我们的“经济学”的术语。因此,经济决策也不是国家应该参与的一切;他们是家庭大师的完全私人事质,其自由是通过生产的维持,大多数生产力过程由自己不自由的人进行。Indeed, the very labor, i.e. the physical and mental effort involved in the production of goods and services necessary to satisfy human needs (and enable some men to devote their energies to free action), is the quintessence of unfreedom that immediately identifies those who perform it as slaves."
这些论点当然通过各种现代哲学家筛选给我们,就像卢梭和马克思一样,但在我看来,他们捕捉到仍然强劲的思想。在一个大学校园,很常见的是听到人们如何成为“公民”的讨论,他们如何追求“公共服务”或艺术或科学的工作。很常见,听取政治论点,这些论点在自由市场中隐含或明确地对待大多数工人的痛苦,这是强迫劳动的形式。那些在工作中努力工作的人被视为在某种程度上发现了以某种方式失踪,无论是误导和社会条件的压力,还是因为他们被迫这样做,因为他们被迫支付票据。在所有这些解释中,大多数人的典型工作往往与道德美德的赔率差不多,或者最好的魔鬼妥协了与道德美德的必要性。

Rapaczynski辩称,德国道德美德的另一种观点,是由于John Locke,他们认为工作和生产工作作为人类自由和道德美德的建筑块。Rapaczynski写道:

“欧洲人对人类自由宪法中生产的位置进行了最根本的重新定位——事实上,正是亚里士多德认为是奴隶制本质的劳动概念——的负责人是约翰·洛克。洛克有意识地反对亚里士多德的传统,他声称劳动是人类最基本的属性,因为正是劳动使人类能够将他们周围的自然世界改造成一个“驯服的”“人类的”环境,这反映了我们自己的设计,服务于我们的需要,能够将我们从自然机械法则的束缚中解放出来. ...
It is this aspect of Locke’s theory that provides the most important moral basis of the nascent modern liberal outlook in which economic activity is no longer seen as geared toward “mere satisfaction” of heteronomously generated needs imposed on us by our physical existence, or as just a precondition of human freedom. On the contrary, economic activity is now seen as the most basic process though which human beings transform the world around them in their own image and initiate a complex interaction between themselves and the natural world that amounts to an activity of human “self-creation”: what labor produces is not just goods or commodities, but the very autonomous human beings who now live the lives they themselves design and determine. Thus, labor, which is at the basis of economic life, far from enslaving those who engage in it, is the prime expression of human creativity, a true production of new reality governed by human intellect and imagination, in which we can recognize and shape ourselves in accordance with our own will. ...
此后,现代自由主义世界观并不是政治理论,而是经济生产的道德理论。这是一个观看劳动力作为人类自由的视图表达的理论,以及我们与我们周围世界的世界互动,并使自己成为自主创作。......艺术,文学和音乐,因为他们的产品的特别复杂的性质,可以更明显地识别为人类文化的主要文物,但他们在人类生活中的位置并不是原则上与我们生产的其他物品不同两者都可以消费并定义我们自己存在的基本条件。可以肯定的是,经济生活可以陷入自己的过度并产生各种务实和道德问题。过度的不平等始终是经济活动的可能结果,自然界的彻底转变可以徘徊在生态和环境的死区中。因此,一些经济生活的集体监管总是需要确定其明确的规则,防止意外扭曲,确保所有参与者等一些基本的尊严等。但是,与亚里士多德,政治和其他非经济形式的自治不同为自由主义者,人类自我实现的主要轨迹。......相反,政治的适当话语主要是关于经济生活的衍生,因为后者是现代人的主要创造性活动。因此,政治监管是经济生活的强迫一些外部更高规范限制了经济行动者的无懈可感,自我追求的追求,而是一个集体反思的过程,旨在消除生产伦理的扭曲和产生其内在的扭曲并定义“精神”价值观。“

我仔细考虑这一区别的一种方法是考虑人们如何应对这个问题:人有一份工作就像管道安装工,一个工厂的工人,或者是航空公司的飞行员比人少道德意义生活作为民选官员的工作,或化学教授,还是艺术家?亚里士多德的观点倾向于认为,从事“公共服务”或艺术或科学的工作具有更大的道德价值,而从事其他工作的工人是工资的奴隶,他们的工作与人类的最佳生活不相符。洛克的观点倾向于认为,所有这些工作都是人类实践自我决定的系统的一部分,通过这个系统,人类与自然世界相互作用,因此,所有这些工作都具有类似的道德意义。就像所有的哲学区别一样,将这类问题归结为非黑即白的二元答案是不明智的,也有点愚蠢。我们大多数人对这两种观点都可能持有相互矛盾的观点。但就我自己而言,我在很久以前的大学哲学课上学到,我倾向于认为约翰·洛克和亚当·斯密比亚里士多德、卢梭和马克思更适合我的思想。

以下是Rapaczynski的最终思想:

“但一个人无法理解当代社会分析的许多标准语言,而无需实现经济活动之间的紧张,一方面和道德问题(以及生命模式被认为真正值得生活),另一方面,深深地在西方文化中根深蒂固,并构成了发达国家社会意识的重要组成部分。......现代性最大的成就 - 其前所未有的生产性增长,其所有
物质财富和所支持的个人自由 - 在太多意识中,降级到道德上空洞和精神贫困的领域。历史上最大的“文化战争”仍在继续。“

这些问题的人可能也对2013年秋季问题的两篇文章有兴趣中国经济观光杂志。(坦白说,自1987年秋季创刊以来,我就一直担任《商业经济评论》的执行主编。)迈克尔·桑德尔写道《作为道德推理的市场推理:为什么经济学家应该重新参与政治哲学》讨论了其中的一些主题这里在这个博客上。另一篇由Luigino Bruni和Robert Sugden写的文章叫做回收经济学的美德道德“讨论了一些方面这里在这个博客上。