2014年7月2日星期三

格伦·劳里谈歧视

道格拉斯·克莱门特在他的系列作品中还有经济学家的访谈,这次是格伦·劳里,发表于2014年6月号该区域明尼阿波利斯联邦储备银行的出版物。以下是Loury关于歧视的一些见解,但采访也涉及到犯罪和监禁、不平等以及经济理论的演变。

研究劳动力市场歧视的一个标准方法是收集有关人们收入、种族/民族或性别的数据,以及其他一些变量,如受教育年限、家庭结构、居住地区、职业、工作经验等。这些数据可以让你回答这个问题:我们能否通过观察这些可观察到的特征,而不是种族/民族和性别,来解释不同群体的收入差异?如果是,一个共同的含义是,这个问题在我们的社会可能是某些群体没有得到足够的教育,或者是单亲家庭的孩子需要更多的支持——但这工资差距可以解释观察到的非种族和性别因素不恰当地描述为“歧视”。Loury对这种方法提出了挑战,他认为许多可观察到的因素本身就是歧视性实践的历史结果。他说:

“我的意思是,假设我有一个回归方程,左边是工资,右边是一些解释变量,如教育、工作经验、心理能力、家庭结构、地区、职业等等。这些变量可能解释了个人工资的差异,因此,如果要比较不同种族或民族群体的收入,就应该控制这些变量。人们可以把许多不同的变量放在这样一个工资回归的右边。
右边的很多变量都是由社会互动系统决定的如果想要有效地解释群体间巨大而持久的收入差异就需要了解这个系统。也就是说,平均而言,教育、工作经验、家庭结构或能力(通过纸笔测试衡量)可能在不同种族之间存在差异,而这些差异可能有助于解释收入上的群体差异。但是,这些差异在某种程度上可能是同一种社会关系结构的结果,这种结构导致雇主在工作场所对不同群体的成员持有歧视性态度。
因此,问题出现了:一个试图衡量“经济歧视”程度的分析师是否应该让该群体为他们糟糕的家庭结构负责?未能完成高中学业,或参与drug-selling帮派的历史导致了犯罪记录,部分分析师解释时应控制种族工资gap-so控制差距不再显示程度的不公平待遇的群体?
好吧,这个问题的一个答案是,“是的,这是他们的决定。”他们本可以投资人力资本,他们没有。雇主的口味不解释个人决定。因此,就该分析师而言,观察到的种族差异不会是基于比赛的社会排斥和虐待的反映。......但另一种方式看来,他们所在的种族隔离的社交网络反映了剥夺剥夺机会的历史和属于他们的种族群体的人。并且该历史促进了行为,态度,价值观和实践的模式,跨越几代人,现在正在反映在当今劳动力市场的供应方面所看到的,但仍然应该被认为是一种遗产历史种族歧视,如果正确理解。
或者至少从政策上来说,这应该是社会所理解的不公平待遇的结果,而不是社会所理解的这些人不知道如何为进入劳动力市场做好准备的结果。
当我就这些问题发表演讲时,我指出存在各种各样的歧视。一种歧视是雇主因为种族或性别而区别对待两名相同资历的人。另一种歧视可以导致社会条件导致人们更有可能在一开始就有不同的资格。我认为,这种模式意味着,起诉雇主的歧视应该占据较小的位置,而试图平等的资格应该占据更大的位置。但是Loury对这种方法有一个发人深省的回应。

在他的一篇论文中,Loury考虑了以减少歧视行为影响为目标的各种干预措施。他指出了两个区别。你可以尽早进行干预——比如,试图确保更好的小学表现、更高的高中毕业率和更高的大学出勤率。或者你可以稍后再介入,当人们申请工作的时候。你也可以用“盲目”的方式进行干预,即偏袒某个特定种族的广泛群体,或者以“视力正常”的方式专门偏袒该群体。因此,在这些术语中,扩大政府对低收入家庭学前教育项目的资助是一种早期的“盲目”干预。对雇佣一定比例的非裔美国人或其他种族从事某些工作实行配额是一种迟来的“有远见的”干预。

我倾向于支持第一种干预,对此Loury提出了几个反驳。其中之一是,较晚的“有远见的”政策也是对较早获得技能的一种激励。正如Loury所说:
One of our key insights is that under sightedness (again, overt discrimination in favor of a particular group), the very act of boosting people’s access to slots—that is, putting a thumb on the scale in their favor at the point where they compete for positions—implies a subsidy to their acquisition of skills. ... [I]f a later intervention is properly anticipated, then an earlier intervention may not be necessary; it may be redundant. ... Now, this result—that we find quite interesting—requires the assumption I just referred to: that when making their decisions about how to invest in the development of their skills, people be farsighted enough to anticipate the consequences of their being favored at the point of slots allocation. That assumption will not be plausible in every case (youngsters can be unnervingly short-sighted...)."

然而,如果一个人愿意承认知道某些工作有可能出现的可能性将倾向于鼓励更早获得技能,Loury然后提供了另一个观点。在税收经济学中有一个经典的问题,它考虑一个国家是应该对生产过程中的各种投入征税,还是对产出征税。一般的发现是,如果在生产过程的最后征收,税收的负面影响会更小,因为税收不会对生产过程本身产生扭曲作用。垄断经济学中有一个相关的经典问题,即垄断者提高许多生产者使用的投入的价格对经济更不利,还是垄断者提高对消费者的价格对经济更不利。同样,如果垄断在生产过程的最后导致价格上涨,其负面影响就会较小。

Loury和另一名合著者创建了一个模型,该模型将类似的推理应用于何时进行干预以阻止歧视的问题上,其含义是在就业的后期阶段进行干预,对经济的负担可能比早期阶段的干预要轻。阴沉的说:

这种扭曲(在我们的例子中,对弱势群体的偏好)应该发生在“下游”,即最终职位的竞争点,而不是“上游”,即人们投资于自己的生产力. ...现在,你可能会认为平权行动可能是不同的,好吧,早点去总是更好. ...学前教育是现在人们所提倡的。事实上,可能还有其他原因,在我们的模型中没有,与发展周期等有关,这就解释了为什么不同类型的早期干预是必要的。但如果它纯粹是在我们的模型框架内,我认为我们的发现可以用你在其他经济学领域中发现的直觉来解释。”
我不确定我是否被说服了!但劳里严谨的分析和深入的见解总是值得一读。如果你想阅读更多关于Loury阐述这些观点的文章,一个可能的起点是他在1998年春季的一篇文章经济展望杂志,被称为“民权后时代的歧视:超越市场互动。”像所有的JEP文章一样,它是由美国经济协会在网上免费提供的。(坦白说,自1987年该杂志创刊以来,我就一直担任主编。)