2014年10月8日,星期三

影子银行:美国风险犹存

普通银行从客户那里获得存款,然后把钱贷给借款人。但如果贷款没有偿还怎么办?自20世纪30年代以来,美国银行体系(以及其他大多数高收入国家的银行体系)一直依靠一种双管齐下的方法来确保银行体系的稳定:1)存款保险意味着绝大多数银行储户不必担心他们的钱会损失;2)银行监管阻止银行承担可能导致存款损失的不合理的大风险。总的来说,这种方法在超过半个世纪的时间里运行得相当好。但2007-2009年的金融和经济危机暴露了这些安排中一个巨大且不断扩大的漏洞:“影子银行”的存在。

“影子银行”是指从客户那里获得资金,然后以某种方式把钱借给借款人的金融机构。然而,影子银行没有存款保险。虽然影子银行经常面临一些监管,但它通常远不及实体银行面临的具体风险监管水平。在这篇5月的文章我试图更详细地解释影子银行是如何运作的。许多处于金融危机中心的金融机构都是“影子银行”。例如,Reserve Primary Fund是一个大型货币市场基金,它从储户那里获得资金,并将部分资金投资于雷曼兄弟发行的债券。当雷曼兄弟破产时,投资者开始从Primary Reserve Fund中撤资大约有3,000亿美元流出了货币市场共同基金——直到美联储(Federal Reserve)和财政部出面提供担保和紧急贷款援助。反过来,像雷曼兄弟这样的投资银行也不是标准的商业银行,但它们依赖于持续流入的短期借款(类似于标准银行的存款),然后将资金放贷和投资。当他们的投资变得糟糕时,他们获得短期贷款的能力也随之枯竭,他们不再有资本运作。

在“大衰退”(Great Recession)结束五年之后,美国和世界经济对影子银行不稳定的脆弱程度有多大?一个令人担忧的动态是,银行的实际监管越严格,金融业就越会推出其他“影子银行”机构放贷。国际货币基金组织在其2014年10月的全球金融稳定报告中专门用了一个章节来描述《全球影子银行:规模有多大,风险有多大?》从总结:

尽管影子银行在各国和各国内部的形式截然不同,但其增长背后的一些关键驱动因素却是共同的:银行业监管收紧、充足的流动性条件以及机构投资者的需求,往往会促进非银行活动。发达经济体当前的金融环境仍有利于影子银行的进一步增长。许多迹象表明,一些活动(如向企业放贷)正从传统银行向非银行部门转移。影子银行可以通过扩大信贷渠道或支持市场流动性、期限转换和风险分担,发挥对传统银行的有益补充作用。然而,这往往伴随着银行类风险,正如2007-08年全球金融危机期间所看到的那样。虽然数据有限,无法进行全面评估,但美国影子银行体系似乎对国内系统性风险贡献最大;它在欧元区和英国的贡献要小得多。

除了货币市场共同基金,影子银行部门还包括对冲基金、非银行金融公司和非银行抵押贷款发放机构、经纪自营商、投资基金、房地产投资信托,以及“结构性金融”部门,包括资产支持商业票据、债务抵押债券、住房抵押贷款支持证券和结构性投资工具。许多养老基金和保险公司现在直接向企业贷款。作为一个由银行推动的金融创新的例子,但最终资金是在银行外持有的,我贴了关于t他对贷款部门进行了杠杆化几天前。这许多行业每个都有各自的特点,也构成各自的风险,把它们混为一谈是一种过于简单化的做法。话虽如此,以下是不同国家和地区影子银行资产与传统银行资产的比较。美国排名如此之高,部分原因是其金融体系中银行的主导地位不如欧盟和其他许多国家。尽管如此,差别还是惊人的。



IMF努力梳理所有不同影子银行部门的细节,并评估相关风险。国际货币基金组织(IMF)指出:
迄今为止,影子银行对金融系统系统性风险的(不完全)可衡量的贡献在美国相当大,但在英国和欧元区仍然不大。在美国,影子银行活动的风险贡献一直在上升,但仍略低于危机前的水平. ...在美国,影子银行至少占了与银行类似的系统性风险的三分之一(以金融系统发生的极低概率的极端损失衡量)。在欧元区和英国,相对于银行系统产生的风险,它们对系统风险的贡献要小得多。这在很大程度上反映了一个事实,即后者仍更多地是基于银行的金融体系。
看到美国的影子银行风险“略低于危机前的水平”,我感到不安。总的来说,这里的政策方法已经足够清晰了。正如IMF所指出的那样:“总体而言,金融在监管范围之外的持续扩张需要更广泛的包容
将对活动和实体的关注结合起来,更加强调系统性风险和提高透明度的监管和监督方法。”

他们说得倒轻巧!但当你深入研究影子银行部门的细节时,就不那么容易了。