2014年11月1日星期六

投票应该是强制性吗?

我先把我的名片放在桌上,我不赞成强制投票。但我认为这样做的理由比一般人认为的更充分。让我来阐述一下我所看到的论点:低离职率,其他一些国家对不投票的惩罚是什么样子,言论自由/宪法问题,以及结果上的任何差异是否可取。

[这篇文章最初发表在选举日,2012年11月6日。

使它强制投票的起点始于(可争议的)概念,如果参加选举更高,民主将更好地服务。这是几个月前几个月的帖子的数字“1964年以来的投票率。”在过去的几十年里,总统选举的选民投票率一直在下降,但在不同年龄段的选民中存在一些差异。


通过通过使其要求投票的法律,一些国家已经回应了对低选民投票率的担忧。以下是具有此类法律的国家名单,以及他们施加不投票的罚款2006年6月英国选举委员会的报告。处罚从"非常严格"到"无处罚"但老实说,即使是“非常严格”也不是特别繁重。





在与人们讨论这个问题时,我发现人们的第一反应是,强制投票在某种程度上肯定是对言论自由的侵犯。我自己也有这样的反应。但是,尽管人们可能会合理地反对强制投票的想法,但很难证明它违反了特定的法律或宪法权利。事实上,最初的1777格鲁吉亚州的宪法特别要求对不投票的人处以5英镑的罚款——尽管它也允许那些有很好的解释的人可以例外。如果美国政府可以要求你支付税款,或强迫你担任陪审员,或实行军事征兵,它可能有权力要求你出席和投票。当然,强制选举法几乎肯定会包括出于良心拒绝投票的条款,如果你愿意,你可以提交一张完全空白的选票。对不投票的惩罚会带来不便,但远非严厉。

有关审查各种法律和宪法的INS和义务投票,以及一些实际论据,我建议在哈佛法律审查中推荐这个匿名2007的注意事项,称为“义务投票的案例。”

The author points out (footnotes omitted): "Approximately twenty-four nations have some kind of compulsory voting law, representing 17% of the world’s democratic nations. The effect of compulsory voting laws on voter turnout is substantial. Multivariate statistical analyses have shown that compulsory voting laws raise voter turnout by seven to sixteen percentage points."

在我看来,这位匿名作者还提供了强制投票的两个最有力的论据。第一个论点是,更大的投票率将(可以说)更准确地反映公众的需求,从这个意义上说,将加强选民与其选出的代表之间的联系。第二个更微妙的论点是,强制投票意味着政党可以少关注选民投票率。更少的钱和精力可以用于投票,更多的是用于说服。平均而言,那些现在投票的人几乎肯定比那些不投票的人有更强烈的党派感情。因此,政客们把他们的广告和策略都对准了这个更具党派色彩的群体。许多负面竞选广告试图降低候选人的投票率:如果投票率很高,这类负面广告的效用就会降低。更广泛的选民群体会促使候选人提供更广泛的信息来吸引这些选民,而现在投票率低的群体也会发现自己同样受到政客们的青睐。

现在的问题是,这些对整个民主制度的潜在好处是否值得实行强制投票。《哈佛法律评论》(Harvard Law Review)的匿名作者给出了一个肯定会引起注意、听起来似是而非的结论:“尽管强制投票存在几个法律障碍,但没有一个似乎足以阻止强制投票法律. ...。强制投票的最大障碍是政治现实,强制投票似乎与许多美国人的个人自由观念不相符。然而,就像许多其他公民义务一样,投票太重要了,不能留给个人选择。”

如何回应这些论点?也许是最明显的答案是,如果一个人看待义务投票的国家 - 比如,巴西,澳大利亚,秘鲁,泰国 - 他们的政治是对非帕蒂安中间的更大吸引力的特征,或者债券是不明显的between the population and its elected representatives is especially strong.

对于更详细的解构,我推荐2009年Annabelle Lever在公共原因杂志中的一篇文章,“义务投票是合理的吗?”基本上,她的论点归结为一个相信,义务投票的潜在收益是未经证实的,并且在试过的国家的证据是不合适的,而义务团投票的丧失自由将是明确的和真实的。


在利弗看来,现有的证据并没有表明政党开始以不同的方式争夺中间派,也没有表明结果不同。例如,像瑞典这样的北欧社会民主国家没有强制投票制度,而且投票率确实在下降。
f people are disinterested or disillusions and don't want to vote for the existing candidates, it's not clear that threatening them with a criminal offense for not voting will build connections from the population to elected representatives.如果政党不需要关注投票率,他们将立即转向识别摆动组和楔形问题的其他方式。没有投票的惩罚可能在一些广义上看起来不大,但很清楚:当我们进入强制投票的领域时,我们正在谈论犯罪行为。需要决定罚款或其他罚款的程度如何,以及那些(并且会有一些人!)拒绝支付的人。如果没有投票是一种犯罪,我们将使很多人进入罪犯 - 也许只有一个小犯罪,但仍然记录在我们的信息技术社会中违法。它绝不明确表明,应该重新解释投票,因为有法律责任投票:有许多权利人可以选择行使,或者不是一个更喜欢的权利。在一个自由社会中,独自留下的权利也有一些价值。杠杆结束:

“我认为强制投票的情况是未经证实的。这是未经证实的,因为强迫会有有益的结果的索赔依赖于猜测非转移者如果他们被迫投票,而且有相当大的,并且有理由,关于这件事的争议。明确的是,强制投票非常适合打击那些形式的低和不平等的投票,真正,令人不安的问题。相反,它可能使他们从政治家和选民从任务中分散注意力在我们社会中打击持续,损害和普遍的形式的不平等形式和不平等。
“此外,我曾争辩说,义务投票违反重大权利或自由的想法是错误的,并且有可能与民主思想有关社会在社会中正确分配权力和责任的巨大思想。它对政治缺乏令人关切的是缺乏问题和疏远,这本身就是激发强制的案例。弃权的权利,扣留同意,不要发表声明,或者从参加,可能不会是非常迷人的,但可以是非常重要的。他们是保护人员所必需的来自家长派和专制政府,并从努力争取他们不分享的理想服务。非参与的权利,不得匿名参与的权利,使弱,胆小和不受欢迎,以暗示的方式抗议安全,这与他们的责任感以及自身利益一致。因此,人们必须有权限制他们参与政治和e限制,不仅仅是因为这些权利可能是至关重要的,以防止邻国,家庭,雇主或国家强制胁迫,而是因为他们有必要决定他们有权做些什么,他们有责任,以及如何最好地履行各自的职责和权利。“
我不知道最近对美国人对强制投票的感受,但是美国广播公司2004年的一项民意调查显示,72%的人反对- 在同一主题上午40年的民意调查略高于40年来的百分比略高。来自国家代表性民意调查的这些结果造成了额外的讽刺。如果作为一个团队的美国人强烈反对需要强制投票的法律,那么在这个反对派中才能进入一个争论,这似乎有结果如此,虽然他们尚未知道,但他们尚未知道,他们会在义务投票中感觉更好。

在2004年一篇关于强制投票的文章中这个卷),Maria Gratschew指出,近几十年来,曾经义有的西欧的许多国家曾经从中移开了它:奥地利,意大利,希腊和荷兰。在讨论荷兰1967年召开义务投票法的决定时,格拉森写道:“委员会提出了一些理论和实际论据的理论和实际论据:例如,投票权是每个公民的个人权利,他或他的个人她应该自由地锻炼;如果各方必须吸引选民的注意力,那么党政政治可能是居住的,因此党政政治可能是居民的。因此,选民投票会反映出实际参与和利益政治。”

义务投票是那些在实际旅行时看起来更好的有趣道路之一。