2014年12月10日,星期三

关注发展专业人士的行为经济学

在过去的25年里,经济学和心理学领域的大量研究都集中在研究人们实际上是如何做决定的。正如我们中许多发誓要开始节食、多锻炼或存更多钱的人可以证明的那样,现实世界中人们做出决定的方式可能会阻碍我们实现目标的实际行动。的2015年世界发展报告该研讨会的主题是“思想、社会和行为”,对“行为经济学”的这些问题如何影响世界各地低收入人群的福利提供了有益的概述。但至少对我来说,该报告最引人注目的部分是,它不仅将行为经济学的视角聚焦在低收入国家的人们身上,还聚焦在发展专业人士本身身上。

该报告的前几章围绕三组常见的行为偏见展开
首先,人们会自动做出大多数判断和选择,而不是深思熟虑:我们称之为“自动思考”。其次,人们的行为和想法通常取决于他们周围的人的行为和想法:我们称之为“社会性思考”。第三,特定社会中的个体在理解周围的世界和理解自己方面有共同的观点:我们称之为“心智模式思考”。”“接下来的六章探讨了这些因素在贫困、儿童早期发展、家庭财政、生产力、健康和气候变化等背景下是如何发挥作用的。

报告的这一部分充满了有趣的研究。例如,这里有一个关于自动思考的例子:
印度钦奈的水果商贩就是一个特别生动的例子。每天,小贩们都赊购水果在白天出售。他们每天早上以几乎5%的利率借入1000卢比(相当于45美元的购买力平价),并在一天结束时带着利息偿还贷款。如果每天不喝两杯茶,90天后他们就可以省下足够的钱来避免借贷,这样他们每天的收入就会增加40卢比,大约相当于半天的工资。但是他们不这样做. ...正如他们通常所做的那样(自动地),而不是经过深思熟虑,供应商没有经过一段时间所产生的小额费用的累加,从而使美元成本足够突出,值得考虑。
在这种情况下,就像在许多其他例子中一样,行为经济学文献中有时似乎会出现这样的情况:人们被自己的矛盾所困,无法实现自己的愿望——除非他们得到了一位无所不知、好心好意的政策制定者的帮助。但行为经济学的教训适用于每个人,既适用于决策者,也适用于普通公民。值得称赞的是,世界银行的报告将一些揭示行为偏差的做法直接应用于其自身的发展专业人员。当然,他们会对其他人表现出类似的偏见,这并不奇怪。

“自动思考”的一个例子是“框架效应”——也就是说,一个问题的框架对结果有很大的影响。一个典型的发现是,人们是厌恶损失的,这意味着,当一个选择以损失为框架时,他们的反应不同于当同样的选择以收益为框架时的反应。《世界发展报告》:

关于框架效应最著名的例子是Tversky和Kahneman(1981)的研究。他们以两种不同的方式对学生构成流行病的威胁,每次都给他们提供两种选择。在第一种情况下,受访者绝对可以救活三分之一的人,或者去赌一把,有33%的机会救活所有人,66%的机会一个也救活不了。在第二种情况下,他们可以在两种政策中进行选择,一种是三分之二的人肯定会死,另一种是进行赌博,没有人死的概率是33%,所有人都死的概率是66%。尽管第一种和第二种条件对结果的框架不同——第一种条件就收益而言,第二种条件就损失而言——但政策选择是相同的。然而,框架影响了学生的选择。在增益框架下,受访者选择确定性;面对失败,他们宁愿碰碰运气。2015年《世界发展报告》的研究小组对世界银行的工作人员进行了重复研究,发现了同样的效果。在收益框架中,75%的世行员工选择了确定性; in the loss frame, only 34 percent did. Despite the fact that the policy choices are equivalent, how they were framed resulted in drastically different responses.
另一个例子是,当数据描述了一个有争议的主题时,解释直接的数字数据的能力就会减弱。在一个非常聪明的实验中,人们被随机分成两组,并被呈现相同的数据模式。然而,一些人被告知这些数据是关于护肤霜如何有效的非情感主题,而另一些人被告知这些数据是关于枪支管制法律的有效性。当涉及到护肤霜时,人们在描述数据发现时是相当准确的,但如果同样的数据被用来描述枪支管制,他们就变得不那么准确了。世界银行的研究人员采用了同样的数据。把这些数据用在护肤霜上的专家解释得很清楚。但是,当专家们得到同样的数据来研究更高的最低工资是否会降低贫困率时,他们的准确性就大大降低了——显然是因为他们的解释受到了先前存在的偏见的影响。

还有一个例子是关于沉没成本的问题。许多项目,包括开发项目,都存在这样一个问题:一旦花了很多钱,就有不放弃项目的压力,即使很明显项目注定要失败。以下是《世界发展报告》中的场景:

2015年《世界发展报告》调查了世界银行工作人员对沉没成本偏差的敏感性。接受调查的工作人员被随机分配到不同的场景中,在这些场景中,他们担任任务小组组长,管理一个为期5年、耗资5亿美元的土地管理、保护和生物多样性项目,该项目以一个小国家的森林为重点。该项目已经开展了四年。新一届省政府上台,宣布在森林主河道上开发水电的计划,这需要大规模的移民。然而,政府仍然希望完成最初的项目,尽管目标不一致。两种方案的不同之处在于已承诺投入该项目的资金的比例。例如,在一种情况下,工作人员被告知只使用了30%(1.5亿美元)的资金,而在另一种情况下,工作人员被告知使用了70%(3.5亿美元)的资金。工作人员只看到了四种情况中的一种。世行工作人员被问及,他们是否会通过投入更多资金来继续这个注定失败的项目。虽然这项工作相当简单,显然没有提供作出决定所需的所有资料,但它强调了随机分配到不同沉没成本水平的群体之间的差异。 As levels of sunk cost increased, so did the propensity of the staff to continue.
最后一个例子是发展专家对穷人的思维模式。发展专家认为穷人的信仰是什么?与穷人的实际信仰相比,他们的信仰是怎样的?例如,发展专家被问及他们是否认为低收入国家的个人会同意这样的说法:“我未来的命运主要取决于我自己。”发展专家认为,也许20%最贫穷的三分之一的人会同意这一说法,但实际上大约80%的人同意。事实上,在收入分配中,收入最低的三分之一的人与收入最高的三分之二的人的比例基本相同——而且比发展专家给自己的答案还要高!


同样,发展专家认为,处于收入分配后三分之一的人群中,大约有一半会同意这样的说法:“我在处理生活问题时感到无助。”这一估计对内罗毕来说是大致正确的,对利马来说则是夸大了,而且与雅加达的信念大相径庭。据推测,这些答案对于思考如何提出和制定发展政策是很重要的。

最后一个例子是,发展专家认为,在收入分配中处于后三分之一的人群中,大约40%的人会同意这样的说法:“疫苗是有风险的,因为它们会导致绝育。”结果表明,这对于利马来说是准确的,但是对于内罗毕和雅加达来说就有点夸张了。同样,在设计公共卫生运动以鼓励更多的疫苗接种时,这种意见分歧显然非常重要。


该报告毫不犹豫地总结了这类研究的含义:
专家、政策制定者和发展专业人员也受到本报告其他部分所述的偏见、思维捷径(启发式)以及社会和文化影响的影响。由于发展专业人员的决定往往会对他人的生活产生重大影响,因此特别重要的是要建立机制来检查和纠正这些偏见和影响。发展领域的专业人士——包括政府决策者、机构官员、技术顾问以及公共、私营和非营利部门的一线从业者——可能无法提供帮助,甚至在无意中造成伤害,如果他们的选择受到他们所处的社会环境、他们对穷人的思维模式以及他们认知能力的限制的微妙和无意识的影响,那么他们想要帮助的正是这些人。他们也依赖于自动思维,并陷入决策陷阱。也许最紧迫的问题是发展专业人员是否了解其政策的受益者实际生活的环境以及影响他们生活的信仰和态度……”
更深层次的问题当然不只是关于世界银行或发展专家,而是关于所有的政策制定者——特别是那些试图利用行为经济学的发现来推动普通公民采取其他行动的政策制定者。政策制定者受制于自动思维、社会压力和误入歧途的心智模式。一些可能的答案包括找到挑战群体思维的方法,也许是指定一个小组来支持另一方,或者是找到另一种方法来迫使人们更彻底地考虑和讨论替代方案。另一个建议是“开发人员应该吃自己的狗粮”:也就是说,他们应该尝试亲身体验他们设计的项目和项目。

在美国的背景下,或许每一位国会议员都必须做到以下几点:亲自填写自己的税单,并承担任何错误的法律惩罚;个人从一个新创建的交易所订购医疗保险;并亲自填写申请,申请大学学生贷款,食品券和医疗补助必须填写。我们经常被那些习惯于花钱请别人填写生活表格的人所统治。

全面披露:几个月前,我审查了这份报告的中间版本,并提出了建议,为此我获得了一笔酬金。