2014年12月29日,星期一

沉没成本谬误:孩子和动物避免吗?

每个介绍性经济学课程都会出现沉没的成本谬误。理性行为表明人们应该意识到他们无法改变过去。已经花在一些项目上的金额或能量数量是“沉没成本”,它应该与您是否继续与项目一起进行无关紧要。在做出选择时,您应该只看起来的成本和您行动的好处。

许多人发现很难忽视沉没成本。有些恋爱关系很长一段时间都不冷不热,甚至更糟,没有改变的可能,但其中一方或双方都不能分手,因为他们已经在一起太久了。有些投资者的股票或房子贬值了,但他们不卖,因为如果他们继续持有,他们就可以假装这些损失还没有发生。过去在商业和政府领域有很多大型项目投入了大量资金,因此该项目必须延续到未来——尽管其前景似乎很黯淡。的确,沉没成本谬误有时被称为“协和式飞机效应”(Concorde effect),这是在超音速喷气机问世之后,在很长一段时间内,该项目在经济上并不可行之后,仍在继续开发和建设。

有些证据表明,儿童和动物可能更好地避免沉没的成本谬误而不是成年人。在某种程度上,这是有道理的。毕竟,儿童和动物可能比成年人更不可能成为自我参与的,并将其锁定在过去发生的事情中,从而更有可能看看。但我也承认,在某种程度上,这个理论对我来说也听起来有点荒谬。如何考验儿童和特定动物是否考虑沉没?对这里的证据的经典讨论似乎是1999年由Hal R. Arkes和Peter Ayton称为“沉没的成本和协和效果:人类比低于较低动物的理性较差?”它出现在1999年问题上心理公报,由美国心理协会(125:5,第591-600页)出版。期刊在线不可自由地提供,但许多读者将通过图书馆访问。

举个例子,Arkes和Ayton讨论了一项关于雌性白化病小鼠是考虑沉没成本,还是只关注未来的研究。

一种原型研究......测试了雌性白化小鼠的垃圾防御行为。在母亲哺乳期的第8天,将一个男性入侵者引入四组不同的母老鼠及其窝。第一个组的每个垃圾在出生时被淘汰了四只幼犬。第二组的每个垃圾在出生时被淘汰了八只幼犬。在第三组中,窝在出生时被淘汰了八只幼崽,但在入侵者介绍之前,已经删除了四只额外的幼犬。第四组与第三组相同,不同之处在于只有10分钟的缺席后被移除到垃圾垃圾。
Maestripieri和Alleva(1991)研究的逻辑是直截了当的。如果每只母熊都重视过去的投资,那么那些在前8天有8只幼崽的幼崽应该得到最有力的保护,而不是那些只有4只幼崽的幼崽。毕竟,照顾8只幼崽比只照顾4只要大得多。另一方面,如果每只母熊都考虑到未来的成本和收益,那么在测试时有8只幼崽的幼崽就应该得到最有力的保护,而不是只有4只幼崽的幼崽。结果是,在测试时,有8只幼崽的母熊比有4只幼崽的母熊更积极地保护它们的幼崽。两组育有四只幼崽的母熊对入侵者的攻击程度并无差异,尽管有一组母熊在抚养幼崽时投入了两倍的精力,因为它们一开始要照顾一窝八只幼崽。因此,预期收益的大小,而不是之前的母亲投资的数量,决定了母亲的防御行为。
Arkes和Ayton还讨论了许多其他动物研究:一种叫做罪犯辣椒状的鱼类的行为(CICHlasoma Nigrofasciatum);关于雌性挖掘机的研究如何为他们的幼虫提供死去的Katydid;大草原麻雀的巢防水行为;和别的。他们讨论了这些研究的替代解释,但争论结果普遍支持动物不会考虑沉没成本的索赔。

关于儿童的研究怎么样?他们讨论了1997年的研究,其中在第5-6,809和11-12段中测试了儿童的问题:

想象你和你的父母在一个游乐场。你妈妈给你一枚50便士的硬币,你爸爸给你一英镑的硬币。走了一会儿之后,你决定用50便士的硬币买一张旋转木马的票。但是你发现你的票丢了。/但是你发现你丢了50便士的硬币,所以你不能用它去买一张旋转木马的票。你会用一英镑的硬币买一张新票吗?三个年龄组中,每个年龄组中有一半的孩子接受了括号. ...中两个句子中的一个对于年龄较大的孩子来说,当钱丢了的时候,大多数受访者决定买张票。另一方面,当彩票丢失时,大多数人决定不买另一张票。最小的孩子没有这种差异。请注意,最小的孩子并不是随机回答的。 They showed a definite preference for purchasing a new ticket whether the money or the ticket had been lost. Like the animals that appear to be immune to the Concorde fallacy, young children seemed to be less susceptible than older children to this variant of the sunk cost effect.
ARKES和AYRTON引用了一些其他证据,与沉没的成本谬论直接相关,在某些情况下,幼儿可能根据严格的合理性比年龄较大的儿童或成人行事,因为成年人易于更复杂的策略,而孩子们则讨论否则呈现这种情况。以下是对年轻人和年龄较大的孩子的另一个研究的讨论:

参与者的年龄从3岁到18岁到18岁。它们中的每一个都面板包含一个三个旋钮的水平行,上方是信号光,下面是大理石的递送机构。在80个试验中的每一个中,参与者被告知参与者按三个旋钮中的一个。正确的压力机将遵循大理石。对于所有参与者来说,拉动一个特定的旋钮之后是加强,但某些人的率为33%,其他人的速度为66%。除了在最后20次试验中至少18个试验中至少有18次拉动了正确的旋钮,参与者被视为“最大化器”。...... [T]他最小的孩子更有可能成为最大的人,而不是任何其他年龄的参与者。韦尔(1964年)试图解释这些令人惊讶的结果:
3岁和5岁的孩子很可能会因为一个简单的强化概念而被奖励按钮吸引,仅仅是.. ..老年受试者……使用复杂的策略. . . .值得注意的是……相信存在一个复杂的解决方案,实际上会导致最频繁强化的替代方案选择较少……年长的参与者‘太聪明了,对自己没有好处。’”
人们注意沉没成本的确切原因并不清楚。一个假设是人或组织只是不喜欢承认错误。另一个假设是,当无视沉没的成本时,在某种程度上感到浪费,人们不喜欢浪费。然而,另一个假设是在生命的许多方面,过去的努力和未来的收益之间存在正相关的相关性,因此放弃了一个具有大沉没成本的项目,感觉它也放弃了未来的收益。

如前所述,我对解释有关动物和幼儿的一些证据,我并不为他们忽视沉没成本的强烈示范。但我一直在寻找一种生动的方式来向学生解释基本的经济学概念。解释一些动物和小孩的证据可以更好地忽视沉没成本 - 适当地围绕着警告 - Could帮助一些学生记住沉没成本的概念更清晰。