星期一,2015年2月23日

皮克提和财富不平等

收入不平等与财富不平等不同。收入是指在一个时间地平线上获得的东西,往往是一年。财富是指过去已经积累的差异。在经济学家中,近几十年来的收入不平等是众所周知的:这里是我最近的帖子一些美国的数据还有一些国际数据。但是,谈到财富不平等,数据和理论的数据不太清楚。

人们对财富不平等这个主题的广泛兴趣,是托马斯·皮凯蒂这本书的重要推动因素。财富不平等的问题,无论是已经加剧、正在加剧,还是将来会加剧二十一世纪的资本达到畅销书的状态。这j经济展望期刊,我在田里劳动管理自1986年推出的《华尔街日报》编辑four-paper研讨会在刚刚冬季2015财富平等问题Daron Acemoglu的贡献和詹姆斯•罗宾逊Wojciech Kopczuk,响应和查尔斯•琼斯从Piketty一锤定音。以下是我从研讨会中获得的一些关于财富不平等的想法和见解。

1)关于财富不平等在过去发展的数据有限。正如Piketty写道:
“[l]持续的财富不平等系列可用于比收入不平等系列更有限的国家。在我的书的第12章中,我只为四个国家提供财富不平等系列(法国,英国,瑞典和美国),数据远非完美。我们在将来做了计划,将世界顶级收入数据库(WTID)扩展到世界财富和收入数据库(W2ID)中,并为所有国家提供的国家提供同质财富不平等系列WTID(超过30个国家)。但在这个阶段,我们必须与我们拥有的事情有关。“
2)Piketty书籍少数各国的财富不平等数据往往会展现在19世纪末和20世纪初级的1%占1%的财富份额的戏剧性下降,然后在财富中更加谦虚近几十年的不平等。这是乍得琼斯的一个数字,使用Piketty的底层数据,在1%的财富(不是收入!)的份额上。总体而言,19世纪的财富集中在19世纪70年代的财富集中度高,大约1970年,大约1970年,大约1970年的财富集中,这是巨大的历史标准的反弹。


3,美国财富不平等在近几十年中急剧上升的事实论据 - 而不是在Piketty的数据中所示的谦逊上升 - 最终依赖于计算财富不平等的特定方法。Wojciech Kopczuk在他对JEP专题讨论会的贡献中介绍了这个问题。

近几十年来,有三种方法可以衡量美国财富不平等。一种方法是使用来自的数据消费者财务调查美联储每三年进行一次(最近一次是在2013年)。第二种方法是使用一段时间的遗产税数据,这涉及到如何根据去世的人来预测总人口中最富有的1%的财富变化,并在特定年份提交遗产税申报表。这两种方法都显示,近几十年来,美国财富不平等程度略有上升。

第三种方法是看看纳税申报表所示的资本收入人员,并使用该数据来估计其财富。例如,如果有人向银行利息报告一定数量的收入,那么通过在过去一年的利率上看,您可以稳定地估计其银行账户中的金额(平均)。Emmanuel Saez和Gabriel Zucman使用这种方法发表了一份工作文件,这是越来越大的关注。它是自1913年以来的“美国财富不平等:资本化所得税数据的证据,”去年10月发布为Nber工作文件20625。

该方法需要一些外推。在某些情况下,财富不会在给定年内丢弃收入:例如,IRA或401(K)账户不会纳入税收的收入;您房屋价值的收益在给定年份不会显示为收入;您运行的商业的更高价值并不一定显示在给定年份的收入;如果你拥有股票,但没有得到报酬,它不会被出现为收入。事实上,作为Kopczuk报道,SAEZ和Zucman估计,“纳税申报表的资本收入仅占整体回归资本的三分之一。”即使资本资产抛弃了一些收入,知道申请的利率可能很棘手,以便您可以推断财富金额。这很容易看一下银行支付的兴趣并推断银行账户的大小。但是,如果您有资本收益销售股票,或者从更复杂的金融资产,推断财富的潜在规模是棘手的。因此,使用各种外推方法,如近似房地产的价值,所支付的财产税数量,这被视为对许多所得税表的扣除。

在某些时期,这种“资本化方法”估算财富追踪调查和遗产税务方法的结果。在过去几年中,资本化方法显示了美国经济中的1%前1%的财富集中的更多增加:在上图,美国财富集中的前1%的总财富约有40%,而不是总财富的30%。Piketty在他的JEP文章中说,他倾向于赞成Saez-Zucman估计在他的书中呈现的那些。Kopczuk表示,他倾向于赞成基于调查和遗产税的方法。两者都同意衡量财富和匹配这三种方法的估计是一种热闹和不明显的研究领域。

4)持有财富和生成事项的形式:例如,考虑来自遗产的财富。如果遗传财富的上升份额,那么这可能更令人不安。然而,Kopczuk引用了美国的各种证据。“[T]作为财富分布顶部的财富源的遗产的重要性,自20世纪70年代以来已经下降。”

或者考虑一下住房带来的财富。一个经常被提及的论文Odran帽子,皮埃尔-亨利博诺,纪尧姆卡米尔薛潘,艾蒂安Wasmer认为本质上所有的最近的家庭财富在近几十年的变化是由于住房价格上涨,特别是,相对于租赁房屋变得更加昂贵。下面是他们的评论他们对他们的研究论文写的简短摘要
"The impressive success of Thomas Piketty’s book (Piketty 2014) shows that inequality is a great concern in most countries. His claim that “capital is back”, because the ratio of capital over income is returning to the levels of the end of the 19th century, is probably one of the most striking conclusions of his 700 pages. Acknowledging the considerable interest of this book and the effort it represents, we nevertheless think this conclusion is wrong, due to the particular way capital is measured in national accounts.The author’s claim is actually based on the rise of only one of the components of capital, namely housing capital. Removing housing capital, all other forms of capital exhibit no trend in the recent period. At the beginning of the 21st century, other forms of capital are, relative to income, at much lower levels than at the beginning of the previous century."

5)着名的r> g呢?Piketty书籍中财富不平等动态的一个快速和肮脏的简写描述是,如果资本资产收到的回报率高于整体经济的增长率G,则财富不平等可能会生长。将此视为Piketty的观点有一些理由。作为acemoglu和robinson指出,Piketty在他的书中发表评论如书:“这种基本不平等[r> g]将在这本书中发挥至关重要的作用。从某种意义上说,它总结了我结论的整体逻辑。“Piketty指的是r> g作为“分歧的基本力量”,另一个地方是指“资本主义经济的基本趋势”。但是,在他的Jep文章中,Piketty提供了一个关于r> g的不同类型,而不是一个可能期望的基础虔诚地探讨了这本书的等式。这里是JEP的Piketty:
“[T]他认为,我认为r> g和财富不平等之间的关系在讨论中没有被捕获的讨论,这些讨论甚至在研究经济学家讨论中。......我不看r> g作为考虑20世纪的收入和财富变化的唯一甚至是主要工具,或者预测21世纪的收入和财富不平等的道路。制度变迁和政治冲击 - 这可以被视为基本上内生不平等和发展过程本身在过去发挥了重要作用,并且可能会在将来继续这样做。此外,我当然不相信r> g是讨论劳动收入不平等上升的有用工具:这里的其他机制和政策要多相关,例如技能和教育的供求。我的主要结论之一是存在很大的
21世纪收入和财富的不平等会上升到什么程度,我们需要更多的透明度和关于收入和财富动态的更好的信息,这样我们就可以调整我们的政策和制度以适应不断变化的环境. ...
R和G之间的差距肯定不是分析财富不平等动态的唯一相关机制。正如我在前一节所述,各种机构因素都是了解财富演变的核心。此外,返回资本R率永久性高于经济增长率G的洞察力本身并不意味着任何关于财富不平等的东西。实际上,不等式r> g在大多数标准经济模型的稳态均衡中保持真实......“
如果您没有捕获所有的情况,Piketty并不指出r> g对讨论收入不平等并不是有用,并且不一定导致财富不平等,而财富不平等的未来是高度不确定的。相反,Piketty在JEP中争论,当R和G之间的差异相对较大时,它将倾向于夸大其他变化的效果,使财富更加不等。正如他写的那样:“总结:R - G对不等式的影响,随着随机冲击的财富累积模型中的动态累积效果,这种影响的定量大小似乎足够大,以考虑财富的非常重要的变化不等式。”

6)如果r >g不是长期财富不平等的主要驱动力,那什么才是呢?答案包括财富税的程度,财富保存或消耗的程度,甚至人口的出生率和死亡率,从而影响浓度的财富会呆多久在一起,他们将被分为多少片传递到新一代。有人质疑r是否在所有人群中都是相同的,或者财富水平高的人是否通常能够比资产水平低的人获得更高的回报。全球企业创造的新财富会在多大程度上取代以前的财富?这些新财富是长久的还是短暂的?也有像世界大战这样的历史事件,也有像民粹主义情绪高涨这样的政治事件。历史证据表明,被广泛理解为“资本主义”的“资本主义”可以与更高或更低水平的财富不平等,以及财富不平等的上升或下降共存,因此任何“资本主义必然导致财富不平等加剧”的说法显然是错误的。

在他们的JEP论文中,Acemoglu和Robinson指出,除非在历史背景下解释,否则不等式随着时间的推移的动态可能导致违反直觉的结果。例如,他们指出,随着南非的种族隔离制度在20世纪早期提起电力,然后在1990年代结束后,在南非的种族隔离制度升到权力,收入不平等措施降低了。但当然,关于种族隔离制度如何支持更大平等的任何陈述都会忽视白人群体与白人和非白人群体之间的政治动态。

关于没有r或g的因素的重要性,在JEP在他的论文结束时,Piketty写道:“因为我回顾了我对本书中未来政策提案的讨论,我可能会致力于太多关注进步资本税收和太少关注了一些可能证明同样重要的体制演变,例如制定替代形式的财产安排和参与性治理。“

7)最后,对于那些在这篇文章中的所有东西的口味的味道的人来说,这是一些额外的链接。

2015年1月3日在波士顿举行的美国经济协会年会上,有一个名为“托马斯·皮凯蒂的《21世纪资本论》以下是论文的标题,可以在显示的链接下下载会议版本。

对于从另一个角度批评Piketty,Dierdre Nansen McCloskey提供了一篇关于Piketty的书的摘录“测量,未测量,不稳定,不合理的悲观主义:审查文章
二十一世纪的托马斯帕克蒂的首都“编写于2014年8月的问题伊拉斯摩斯哲学与经济学期刊对于基调的样本,这里是McCloskey的结论是两个段落:
在他的书旁边的书籍piketty写道:“有可能,甚至是不可或缺的,拥有一种经济和政治,社会和文化的方法,并关注工资和财富”。人们只能同意。但他没有达到它。他对文化事务的姿态主要是一部分顽皮地用对他已经读过的小说的小说,左边他一直令人尴尬地赞美。他的社会主题是一种狭隘的伦理。他的政治假设政府可以做任何建议的事情。他的经济学从一开始就缺陷。这是一本勇敢的书。但它被误解了。

Antoine Dolcerocca和Gokhan Terzioglu最近在2015年冬季采访了Piketty波将金审查。面试的标题给出了它为什么有趣的:《访谈:托马斯·皮凯蒂回应左翼批评》对于一个样本,这里是Piketty的答案的一部分,提出了倡导全球财富税,他正在揭示阶级斗争和国家的作用:

我认为,以阶级斗争和政治斗争为目标来反对全球累进的收入和财富征税是一个巨大的错误,原因至少有两个。首先,要使这一税收改革成为可能,需要大规模的动员。过去一直是这样。所有的重大革命都引发了一场重大的税收改革。把法国大革命、美国独立革命或第一次世界大战:虽然它不是一个财政革命最初,布尔什维克革命,它有一个巨大的影响在接受累进税制和更广泛的社会福利机构后第一次世界大战,第二次世界大战之后更是如此。就在这些冲击发生之前,这些都遭到了精英和右翼的强烈反对,这表明我们需要一场激烈的斗争,有时甚至是暴力的冲击来让累进税被接受。如果认为累进税制是一种由部长和专家静悄悄地制定的技术官僚程序,那就大错特错了。这根本不是税收的历史。
为什么一个人不应该反对阶级斗争和渐进税收的原因是,逐步税收本身就是不够的。我认为我们还需要新的治理和资本所有权。例如,在本书中,与英国资本主义相比,在德国资本主义的典范中提到了公司资本的私人和社会价值之间的差异,在那里我描述了工人在公司委员会的角色。这可能降低了公司的市场价值,但显然不会阻止他们生产良好的汽车。因此,制定新的所有权形式,拥有资本和拥有其劳动的人之间的新形式的权力,对我来说非常重要。不仅在传统的制造业,而且在许多新的部门,如高等教育,媒体,文化等。股东公司不是历史的结束,这种形式的组织和资本所有权肯定不是未来。我们需要私人资本的渐进税,同时,对资本所有权的新思考以及我们如何组织其所有者。但我们不应该把这两种形式的社会进步[阶级斗争与逐行税收]反对。它们实际上是非常互补的,因为进步税收也是一种基于透明度制定政权的方式,就工人参与公司管理有关的收入和财富的信息。如果您不知道谁拥有贵公司,并且如果您没有关于财富,收入,利润和贵公司的账目的财务透明度,您怎样才能参加决策? It would be a big mistake if some on the left believed “progressive taxation, that’s a technocratic thing, we don’t really care. We care about revolution, and capital ownership”. That would be a huge intellectual mistake.