2015年3月9日星期一

媒体偏见的经济学

以下是关于媒体偏见的四个基本问题:
“首先,媒体新闻报告实际上是倾斜吗?......
第二,如果报道是有偏见的,原因是什么?这种偏见是由
供应方面,因为报告反映了出口所有者或记者的偏见?…
第三,媒体竞争对准确性和偏见的影响是什么?…
最后,媒体是否实际上报告了个人理解和
行动?它会影响知识吗?它会影响政治参与吗
过程?它是否会影响人们投票的方式?“
这个问题是在他的论文中由Andrei Shleifer提出的“马修·根茨科,2014年获奖者
克拉克奖章。”在2015年冬季问题经济展望杂志。作为背景,克拉克奖章每年由美国经济协会给予“向美国经济学家根据第四十年的经济学家提供,该经济学家被评为对经济思想和知识的最重要贡献。”Shleifer正在描述Gentzkow去年获得奖项的学术工作。谢菲尔辩称:“在十年内,经济研究已经获得了至少一些这些问题的答案。”

(全面披露:自1987年首次发行以来,我的已付费一直在管理JEP的编辑。一个从第一期到最近一期的所有论文自由地提供美国经济协会的礼貌。Shleifer是Jep的编辑,从而是我的老板,从2003-2008。)

关于媒体偏见存在的第一个问题,人们如何超越关于不同报纸或电视频道如何报道某些故事的轶事,想出一个可辩护的量化方法来检测媒体偏见?现代的方法是使用文本分析。例如,用计算机搜索2005年在国会发表的所有演讲的数据集。让电脑搜索一些共和党或民主党更常用的短语。例如,2005年民主党人更倾向于提到“伊拉克战争”,而共和党人更倾向于提到“反恐战争”。现在搜索一下媒体使用的文本,看看他们是更倾向于使用共和党的措辞、民主党的措辞,还是两者兼而有之。

根茨科并没有发明这种衡量媒体偏见的方法。对于研究文献中关于这一主题的早期工作,一个起点将是蒂姆·格罗斯克洛斯和杰弗里·米约的文章,“媒体偏见的衡量”,在季刊》的 经济学2005年(120:4,第1191-1237页)。但是,与联合作者Jesse Shapiro一起工作,Gentzkow将这些方法应用于美国的报纸,因此能够提供许多报纸的难以证明,他们确实在他们报告新闻中展示了Partisan偏见。

报纸的偏见反映的是它们的所有者,还是它们的顾客?Shleifer是这样描述的:
“Gentzkow和Shapiro然后收集了在美国每日报纸上使用这些高度诊断短语的数据,并使用这些数据来将新闻网点放在与国会成员相当的思想谱上。除了如何衡量Partisan报纸的大型方法倾斜,本文使用了关于报纸循环和投票模式的详细信息,以估计倾斜的需求的模型,并表现出与理论消费者倾向于思想的来源的态度,使报纸给出了定制的激励content to their readers. They also show that newspapers respond to that incentive and that variation in reader ideology explains a large portion of the variation in slant across US daily newspapers. ... [A]fter controlling for a newspaper’s audience, the identity of its owner does not affect its slant. Two newspapers with the same owner look no more similar in their slant than newspapers with different owners. Ownership regulation in the US and elsewhere is based on the premise a news outlet’s owner determines how it spins the news. Gentzkow and Shapiro produced the first large-scale test of this hypothesis, which showed that, contrary to the conventional wisdom and regulatory stance, demand is much more influential in shaping content than supply as proxied by ownership.
媒体的比赛往往会增加或减少这种偏差吗?这个问题很难回答,但是在格兰茨科和夏皮罗的不同论文中,他们看出了一个密切相关的话题,对不同政治信仰的人如何使用互联网。具体而言,人们倾向于在与其意识形态匹配的网站上群集,或者他们在周围冲浪?Shleifer描述了结果:
有人可能会担心,互联网带来的新闻供应商选择的增加会让新闻消费者自我隔离,只阅读那些证实他们先入之见的新闻。根茨科和夏皮罗利用一组互联网用户的数据验证了这一说法,他们对这些用户进行了一项基于调查的政治意识形态测量,并跟踪了在线新闻消费数据。他们发现网络上的意识形态隔离出奇地低。保守派在互联网上的新闻媒体一般都和usatoday.com一样保守;一般的自由主义者和cnn一样自由。引人注目的是,互联网上的意识形态隔离程度不如美国的住宅地域:使用同一新闻网站的两个人的意识形态相同的可能性,低于居住在同一个邮政编码区的两个人的可能性。
最后,是否人们只是选择了反映他们偏见的媒体渠道,而媒体偏见并不影响他们的观点或投票模式?或者有理由相信媒体偏见的程度确实会影响舆论和投票模式吗?

在一项研究中,Gentzkow看着电视覆盖如何在美国传播的历史数据,以及随后的投票模式的变化。作为Shleifer写道;“他估计了巨大的负面影响:自20世纪50年代以来选民投票率总数的四分之一和一半之间的电视占据的可用性。马特认为这是一个主要原因,这是媒体消费远离报纸的替代,这提供了更多的政治
从而激发人们对投票的更多兴趣。”

在另一项研究中,根茨科和他的合著者观察了1869年至2004年间报纸的诞生和消亡模式,并将其与投票模式进行了比较。施莱弗写道:
他们发现报纸在提高投票率方面有很大的作用,特别是在广播媒体引入之前的时期。然而,报纸的政治归属并不影响一个地区的党派组成投票。后者的结果与delavigna和Kaplan(2007)的另一个重要发现形成对比,即福克斯新闻的进入确实使一些选民倾向于支持共和党。与这些发现相一致的一种解释是,报纸能激励人,但不能说服人,而电视则相反。
关于媒体偏见及其政治影响的研究当然还没有定论,但为了它的价值,我想以这种方式总结现有的证据。媒体中有很多政治偏见,主要是因为媒体试图吸引具有类似偏见的客户。但至少在互联网的世界里,各种信仰的人都很容易带着不同的偏见在新闻网站之间浏览。电视的发展在一定程度上取代了报纸的作用,降低了投票的程度。对于未来,核心问题是人口的新闻网站和社交媒体的混合物变得更明智的或更愿意投票,还是成为一个人口selfiesm成为专家,而是猫视频,咕的世界,糖果粉碎,愤怒的小鸟,celebrity-du-jour。