2015年5月11日,星期一

地球工程:强加于我们?

假设你坚信人类排放的碳和其他温室气体正在导致实质性的气候变化。你认为世界可能需要开始采取积极行动来应对这个问题早在1992年《联合国气候变化框架公约》宣布了,当然是在那之后他的《京都议定书》1997年签署,2005年生效。你们非常担心,世界可能已经错过了一些有关气候变化的警告信号,而采取有意义的行动的时间已经少得令人不安。如果你是那个人,你需要认真考虑地球工程——也就是说,采取措施有意地改变地球气候,以抵消气候变化的影响。

Gernot Wagner和Martin L。韦茨曼的论证“气候危机”,一篇文章梅肯研究院审查(2015,第二季度,第55-69页)。这篇文章是根据他们刚出版的书中的一个章节写成的气候冲击:地球变暖的经济后果。这是一个示例:

我们可能讨厌用更多不同类型的污染来对抗惊人数量的污染。但这个选择实在太便宜了,不容忽视。没有人会模仿皮纳图博火山向平流层排放2000万吨二氧化硫。至少,根据目前的技术和知识,硫很可能以硫酸蒸汽的形式输送。不久之后,我们可能就会看到专门设计的粒子,将尽可能多的太阳辐射反射回太空,最大限度地发挥杠杆作用。
可能只需要几十架飞机全天候飞行,就能交付所需的数量。有些人甚至计算出需要多少架湾流G650飞机来运送必要的材料。但这样的细节确实太过具体。重要的是,与二氧化碳造成的损害和通过减少碳排放避免这种损害的成本相比,总成本显然要低。
各地都有估计,但大多数人认为,将温度降至工业化前水平的直接工程成本约为每年1至100亿美元。现在,10亿到100亿美元并不是什么都没有,但很多国家甚至是少数亿万富翁都能赚到。如果今天排放一吨二氧化碳造成40美元的损失,我们说的是一便士的硫来抵消它. ...
地球工程成本太过低廉,不能像一些专家所说的那样,将其视为邪恶科学家为寻求关注和资金而开发的边缘战略。如果有什么区别的话,那就是最有经验的气候科学家最重视这个问题。而不是因为他们想. ...选择你最喜欢的比喻。这就像地球上的化疗或气管切开术:最后的努力去做预防失败的事情. ...一如既往,这是一个权衡取舍的问题。气候变化本身将产生许多令人不快的副作用。因此,问题不在于仅靠地球工程能否造成严重破坏。(可能)。现在的问题是,气候变化加上地球工程,究竟是比没有缓解的气候变化好还是坏。
Wagner和Weitzman继续讨论了各种可能的地球工程方法:
向大气中排放硫颗粒;轮船向高空喷射水蒸气,产生更多的云层;把所有的屋顶涂成反射性更强的白色;把植物的营养物质(如铁)倾倒到海洋中,这样产生的植物就会吸收更多的碳;和其他人。

就我自己而言,我很不舒服地意识到我对气候建模的细节了解不多。显然,在该领域工作并在政府间气候变化专门委员会(IPCC)的报告中有代表的大多数人都对气候变化的风险感到担忧,因此从经济的角度来看,我通常的态度是,将风险视为真实和重要的风险,但关注的是如何以划算的方式减少这些风险的经济问题。有关这些问题的一些早期文章,请参见“气候变化战略(包括红树林)(2012年12月4日)《设定碳价格:已知的和未知的》(2013年6月25日)气候变化政策的短期利益”(2014年9月22日),“碳捕获和存储:最新进展”(2013年12月24日),其他空气污染物:煤烟和甲烷(2012年6月28日)美国政府的成本效益分析应该着眼于美国以外吗?(2014年6月13日)。

在我阅读,尽管最近的IPCC报告出来基本相同的底线——气候变化是一个严重的问题需要一个实质性的政策反应在短期和长期的最新报告,使参数的语气肯定不如早些时候报告。举个例子,t他是IPCC最新的报告在第一章的方框中有一个突出的讨论,承认1998年到2012年的气温上升趋势远没有之前的趋势那么陡峭,也低于预测(见报告第43页的方框1.1)。该报告讨论了导致这种情况发生的各种原因,并强调了需要更多的研究:例如,一种可能性是火山向空气中排放了比预期更多的硫,这是一种自然地球工程的形式,具有冷却效果;20世纪90年代末,厄尔尼诺现象使全球升温超过趋势,使20世纪90年代的气温上升速度出乎意料地快,此后的上升速度相应减慢;或者海洋捕获的热量比模型预测的要多。

对我来说,目前地球工程的任何实际努力的风险似乎都太高了。但当然,这是另一种说法,我认为气候变化的风险并不紧迫或严重到值得地球工程的风险。但是当我开始时提到的,如果你相信气候变化的风险大,短期内,此外,如果你发现难度似乎对世界采取行动大幅减少碳排放,那么你应该密切观察地球工程,即使你讨厌的想法需要这样做。