健谈的经济学家

经济史上的一个谜题是为什么奥维尔和威尔堡赖特发明了飞机并获得了专利，为什么美国经济几乎立即落后于飞机的实际制造？

标准的答案是归咎于专利制度:特别是，莱特兄弟在1906年的一项飞行器专利上投入了大量的时间和精力，试图保护自己的专利权，以对抗格伦·h·柯蒂斯(Glenn H. Curtiss)和其他试图制造飞机的人。争论的焦点是，两家公司在专利战上投入了太多的时间，以至于他们失去了对飞机制造的关注。2014年《华尔街日报》的一篇评论文章中就有这样一个例子在这里．
（讽刺地，柯蒂斯-赖特公司后来于1929年成立从这两家公司的合并。）

在“责备威尔堡和奥维尔”，汤姆D. Crouch评论了最近的赖特兄弟的一本书，并在2015年夏天的赖特公司的缺点商业历史评论(89:2,页339 - 343)。他写道:

“美国在1917年的航空中落后于欧洲的欧洲落后于毋庸置疑。在一架全面设计和几乎完全建造在欧洲的飞机中，每场飞行到战斗中的每个美国飞行员都在欧洲，除了那些海军外，除了那些海军，除了那些海军外，这些航空公司在一架完全设计和几乎完全建造的飞机上。飞行员操作柯蒂斯飞船寻找敌人的U船。...

事实上，尽管当时有很多担忧，但几乎没有确凿证据表明专利诉讼对美国航空业有任何严重影响。那么，我们如何解释这个诞生了飞机的国家已经远远落后的事实呢?

答案在于1913年关于世界各国的航空支出研究。德国领导了世界，在1908年至1913年间航空公司花了28,000,000美元。法国，俄罗斯，意大利和奥地利遵循近在咫尺，英国在第六位，航空公司总共有3,000,000美元的国家支出。在该五年期间只花了435,000美元，美国在第十三位，在日本，智利，希腊和巴西之后的第十三位。（All figures are from Aeronautics in the Army, hearing before the Committee on Military Affairs, U.S. House of Representatives, sixty-third Congress, first session, 1913.) In addition to official appropriations, several leading aeronautical powers had also established national subscriptions that provided an additional $7,100,000 in private financial support for their aeronautical industries. Once again, Germany led the way, with $3,500,000 in private funds, followed by France ($2,500,000), Italy ($1,000,000), and Russia ($100,000). According to official U.S. government estimates, the other nations of the world had spent a total of $93,620,000 in public and private funds on aviation between 1908 and 1913.

这笔钱是直接购买飞机和发动机以及政府赞助的研发计划。1914年战争中的每个欧洲权力已经维持了复杂的航空研究实验室。在美国，在1915年，国会未经国会授权国家咨询委员会，直到1917年才建立第一个飞行实验室。

在美国，......飞行是空中展示的领域，在当地的会议和空气秀与旧式推杆双帆船上刺激着人群。另一方面，在欧洲，建立了丰富的奖品，以促进机身和发动机技术的改进。竞争鼓励开发可能更高，更快，更远的飞机。......在地平线上闪光云，欧洲国家在一系列具有军事潜力的新技术中投入了大量投资。美国人远离潜在冲突的海洋，没有看到需要支持胚胎行业。...... [T]其他美国飞机建设者在欧洲的进步上失败与专利战争与有限市场的一切符合有关的一切以及飞行技术的公共和私人投资的一切。

我认为总的教训是，专利很重要，为争夺专利而花费的资源也很重要。然而，决定谁最终在市场竞争中获胜的更根本的因素不是谁获得第一个专利，而是谁在生产和后续改进上进行持续投资。

货币政策中有一个长期存在的隐喻，即中央银行“不能推绳子”。这意味着，尽管央行在不恰当的时间加息或加息幅度过大，肯定会使经济放缓，甚至使经济陷入衰退，但货币政策的力量并非对称的。当中央银行为了刺激经济而降低利率时，如果银行认为现在不是放贷的好时机，或者企业和消费者认为现在不是借钱的好时机，那可能不会有太大的区别。换句话说，货币政策就像一根绳子，中央银行可以用它“拉”回经济，但推绳子只会把绳子弄皱。

“不能推动串”隐喻出现在许多介绍级经济学文本中。过去几年，由于人们试图通过联邦储备的目标利率（“联邦基金”率）附近零百分比，为什么人们试图理解为什么经济产出或通货膨胀更大的刺激七年来，特别是当与“前瞻性指导”结合时，这一政策将持续到未来以及一大万亿美元的直接美联储购买国债和抵押贷款支持证券。

1935年3月18日，众议院银行和货币委员会就《1935年银行法》(Banking Act of 1935)提案举行听证会，这可能是货币政策中“推绳子”的第一次使用。个很曾被任命为1934年的联邦委员会主席，并在1951年担任州长委员会，正在取代代表。托马斯·艾伦戈尔斯伯勒（D-MD）和Prentiss M. Brown（D-Mi）。听证会是在这里;相关交换是在p。377，在讨论美联储可能会对结束通货紧缩的情况下。

埃克勒斯州长:在目前的情况下，如果有什么可以做的话，那就是很少了。
Goldsborough先生：你的意思是你不能推一个字符串。
埃克尔斯州长:这是一种很好的说法，一个人不能推绳子。我们在萧条的深处,正如我刚才说过好几次这个委员会之前,除了创造一个宽松货币政策情况通过降低贴现率和超额准备金,很少有,如果任何储备的组织可以向带来复苏。我相信，在商业活动正发展到信贷膨胀的情况下，货币行动可以非常有效地抑制过度扩张。
布朗先生：这是拉扯弦的情况。
州长埃克尔斯:是的。通过降低贴现率、制造廉价资金和创造超额准备金，也有可能阻止通缩，尤其是如果这种能力与扩大资格要求相结合的话。

后来在听证会上，其他几位发言人又提到了“推绳子”的说法，这显然引起了一些共鸣。虽然我在很多地方看到过约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)提出的“不能推绳子”的比喻，但我还没有看到凯恩斯使用这个短语的真正主要来源。

对于那些喜欢深入研究货币政策隐喻的人，这里有一篇关于威廉麦克斯尼马丁的言论创作了中央银行的工作是，当派对刚开始升温时，拿走拳打碗．

当。。。的时候BP世界能源统计综述，我浏览了一下这些数字和表格，以此为自己了解一些基本事实打下基础。以下是今年吸引我眼球的几件事。

这是一个数字，显示主要全球能源源以及它们如何随着时间的推移而发展。为了比较，不同类型的能量全部转换为“石油等价物”。底部的绿地是油;红色是天然气;浅橙是核;蓝色是水电;较暗的橙色是太阳能和风等非水的可再生能源;顶部的灰色是煤炭。作为报告说明：“石油仍然是世界的主导燃料。水电和其他可再生能源在发电中达到全球初级能源消耗的记录份额（分别为6.8％和2.5％）。”

这些能源来源的更详细细目提供了一些额外的见解。随着鲍勃·德内利在他对报告的介绍中说明：“美国将沙特阿拉伯取代为世界上最大的阿拉伯
石油生产者 - 十年前的前景不可想象。近年来美国页岩气的增长
美国已经超过俄罗斯成为世界上最大的石油和天然气生产国。”对于石油来说，最近的重大变化是价格的下跌，一方面是由于供应的增加，另一方面是由于“2014年全球一次能源消费仅增长了0.9%，这是自上世纪90年代末以来(除金融危机之后)最慢的增长率。”这是油价的长期走势，经通胀调整后的价格用浅绿色表示。现在的油价低于60美元/桶，所以你需要想象一下，图表右边看起来相对较小的油价下跌会持续下降。
对于天然气价格，有趣的事实是，与石油不同，没有单一的全球价格。在世界各地的天然气销售天然气更昂贵，因此美国天然气供应的激增使美国天然气价格低于世界其他地方的价格，给予我们消费能源竞争优势的生产商。红线显示天然气价格。

消耗的煤炭数量急剧上升，特别是在亚洲，以一种情况下的方式将使它基本上不可能在全球碳排放量减少．


核电的数量在过去五年左右下降，特别是在2011年日本福岛灾难后的亚太地区。
水力发电也在上升，特别是在亚太地区。非洲有多少水力发电，一个迫切需要越来越可靠电力的地区。


虽然非水电仍然是全球全球能源产量的小块，但如果一个人侧重于他们在生产电力方面的作用，他们的份额略高于欧洲和欧亚地区的10％以上。仅在欧盟地区内，报告指出，非水电可再生能源现在提供17％的电力（尽管这是通过现在在许多国家重新考虑的HEFTY公共补贴实现的）。

经过各种全国选举后，美国人口普查局在目前的人口调查中提出了关于人们是否投票的调查，如果没有，为什么不。Thom文件写了2015年7月的报告，称为“谁选票？国会选举和美国选民：1978-2014。“该报告最重要的发现可能是，2014年联邦选举投票的美国人比例是自1978年开始这一系列数据以来的最低水平。参加总统选举投票的美国人的比例在2000年之前一直在下降，但从那以后略有回升。

这份报告包含了很多关于不同人口统计群体的投票率的细节，但在统计表中引起我注意的是那些没有投票的人给出的主要原因。4760万的总数是报称没有投票的注册公民人数:也就是说，这个总数不包括那些说“不知道”或拒绝回答的人。以下是不投票的理由从表10的最新数据：
为了比较，这是2012年总统选举后不投票（再次回答这个问题的登记公民）的主要原因列表。
这份清单给我的印象是，它是多么明显。为什么人们不投票呢?主要是因为他们太忙，不感兴趣，忘记了，出城了，生病了，或者不喜欢这些候选人。更难的问题是，提高投票率是否应该被视为一项重要的政策目标;一个有时候和地方，投票甚至是强制性的．随着我们在2016年11月的接下来的16个月内持续稳定的投票数据昼夜选举，值得记住这位真相，这不是对Pollsters所说的，而是谁实际上证明了一个投入的人选票。

21世纪，烟草使用可能导致10亿人过早死亡。这是Prabhat Jha和Richard Peto在2014年发表在《新英格兰医学杂志》上的评论文章中做出的估计，吸烟、戒烟和烟草征税的全球影响（2014年1月2日，370：PP。60-68）。他们写（省略脚注）：

”的基础上目前的吸烟模式,全球平均约50%的男性和10%的年轻人成为年轻女性吸烟者和相对较少的停止,每年吸烟致死将从500万年的2010上升到1000万多数十年后,今天的年轻吸烟者达到中年和老年人群中……在20世纪，大约有1亿人死于烟草，大多数发生在发达国家。如果目前的吸烟模式持续下去，本世纪将有大约10亿人死于烟草，大多数死于低收入和中等收入国家。其中大约一半的死亡发生在70岁之前。”

我们能做些什么呢?世界卫生组织概述了"谁报告了E全球烟草流行病，2015年：提高烟草税这是一份报告中的数据，显示了世界各地的吸烟率。显而易见的担忧是，随着中低收入国家经济的增长，吸烟率将会上升。
世卫组织报告看着一套政策选择，如下所示，但今年报告的主要重点是将烟草税提高到零售价的75％。这是全面的政策，世界人口的份额受到了哪些份额。
像许多经济学教师一样，我怀疑，我用卷烟税作为需求弹性的例子 - 即，数量如何随着价格的增加而转变。以下是烟草税的世卫组织报告的一些评论：

“尽管将烟草税提高到零售价格的75%以上是最有效和最具成本效益的烟草控制干预措施之一(实施成本低，并增加政府收入)，但只有少数国家将烟草税提高到最佳实践水平。提高税收是实施得最少的MPOWER措施——世界上只有10%的人生活在税收足够高的国家——也是自我们开始评估这些数据以来改善最少的措施. ...

“来自高收入国家的研究通常发现，价格上涨10%将使烟草使用总量减少2.5%至5%(平均4%). ...来自低收入和中等收入国家的大多数估计表明，价格上涨10%将使烟草使用减少2%至8%(平均5%)。来自一些国家的研究通常表明，与较高的税收和价格有关的烟草使用下降有一半是由于流行率降低(即吸烟者戒烟)。剩下的一半来自于使用强度的降低(即使用者从每天吸烟改为偶尔吸烟，或减少每天吸烟的数量，从而减少消费量)。

“在美利坚合众国（美国），卷烟价格在1990年至2014年间近350％，大部分地区的平均卷烟税平均增加5倍，国家卷烟税增加了六倍。这次人均卷烟的数量下降超过一半，吸烟的成年人的百分比近三分之一。巴西的税收和价格上涨在1989年至2010年期间成人吸烟普遍存在的46％减少了46％。

“年轻人的烟草使用是非常敏感的，在这组中减少了烟草的使用两到三倍，比例增加了给定的价格增加。...烟草使用越来越集中收入和社会经济地位的群体。，并解释了健康中的社会经济差异的大部分。与此同时，最低收入的人群比高收入用户的价格也更加敏感。较高烟草税收的货币负担比最富裕的用户更大地跌倒了，其烟草使用较少的下降，而大多数烟草减少的健康和经济效益均可用于最弱势群体，当税收增加时，烟草使用下降更多。在泰国，亚洲开发银行估计60％的死亡避免了死亡50％的烟草价格上涨将集中在人口中最贫穷的三分之一，他们只需支付增加的税收。......

“在中国，研究表明，在卷烟上提高税收，使他们占零售价格的75％ - 从2010年价格份额的40％ - 将避免造成的近350万人死亡，否则是由香烟吸烟造成的。”

就像其他许多人有过的恶习一样，烟草消费很容易滑入禁酒主义的花言巧语。作为一个咖啡因成瘾者，一个偶尔喜欢一杯好酒或手工制作的波旁威士忌的人，我并不支持禁酒主义。如果让生产者获得过高的利润，从而逃避政府的规定和过高的税收，并供应许多人想要的东西，就会产生负面的社会后果。但是烟草的使用对公众的健康造成了巨大的威胁，我不反对政府做出真正的努力来阻止它。

有关美国卫生局长发布“吸烟有害健康”报告后有关吸烟趋势的重点讨论，请参阅“吸烟，50年后”（2014年1月28日）。讨论最近对E-CIGS和VAPING的争议，见电子烟:私酒贩子/浸信会反对派（2015年5月21日）

[注:下文讨论的文件稍后发表于国家税务杂志，2016年3月，69（1），171-216。]

关于金融交易税的争论在经济学和公共政策上有着悠久的历史(可以追溯到凯恩斯在上世纪30年代倡导的这种税)(英国从1694年到现在的三个多世纪以来对股票转让征收“印花税”)。伦纳德·e·伯曼、威廉·g·盖尔、萨拉·高尔特、布莱恩·金、吉姆·纳恩斯和史蒂夫·罗森塔尔对这些问题进行了评估“理论与实践中的金融交易税，”税收政策中心作为2015年6月讨论文件发布。以下是争论和反对（省略引文）的摘要：

“支持者在几个理由上倡导FTT [金融交易税]。税收可能会以低利率提高大量收入，因为基础 - 金融交易的价值是巨大的。FTT将遏制投机短期和高频交易，这反过来将减少有价值的人力资本转移到纯粹的租式寻求活动的唯一或没有社会价值的活动。他们认为，通过创造不必要的风险和扭曲的投资决策来损害经济的资产价格波动和泡沫。它会鼓励患者资本和长期投资。税收可能有助于收回财务部门救助的成本以及对该国其他地区的金融危机的成本。FTT称为“罗宾汉税”通过一些倡导者 - 将主要属于富人，而且收入可以用来让穷人受益，金融未来的财务救助，削减其他税收，或减少公共债务。

“对手抵消了一个ftt是一个”寻找问题的答案“。他们声称它是效率低下，目标不佳。FTT会促进收入，但它也会促进避税。作为投入的税收，它将级联，导致资产和部门产生不平等的影响，这将扭曲经济活动。虽然FTT将遏制制服的投机交易，但它也将遏制生产性交易，这将降低市场流动性，提高资本成本，劝阻投资。它可以也会导致价格迅速调整到新信息。在合理的情况下，FTT实际上可以提高资产价格波动。FTT没有直接解决导致过度杠杆的因素导致系统风险不佳，因此瞄准不当纠正了促使巨大衰退的类型的金融市场失败。对手声称甚至是FTT的进步绩效差不多，因为税收的大部分都可能会落下e退休储蓄中产阶级
工人和退休人员。“

他们的论文概述了金融交易税的目前用途以及关于这些各种索赔的现有证据。如果没有尝试以任何方式详尽无遗，这里都有一些引起了我的观点：

美国在过去征收了金融交易税，并继续在今天较低的税收。

“从1914年到1966年，联邦FTT在销售和转让的股票上征收。率
最初是股票面值的0.02%…1959年，在公司开始操纵票面价值以避税后，基准被改为市场价值，税率被降低到0.04%。从1960年到1966年，股票发行税率为0.10%，转让税率为0.04% . ...1934年，《证券交易法》(第31条)授权美国证券交易委员会通过向纽约证券交易所等自我监管机构收费，为其监管业务提供资金。目前，对证券销售收取0.00184%的费用，对期货交易收取0.0042美元的费用。债务工具是免税的。”

许多其他高收入经济体现在有金融交易税，虽然其他人最近已废除此类税收。

“许多G20国家征收一些金融交易。最常见的形式是二级市场股权销售的税率，速度为0.10％至0.50％。截至2011年，在中国，印度，印度尼西亚，意大利，南非征收此类税款，韩国和英国。意大利，俄罗斯，瑞士和土耳其的税收和/或资本征税，通常就发布而不是二级市场。但是，许多发达国家近几十年来废除了FTT，可能是因为竞争压力源于全球化和技术变革，使远程交易的昂贵昂贵。德国，意大利，日本，荷兰，葡萄牙和瑞典在过去的25年中已经废除了Stts [证券交易税]。“

金融交易税的设计需要回答一些问题，只需列出这些问题有助于了解在减少此类税收范围内的方式转移和重新制定金融交易的可能性。

“第一个设计问题是税收的地域范围。纳税适用应转向证券发行人的住所;买受人、出卖人或者居间人的住所;或者是交易地点?．．．其次，该税涵盖哪些证券:股票、债券还是衍生品?．．．第三个问题是哪些金融市场受金融交易税约束。该税只适用于外汇交易还是也适用于场外交易?．．． A fourth issue is whether the tax excludes market makers. ... Most recent proposals choose to tax market makers. A fifth issue is whether the tax exempts government debt. ... Turning to the tax rates, there are further questions. Is the tax ad valorem or a flat fee per share traded? ... A final issue is whether the tax is coordinated internationally."

关于金融交易税的问题是否会妨碍金融市场运作良好或者会劝阻投机性交易和毫无意义的波动在研究文献中未决。

“[A]虽然经验证据表明，FTTS减少交易量，如
预计，目前尚不清楚有多少减少发生在投机性或非生产性
交易与提供流动性所必需的交易。关于波动性的证据
是类似地模糊的：经验研究已经发现减少和增加
由于税收的波动。”

总的来说，金融交易税是不可行的教条的论点显然是假的。它在很多国家开展业务。睁大眼睛的希望，这样的税收可以是真正的主要收入来源也是错误的。部分原因是对产生适得策略激励措施的风险的担忧 - 只要以尽可能最大限度地减少这种税收的方式或甚至以减少流动性的方式反应并增加金融市场波动的方式 - 这是税收的设定通常很低。随着作者写的，“FTT可以筹集大量的想法
收入-1％的国内生产总值（GDP）或更多 - 已被证明与此类税收的实际经验不一致。“

任何税收的问题都不是完美的，因为每个现实世界税都具有一些不良激励效果。问题是，一定的税收是否可以作为现实世界税收整体组合的一部分发挥有用的作用。对于它的价值，对证据的这种特殊审查让我持怀疑态度，即将目前现有的美国金融交易从其较低的当前水平扩大税收将是一个有用的一步。本文的作者小心翼翼地在一只手上采用相当中立的上立的手，而不进行任何公司的建议。但在结论中，他们做了：

在其他地方提出和采用的费率下的FTT将劝阻所有交易，而不仅仅是猜测和租用。它看起来可能会增加市场波动，以遏制它。它将在资产类别和跨行业中创造新的扭曲。作为税收而不是净活动的税收，作为不可信誉的投入税，因此级联，FTT最乐观地被认为是第二次最佳解决方案。在长远来看，它看起来令人痛苦的财政部门过度的潜在巨大危险。

行为经济学以心理学为基础，揭示了人们(剧透!)在许多特定方面不是完全理性的决策者。例如，人们的自制力有限，所以他们可能会忽视存钱、锻炼或投资训练，以这种方式，他们后来后悔自己的决定。人们很难理解复杂的决策问题,因此当谈到决策的形式抵押贷款或保险政策或何时开始画社会保障,他们可能倾向于使用经验法则或坚持一个默认选项,即使这种方法可能不会很好地为他们服务。人们的偏好往往具有不完全理性的特征，比如“损失厌恶”，人们认为损失比同等规模的收益更糟糕。例如，事实证明，人们不太可能出售价值下跌的股票或房屋，因为我们不愿意接受实际上已经发生了损失。

关于行为经济学的文章通常遵循这样的模式:首先解释人们为什么不理性，然后建议政府出台一项政策——有时被称为“助推”——通过提供以特定方式构建的特定类型的信息，或指定对大多数人更有效的默认选项，帮助人们克服非理性。但是，如果行为经济学的见解也适用于政府，会发生什么呢?毕竟，如果我们考虑到人们经常表现出缺乏自制力，难以理解复杂的情况，以及在某些情况下显得古怪的偏好，那么将这些同样的见解应用于民选官员和监管者是有意义的。

W. Kip Viscusi和Ted Gayer提供了一些早期的分析和讨论了一个理论行为公共选择:政府政策的行为悖论最近发表于哈佛法学与公共政策杂志（38：3，pp。973-1007）。例如，他们写（省略脚注）：

“行为经济学文献…经常推荐“软家长主义”政策，寻求改变可供个人选择的结构，以鼓励更理想的结果。但是，作为行为主体本身，政策制定者和监管者与所有个体一样受到同样的心理偏见和限制。许多(当然不是全部)行为经济学论文关注的是普通个体的偏见和启发，而似乎忽视了监管者也是人，因此受到同样的心理力量的影响。一项研究发现，在提议家长式政策回应的行为经济学文章中，95.5%没有包含任何对决策者认知能力的分析……凯斯·桑斯坦(Cass Sunstein)教授观察到，“在个人身上发现的每一种偏见，都会伴随着公共领域的偏见。”

事实上，Viscusi和Gayer指出了许多原因，为什么在政府决策者之间可能更为普遍，而不是私营经济的经济行为者可能更为普遍。Here are some examples: 1) Private actors (like consumers and firms) need to bear the immediate costs of their decisions in a direct way, while elected officials and regulators do not.2）公共政策往往受到集中特殊利益的大声声音的影响，他们可以压倒更安静，更漫长的声音，以实现一般兴趣。3）市场行动从许多买家和卖家的互动中发展，以及这样一个过程提供的支票和平衡，但政府行动可以从较少数量的潜在过度自信的技术专家那里发展，他们对推动他们的个人和职业感兴趣自己的议程。

当你把这些因素与行为经济学的见解结合起来，就很容易提出行为因素可能会导致政府政策误入歧途的例子。以下是来自Viscusi和Gayer的一些例子:

• 人们经常高估具有客观低概率的风险，而是低估了具有客观较高概率的风险。在一个极端，人们担心飞机崩溃和鲨鱼袭击的更多信息，而不是统计数据是合理的，但令人担忧的车祸和高血压。如果由新闻媒体覆盖的人们在短期内对看起来像一个客观较小的风险的短期感到高度关注，政府监管机构是否以同样的行为驱动的方式行动？
• 即使有甚至更大的收益，人们往往严重对面临的损失严重不利。例如，食品和药物管理局是否太丧失了，当允许允许批准潜在的新药时，令人担忧的是，这对损失不足以给予潜在的收益？
• 人们的视野会变得狭隘，在一种情况下考虑风险和成本，而在另一种情况下却不太舒服。对政府法规的研究表明，有些国家对每挽救一条生命施加了300万美元或更少的社会成本，而另一些国家对每挽救一条生命施加了数十亿美元的社会成本(比如环境保护署超级基金清理计划的成本)。如果所有领域的政府监管机构都采用统一的成本效益标准，我们就可以加强具有成本效益的监管，减少成本无效的监管，以更低的成本拯救更多的生命。

论文中的大多数例子都来自政府关于健康和安全问题的监管决定，但它们提出的论点可能有更广泛的应用。例如，以行为经济学的精神来思考民选官员和监管者:他们往往缺乏自制力;很难评估复杂的情况;倾向于坚持经验法则和默认选项，而不是接受重新评估自己地位的认知和组织成本;不要在不同的环境中以一致的方式评估成本和收益;不善于准确评估风险，往往对有限的信息和炒作做出反应;并且过分厌恶为可能结果糟糕的决策承担责任的风险。这一观点必然对涉及税法或政府预算的复杂性、影响劳动力和环境的政策、对国内外新竞争来源的开放以及外交政策等决策产生广泛影响。

行为经济学的见解，适用于消费者，工人，储蓄者，投资者和企业经常建议政府行动在其他方向上“轻推”行为的某些基础。但对我来说，适用于政府的行为经济学似乎是合理的，建议存在一些现有的政府行动或误导。当发生这种情况时，尚不清楚谁将在适当的方向上“轻推”政府。Just as the "nudge" policies applied to consumers may sometimes specify what default options should usually be taken, or perhaps limig the number of options available, perhaps behavioral economics as applied to elected officials and regulators suggests the potential importance of specifying their default actions and限制他们的选择。

当然，这里的问题是政治经济学的经典之一。这是来自的配方联邦主义论文＃51通常被认为是詹姆斯·麦迪逊或亚历山大·汉密尔顿的作品，

“但是，政府本身是什么，但对人性的所有思考都是最伟大的？如果男人是天使，那么就不会有必要的政府。如果天使是治国的，那么外部或政府的内部控制都不是必要的。哪个是男性对男性的管理，难度占据了这一点：你必须首先使政府能够控制治理;并且在下一个地方迫使它控制自己。“

一位关注公共政策的现代行为经济学家可能会这样写道:“如果天使要治理人民，就没有必要对政府进行外部或内部控制。”但是，如果受行为经济学影响的选民选举出了具有同样关注点的政治领导人，如果这些领导人任命了同样受行为经济学影响的监管者和管理者，你就必须想办法迫使这样的政府进行自我控制。

或者作为罗马诗少年写作：“Quis Custodiet IPSOS监禁？”它通常被翻译为“谁会看待观察者？”但对于行为经济学和政治经济的结合，也许更加恰当的翻译是：“谁会轻推裸体？”

思考减少全球碳排放所涉及的问题的一种方式是用这种方式分解潜在的因素。考虑一下所谓的Kaya分解(以25年前使用该方法的一位作者命名):

碳排放量=人口xGDP.X使用的能量X碳
人口国内生产总值

这个等式是一个“等式”——也就是说，它是一个定义为正确的陈述，它的目的不是证明什么，而是组织一个人的思维。在这种情况下，即使未来几十年的人口增长率低于预期，全球人口的下降也不太可能降低碳排放。第二项是人均GDP，在全球范围内下降是不可取的。作为世界银行的报告：“总的来说,22亿人口在2011年的每天不到2天，发展中国家的普通贫困线和深深剥夺的另一个常见测量。这只是1981年的259亿美元略有下降。”

能源消耗/GDP的比率有时被称为“能源强度”。随着经济规模的增长，它往往会随着时间的推移而下降，并从制造业向服务业转移。使用的碳/能源的比率有时被称为“碳强度”。从全球的角度来看，几十年来它一直在下降，但现在已经开始上升。Jan Christoph Steckel, Ottmar Edenhofer和Michael Jakob解释了为什么煤炭复兴的司机，“发布于2016年7月6日国家科学院的诉讼程序．

以下是他们的一些数字，显示了Kaya分解的一些元素。顶线显示二氧化碳排放随着时间的推移。主要能量的使用显着上升。底部灰线表明能量强度落下，从而作用以阻止碳排放。在20世纪70年代和20世纪80年代，碳强度也在全球经济中落落于全球经济，但在20世纪90年代初开始崛起。
另一个图示出了随着时间的推移通过区域的能量强度模式。从1971 - 2011年的点代表不同的年份。为了让感觉在这里发生的事情，看看粉红色的线，显示了OECD90国家 - 这是基本上是世界的高收入国家。随着时间的推移，他们的人均GDP正在上升（该线路从左到右，至少在近年来的衰退及其后果之后）并且它们的能量强度下降（该线路从更高到更低）。这也是整个世界的模式，以及亚洲和林（拉丁美洲）的模式。MAF（中东和非洲）和EIT的模式（“过渡期的经济”）看起来有点不同 - 例如，EIT集团在20世纪90年代的人均收入下降并升高了能源强度。

这是随着时间的推移和跨越碳强度的图案。对于高收入国家（OECD90）而言，随着人均GDP通常增加，碳强度随着GDP一般而下降。然而，世界模式是U形的，碳强度首先掉落，然后开始上升。特别是在亚洲，碳强度急剧上升至过去几年，但如果较少的极端模式也持有MAF（中东和非洲）地区。

如果要用一个词来概括碳强度模式，那就是“煤炭”。Steckel, Edenhofer和Jakob写道:

“总结，近年来，非经合组织国家越来越多地抵御煤炭以满足其能源需求。一个国家的较差率越高，其经济增长率越高，这种效果越强。这两种效果随着时间而变得更加明显，建议增加煤炭利用是贫困人口，快速发展国家的一般趋势，不仅限于一些特定国家。这些结果证实了全球煤炭复兴的假设。这一结论是由中国和印度排除的事实得到加强......几乎不影响结果......表明这两个国家没有推动结果，而是为全球样本的代表......这个煤炭的复兴在过去十年中甚至加快了;这种加速可以解释相对于其他能源的煤炭价格低。有趣的是，国内煤炭资源的可用性似乎对贫穷国家的结果并无对此结果产生重大影响哈珀，因为煤炭可以在低禀赋的国家进口......“

作者直截了当地指出，如果煤炭价格继续上涨，全球减少碳排放的目标将无法实现。

“发展中经济体现在考虑了这一大量全球能源使用，即这些国家的碳强度较高的趋势取消了工业化国家碳强度的效果。如果穷国的未来经济融合被推动到专业程度by coal, i.e., if current trends continue, ambitious mitigation targets likely will become infeasible."

对这种情况的膝盖反应是找到限制或禁止煤的方法。但是，从全球性的角度来看，对于世界上最贫穷的人来说，他们努力发展他们的经济会使作者提供礼貌地称之为“严重分配影响”，使其更加昂贵。相反，他们强调了另外两步。首先，应该鼓励各国追求自己的公民的自身利益，以占煤炭的全部社会成本，包括由于空气质量减少而导致健康和产出的即时短期成本。如果需要投资设备的各国减少煤炭直接污染物，它将限制煤炭的蔓延，也有助于自己公民的健康。其次，如果煤炭不会是答案，需要鼓励其他类型的低成本能源。不同地区的可能替代方案需要考虑一切，包括水力发电，天然气，石油甚至核电的大坝，而不仅仅是在太阳能，风，地热等中的高收入国家中环保主义者中流行的选择。

如果你不大力支持全球范围内短期、大规模、非煤炭发电方式，你就不是在认真对待减少全球碳排放的问题，这或许有点自相矛盾，但也是事实。

在竞技体育的世界里，“公告板材料”指的是你收集别人的负面评论，然后发布在公共场所，以激发你的动力。在我的世界里，“布告栏材料”指的是我打印出来并贴在办公室门边的布告栏上的评论，我希望它们能激起路人的一些想法。本着这种精神，这里有一些s汤姆·古德温的一些发人深省的评论他是美国运通公司负责战略和创新的高级副总裁哈瓦斯媒体．

"Uber, the world’s largest taxi company, owns no vehicles. Facebook, the world’s most popular media owner, creates no content. Alibaba, the most valuable retailer, has no inventory. And Airbnb, the world’s largest accommodation provider, owns no real estate. Something interesting is happening. ...

新一代的公司是历史上增长最快的。Uber、Instacart、阿里巴巴、Airbnb、Seamless、Twitter、WhatsApp、Facebook、谷歌:这些公司都是难以描述的薄层，它们位于庞大的供应系统(成本所在)之上，与大量的人打交道(资金所在)。没有比这更好的生意了。《纽约时报》需要撰写、核实事实、购买报纸、印刷和分发报纸来获得广告收入。Facebook为我们提供了一个平台来写我们自己的内容，而Twitter则通过报纸的头版赚钱，而现在正是Twitter的feed. ...界面层是所有价值和利润都在. ...的地方该值在软件界面中，而不是产品. ...在现代，主页上有图标是世界上最有价值的不动产，信任是最重要的资产。如果你有这个，你就有了印钞的许可证，直到有人把你推开。

1967年通过的《信息自由法允许人们要求获得联邦政府机构持有的记录．许多记者和其他研究人员经常试图挖掘这些记录，而政府机构往往会进行抵制——要么是被动地对这种要求反应缓慢，要么是更积极地在公布之前对记录进行编辑和选择。的美国政府刚刚宣布了试点计划根据《信息自由法》发布的任何记录都将同时向发出请求的一方和公众发布。

经济学导论老师会认识到这个问题。作为一个社会，我们希望人们和公司进行创新，因为随着时间的推移，这个过程会推动生活水平的提高。但我们担心，如果任何人都能复制成功的新创新，那么创新的回报将会太低。因此，我们有关于知识产权的法律——关于专利、版权、商标和商业秘密——让创新者在一段时间内免受竞争，从而帮助他们获得回报。

同样，作为一个社会，我们希望人们进入政府记录，因为它是保持民主政府负责任的支票和平衡的一部分。但是，新的FOIA政策提出了危险，如果这些请求的结果立即向公众提供将减少记者和其他研究人员花时间和精力提出和跟进此类请求的动机．这里似乎出现了一个悖论:公开《信息自由法》要求的任何政府记录是否会导致要求这类记录的动机减少，从而导致实际上公开的政府记录减少?

在经济学家中，信息市场的这种悖论是众所周知的。1980年，桑福德·j·格罗斯曼(Sanford J. Grossman)和约瑟夫·e·斯蒂格利茨(Joseph E. Stiglitz)就这个问题发表了一篇经典论文论信息有效市场的不可能性（美国经济评论，1980年6月，第393-408页）。论文的主要论点是数学，而不是英语，但让我建议它如何在这里适用。

格罗斯曼和斯蒂格利茨的关键观点是，如果我们的社会希望人们寻找信息，那么就需要有寻找信息的动机——基本上，那些寻找信息的人需要得到报酬。这一基本概念不仅适用于新闻报道相关的信息，也适用于股票市场投资相关的信息。然而，如果所有可用的信息都迅速而容易地传播，那么对于那些寻找信息的人来说，获得报酬将是非常困难的。他们写道:“市场传播信息的效率与获取信息的动机之间存在着根本性的冲突。”以《信息自由法》为例，提高信息传播效率——即公开所有《信息自由法》请求的结果——与获取信息的动机相冲突。

这里的解决方案看起来相当简单。传统知识产权法的保护，就像专利一样，只是暂时的。然后，创新进入公共领域。类似地，给予那些提出《信息自由法》要求的人获得这些信息的权限，比如3个月或6个月，然后将其发布到公共领域，似乎也很容易。当然，一些记者和研究人员会说，他们需要更长时间的独家获取信息。创新者也希望他们的知识产权更强、更持久。但需要找到一种平衡。

我的生活水平比我的祖父母，或我的曾曾祖父母高的原因，并不是因为我比他们工作的时间更长或更辛苦。这是因为我有幸生活在一个技术和生产力已经进步了几十年甚至几个世纪的时代。从长远来看，生产力的增长能够提高一个国家的平均生活水平。

关于如何提高生产力，还有一项庞大的政策议程，但最近的经合组织的报告，“生产力的未来，”提供新的扭曲。该报告认为，高收入国家的生产力较慢并不是因为尖端公司在生产力增长中放缓，而是因为其他公司不跟上。为了另一种方式，生产力增长并不跨越经济。这是显示模式的图。
左侧的面板适用于制造业;右边的一个是服务部门。蓝色虚线显示“边疆公司”的劳动生产率，2001年作为起点。前沿公司是每个行业的100家最富有成效的公司，从国际角度来看，来自一个名为Orbis的商业数据库的潜在数据。（该报告讨论了这一数据的优势和弱点。）红线显示非边界公司的生产力收益。报告总结（省略脚注）：

21世纪头十年，全球前沿企业的生产率相对提高了，制造业的平均年增长率为3.5%，相比之下，非前沿企业的劳动生产率平均增长率仅为0.5%。由于数据的限制，很难判断经济增长是否相对于早期有所放缓，但有趣的是，在2004年之后，前沿增长依然强劲，当时发达经济体(如美国)的总生产率开始放缓. ...在MFP(多因素生产率)方面，处于全球生产率前沿的企业的生产率平均比非前沿企业高4-5倍，而在劳动生产率(包括资本密集度)方面，这一差距超过10倍. ...处于全球生产力前沿的公司通常比其他公司更大，更有利可图，更有可能获得专利。此外，他们平均更年轻，这符合这样的观点，即年轻的公司在激进创新的商业化方面具有比较优势，推动一次技术浪潮的公司往往倾向于关注后续技术浪潮的渐进式改进。然而，自2001年以来，全球前沿企业的平均年龄一直在增长。从某种程度上说，这反映了新公司进入全球前沿市场的放缓，也预示着激进创新和生产率增长的到来放缓。

简而言之，本证据表明，生产力增长的可能性并没有放缓，但大部分经济都越来越难以使实践导致生产力增长更快地生效。什么因素有助于提高生产力增长？经合组织报告辩称：

扩散的范围取决于四个关键因素。首先，全球联系，通过贸易，外国直接投资[外商直接投资]，参与GVCS [全球价值链]和熟练劳动力的国际流动性。其次，公司的实验 - 特别是新参赛者 - 新的想法，技术和商业模式。第三，有效地重新分配稀缺资源，支持创新公司的增长。第四，协同投资研发，技能和组织专业知识 - 特别是管理资本 - 使经济能够吸收，适应和获得新技术的全部利益。

美国非法移民的数量在20世纪90年代和21世纪上的第一个十年内剧烈地增长，但2009年的总数达到顶峰，从那时起有所下降。杰弗里S. Passel在他的情况下奠定了证据证词提交给
美国参议院国土安全和政府事务委员会的听证会
2015年3月26日。Passel的证词在最近的两个PEW报告中绘制，可用在这里和在这里。）

这是一个整体人物，展示了非法移民的总数。对于那些对方法论感兴趣的人来说，这些特定的数字基于人口普查调查 - 特别是美国社区调查和当前的人口调查。这些调查询问是否有人是“外国出生”，但不要问他们是否在法律上是在美国。因此，人们可以采取外国出生的总数，减去法律移民的数量，并估计“未经授权”的人口。当然，人们可以提出有关该方法的各种问题。然而，也可以以各种方式交叉检查这些数字：例如，通过根据来自墨西哥的数据和来自当地美国调查的证据来查看估计。考虑交叉检查，基于人口普查调查的估计似乎是合理的。

流行语“世俗的停滞“已经提到了关于为什么经济增长缓慢的各种论点，从担忧缺乏技术的机会,缺乏对教育和基础设施的投资,金融危机的后果的时候公司就很难得到他们需要的资本投资,当总需求不足的经济意味着业务不觉得他们有动力去投资。

但是在1938年提出的这个词的原始含义，如我所讨论的“世俗停滞：回到alvin hansen“（2013年12月12日），Alvin Hansen表示关切的是，在他的时间抑郁的经济中，出生率较低，缺乏新资源和领土的发现，推动新发明是不够的保持投资水平高，经济增长。当拉里夏天在2013年和2014年在一系列演讲中复活了“世俗停滞”术语（例如，在这里)，他强调缺乏投资激励，并提出了一个可能的政策解决方案，即大幅扩大基础设施投资。我之前写过一些可能的解释“疲弱的美国投资”(2014年6月27日)。

在阿尔文汉森1938年的讲话之后，经济学家们认为经济趋于不足以达到全面就业，可能会难以达到全面就业。通常有一个政策建议，政府可能需要以某种方式加强投资。这里有一些想法，John Maynard Keynes在1943年5月25日的“长期就业的长期问题”中的一点文章中与这个主题有关。它在第27卷上提供约翰·梅纳德·凯恩斯文集由唐纳德Moggridge，PP。320-325编辑。

凯恩斯一开始就说:“今天似乎已达成共识，维持令人满意的就业水平取决于保持总支出(消费)加投资)在最佳数字…因此，保持充分就业的问题就是确保投资规模应该等于可能出现的储蓄的问题....”

撰写1943年，凯恩斯然后预测“三个阶段”，将在第二次世界大战结束后出现。在战争结束后的第一阶段，将有一个投资热潮，在他看来，政府应该采取行动：

“然而，可以有把握地说，在最初几年，迫切需要的投资将超过指定的储蓄水平. ...但是，在第一阶段，必须一方面通过适当的控制来限制投资量，另一方面通过定量配给之类的办法来限制消费量，从而实现均衡。”

在第二阶段，经过一段“可能持续五年”的时期后，这些控制可能会结束。在那时，凯恩斯的药方是，政府将影响很大一部分投资，并将其引导到正确的水平，从而稳定经济。他写道:

“如果进行三分之二或四分之三的总投资或可能受到公共或半公共机构的影响，则稳定角色的长期计划应能够汇集到更窄的限制范围的潜在波动范围而不是以前，当较小的投资是公开的，甚至这部分往往遵循时，而不是正确的，而不是正确的经济私营部门投资的波动。“

凯恩斯预测第二州“可能......持续五十年代”。第三部分是凯恩斯称之为“黄金时代”。在这个阶段，不适合或需要投资。目标只能有足够的投资来取代资本设备，因为它贬值。政府的目标而不是抽取投资，而不是削减节约，并鼓励人们在休闲活动上花费。凯恩斯写道：

“有必要鼓励明智的消费，劝阻储蓄，并通过增加休闲，更多的假期(这是一个极好的省钱方式)和缩短时间来吸收一部分多余的东西. ...。对象将慢慢改变社会习俗和习惯，以减少指示水平的储蓄。最终，折旧基金应该几乎足以提供所需的全部投资。”

在这第三个阶段，如果需要反周期的财政政策，凯恩斯建议可以通过“根据就业状况调整社会保障缴款”来实施。

从现代的角度来看，凯恩斯的论点以多种方式显着。例如，他们假设非常高的活动家宏观经济政策。当投资很高时，政府应该把它夯实。当投资是媒介时，政府应该控制它的“三分之三或四分之三”来限制经济波动。“当投资不可避免地变低时，为了避免世俗停滞问题，政府将需要提高消费和休闲。

我想理论上，理论上可以想象所有这些政府控制的普遍性的情况 - 也就是说，政府不会受到青睐或不管特定的行业或部门，并不会干扰具体的投资或消费决定凯恩斯批准引用另一个作家关于国家如何“填补企业家职务的空缺职位，同时不会干扰特定企业的所有权或管理，或者仅对案件的优点而言而不是教条的惩罚。“当然，在真正的政治世界中，这种受益中性干预措施经营“案例的优点而不是教条的案情”似乎相当不可能。

最后，凯恩斯所设想的“黄金时代”听起来像是经济停滞时期，这是19世纪的经济学家们过去所称的“定态”。这位世界领先经济体即将达到20世纪50年代或20世纪60年代的固定国家似乎并不像凯恩斯最佳预测之一。但是，这种观点普遍存在的概念可能有助于解释为什么大不列颠在此时在这次提出了一系列业务和政策决策，这有助于几十年来提高增长较慢。

我对凯恩斯在这里描述的那种积极的宏观经济政策和政府对投资和消费的控制没有什么信心，我对世界上的高收入经济体接近稳定状态一点也没有信心。然而，当经济已经放缓时，企业没有什么投资动机，因此经济放缓的时间更长，这对我来说似乎是一个真实的问题。虽然我对需要更多的投资来修复道路和桥梁没有特别的异议，但未来真正的繁荣不会主要依赖于更少的坑洼和更多的多车道道路。我担心我们解决修复道路和桥梁作为投资不足的母爱和苹果派的解决方案,因为我们很难同意如何鼓励甚至允许其他类型的投资,就像石油和天然气管道,新城际铁路,或者更有弹性网格对电力和通讯。我们似乎也很难促进研究和开发，或提高工人的技能，这为新的商业投资提供了想法和员工。我们似乎很难讨论，是否有可能制定所有影响企业投资和扩张的规章制度和法律，使其既能达到预期的公共目标，又能减少企业投资和扩张的抑制因素。

中国股市最近的下跌是全球经济的重大新闻，它理应如此。中国是接近超越美国经济中国是世界上最大的国家，其股价的大幅波动具有经济和政治双重影响。也就是说，对中国的股价水平有一点看法如何?

时不时地，你会读到一篇大胆的文章，用最少的套期保值做出强有力的声明。如果你喜欢这样的环保主义文章，我向你推荐”自然篮板作者杰西·h·奥苏贝尔(Jesse H. Ausubel)在2015年1月的一次研讨会演讲中写道。

以下是奥苏贝尔的整体观点:

[A]大约1970年，美国对资源的使用出现了巨大的逆转。与许多教授和传教士的期望相反，美国开始将更多的资源用于自然的其他方面，首先是相对资源，最近是绝对资源。一系列的脱钩正在发生，因此我们的经济不再与土地、森林、水和矿产的开发同步发展。除了信息以外，美国人对几乎所有事物的使用似乎都在达到顶峰，这并不是因为资源枯竭，而是因为消费者改变了消费，生产者改变了生产。行为和技术的变化解放了环境。”

高峰农田上的奥苏贝尔(参考数字略):

“那么，在美国，大约1940年的种植面积和收益率去耦。从大约1940年的美国农民使用了一连串的玉米，同时使用相同甚至更少的土地。玉米事物是因为它在其他作物上耸立，总计比小麦，大豆，大米，和土豆在一起。至关重要的，产量上升并不需要更多的肥料或其他投入。农业的投入有稳定的，然后堕落，而不仅仅是农田，而不是氮，磷酸盐，钾肥，甚至水。......这个故事是精确的农业，我们使用更多的比特，而不是更多的千瓦或加仑。重要的是，美国农民的平均产量无处可去天花板附近。...

"Steadily, the conversion of crops, mostly corn, to meat, has also decoupled, because the meat game is also one in which efficiency matters. From humanity’s point of view, cattle, pigs, and chickens are machines to make meat. A steer gets about 12 miles per gallon, a pig 40, and a chicken 60. Statistics for America and the world show that poultry, land’s efficient meat machines, are winning.

“高谷物和谷物产量和高效的肉类机联合于自然的备件。事实上，我们认为，美国和世界都在耕地上，而不是因为耕地的疲惫，而是因为农民在疯狂地疯狂成功生产蛋白质和卡路里。只有在美国喂养到汽车的玉米总量的总量会在等于爱荷华州或阿拉巴马州的地区，如上所述。想想像长时间的基金会这样的组织转向现在牧场的所有那些牧场的土地进入野生动物，碳果园和公园的避难所。该地区大约是阿拉斯加外面所有美国国家公园的两倍。“

山顶森林的Ausubel：

“森林师们在一个国家失去森林地区时，法国录得第一个森林过渡，大约1830年。由于那时法国人口的法国人口翻了一番。森林损失与人口分离了一倍。。通过生长股票来衡量，美国致以1950年左右的森林转型，并按照1990年的地区衡量。在美国，森林转型始于1900年，康涅狄格等母鸡所说的母鸡
没有森林，现在覆盖了几十个州。今天的新英格兰、宾夕法尼亚和纽约都覆盖着厚厚的绿色，泰迪·罗斯福(Teddy Roosevelt)可能认不出来，他只知道那是麦田、被羊割过的牧场和被砍伐一空的山坡。”

关于全球生物量增加的Ausubel：

“[G]埃绿化……是当今地球上最重要的生态趋势。陆地上的生物圈正在逐年变大，增加了20亿吨甚至更多。研究人员每周都在从干旱的澳大利亚和非洲到潮湿的德国和最北部的树林的论文中报道这一证据。最明显的原因可能是大气中温室气体二氧化碳的增加。事实上，农民将二氧化碳注入温室是为了让植物长得更好。许多植物吸入二氧化碳后会感觉良好。它还能使植物在使用相同或更少的水的情况下生长更多。加州的大卫·基林和拉尔夫·基林自1958年以来一直保持着对二氧化碳的超精细测量。从生物圈释放二氧化碳的冬季到吸收二氧化碳的夏季，季节性循环的规模越来越大，这证明了平均每年都有更大的增长。 The increased CO2 is a global phenomenon, potentially enlarging the biosphere in many regions."

在山顶汽车旅行和山顶车上的Ausubel：

个人车辆中的“[T]疣似乎已经饱和了。美国可能是在峰上车旅行。如果你多买一辆车，很可能是为了时尚或灵活性。你不会花更多的时间每天驾驶或驾驶更多的英里。与汽车公司不同，我也不会押注销量会大幅上升。美国公路上的汽车和轻型卡车的数量开始趋于稳定，这表明我们正在接近山顶车．原因可能是无人驾驶出租车将获胜。平均个人车辆电机每天约一小时，而像邮政汽车共享的汽车每天使用八至九小时，而且出租车也更多。由于风险资本家在这里知道，无人驾驶汽车可以不知疲倦地和安全地工作，并用更少的车辆完成现在的里程。“

奥苏贝尔谈峰童:

[G]全球看来地球正在经过最大的孩子．瑞典统计日和医生汉斯罗萨琳估计，1990年出生的人类的绝对数量达到约1.3亿，从那时起留下了这个数字。随着生育率越来越多，新人的数量应该很快落下。虽然势头和更长寿将保持人口总体增长，技术进步可以反应可能的嘴巴。效率的2％的增长可以使人口增长为1％甚至更少。“

这简短的文章中有更多更多，关于高峰商品使用，如何用鱼类养殖和味道微生物养活未来的世界人口，以及这里描述的模式如何遍布全球。

郑重声明，奥苏贝尔是一个有专业背景的人，即使你偶尔会觉得需要一点怀疑，他也值得一听。他是洛克菲勒大学人类环境项目主任，他的背景包括1979年在日内瓦举行的第一届联合国世界气候大会的主要组织者之一。正如他的个人主页在报告中所说:“在20世纪90年代末，他帮助发起并领导了海洋生物普查，这是一个国际观察项目，旨在评估和解释海洋生物的多样性、分布和丰富程度。从2002年开始，他帮助建立了“生命条形码计划”(Barcode of Life Initiative)，该计划提供识别动物、植物和真菌物种的短DNA序列。在2006-2007年期间，他担任生命百科全书项目的创始主席，该项目旨在为每个物种创建一个网页。”

致敬：我跑了在Arnold Kling总是有趣的询问网站提及本报告．

我知道希腊传统上并未成为欧盟经济增长背后的经济频统。我并没有完全意识到希腊经济在过去几十年里落后的落后。这是IMF报告中的一个数字“希腊：初步债务可持续性分析“（2015年6月26日，国家报告15/165）。

希腊于1981年加入欧盟。横轴显示的是1981年至2014年欧洲国家“全要素生产率”(TFP)的增长。希腊的年生产力增长率只有0.1%，远远落后于其他国家。纵轴显示实际GDP随时间的增长。希腊再次落后，年平均增长率为0.9%。同样，这些数据不是过去一两年的数据，而是33年期间的平均值。


如果有的话，希腊经济增长的未来前景是更糟糕的 - 事实上，一个合理的预测将用于可预见的未来的负面的未来GDP增长。IMF写道：

如果TFP增长保持在希腊加入欧盟以来的历史平均水平，那么实际GDP增长会是什么样子?考虑到劳动年龄人口的萎缩(欧盟统计局的预测)，以及2019年以后投资占GDP的比例将保持在19%(目前为11%)，实际GDP年均稳定增长预计为- 0.6%。如果劳动力参与率升至欧元区最高水平，失业率降至德国水平，TFP增长率达到1980年以来欧元区的平均水平，那么实际GDP增长率将平均为GDP的0.8%。只有TFP增长达到爱尔兰的水平，也就是最好的水平
表演者在欧元区，将实际GDP增长平均稳定稳定约2％。随着改革努力的削弱，旨在认为保持2％的稳态增长是令人难以置信的。

我相信希腊的经济和债务困境有许多方面，但是当它对项目未来的GDP增长成为消极（即使是投资的反弹），这是所有这些问题的症状。国际货币基金组织报告主要是希腊债务，融资成本，优惠融资需求，延长债务的需求，等等，如果国际货币基金组织争论可以去参数，那么凭借债务的债务成本，以及读者。在这里，让我只提供一些希腊经济困境的其他快照。

这是国际货币基金组织的一个人物，展示了在过去十年中的希腊公共债务上升。2004年至2011年的债务/ GDP比率的近似倍增，从那时起，问题一直是损坏遏制之一。（未来的预测假设正在进行各种改革，因此它们只能用持怀疑八汤匙盐吞噬。）如您所见，基本上所有的债务都是欧元。

以下是希腊GDP大小的透视，由圣路易斯联邦储备银行营运的高度推荐的Fred网站产生。在该图中，2010年GDP被设定为等于100.因此，从1981年到2000年代初，您可以看到在2000年后似乎正在起飞的增长逐渐上升 - 当然，当然，当然政府借贷和支出的巨大积累。您还可以看到输出的抑郁症大小，经济在过去6 - 7年内大约三分之一的规模下降。
希腊经济规模崩溃带来了天空高失业率。较低的蓝线显示了15-64岁的人的失业率：它从2008年左右的10％（已经令人不安的高水平）升至超过25％。红线显示15-24人的失业率。人们预计该集团的失业率高于平均水平：仍然是近60％的速度，是经济在非凡的混乱中的迹象。

在过去的几十年里，美国收入不平等普遍加剧的基本事实是众所周知的，但这里有一个我以前从未见过的问题:个人收入不平等加剧是否发生在个人公司内部?还是因为公司间的平均薪酬也变得更加不平等?

Jae Song，David J. Price，Fatih Guvenen和Nicholas Bloom探索了这个问题“皮肤不平等，”写作于2015年5月伦敦政治经济学院经济绩效中心1354号讨论文件。他们使用了来自主收益文件的数据样本
（MEF）由美国社会保障管理局编制和维护。由于雇主需要报告您对社会保障管理的赢得内容，因此该数据包括个人和雇主（尽管在数据被释放到研究人员之前，删除了任何识别个人和雇主的特征）。以下是他们的一些结论：“除了在最顶端，最高的个人现在在高薪公司工作，但相对于这些公司的支付不高......公司之间的工资散货正在增加，而企业内的散货一直稳定。“

这里引用了他们的研究结果。第一句话指出，收入最高的那部分人的收入增长更快，这意味着不平等的加剧已经发生。引文的其余部分指出，基本上所有收入不平等的加剧都反映在企业平均支付金额的不平等加剧上。

(为了理解下面的内容，一些读者可能需要解释一下“对数点”和百分比是什么意思。例如，考虑从50增加到60。这是20%的上升，即(60-50)/50。但是还有另一种方法来近似这个百分比变化，那就是取比率(60/50)的自然对数。把它输入计算器，ln(60/50)= .18232，有时也被称为“对数点”。注意，对数计算是变化百分比的近似值。我不会试图解释为什么通常是有用的工作日志的价值观,但计算的,它容易之间来回切换日志分和百分比,所以哪一个强调在博览会只是作者的一种选择。)

“在1982年至2012年期间，收入分配的中间的实际工资增加了18个原金的数量（20％），百分之一增加了66个原木点数（94％）。这种变化大致反映了他们的公司：在2012年的平均实际工资的公司的收入分配中间的个人曾在23次登记点（25％）比1982年更高，但最高百分之一的个人在含有平均实际工资72个日志的公司工作（105％）更高。如果我们在该时间段计算各个不等式的增加，因为顶部的变化与中间的变化与中间48日志点的变化 - 那么几乎所有那种增加个体不等式的差异在顶部的个人公司之间的49个日志差异，与中间个人的公司。这些趋势在地区和行业持态度一致，在性别，年龄和任期限制时仍然存在对样本选择标准的各种更改稳健。“

这是一种让你想坐下一段时间并思考它意味着什么的结果。作者提出了对此模式的几个基本解释。也许公司随着时间的推移更加专业化，因此一些公司近几十年来雇用一堆高收入的工人，而其他公司则更有可能雇用一堆低收入工人。或者作为补充解释，企业之间的生产率差异随着时间的推移而升高，导致公司之间的平均工资较大。

当然，这些解释只是提出了这样一个问题:为什么随着时间的推移，企业可能会变得更加专业化，或者为什么企业之间的生产率差异在上升。当我试图理清我对这些更广泛问题的思考时，还有一些其他的含义值得考虑。

这一证据表明，在一个典型的工作场所，收入不平等在最近几十年没有增加太多。正如作者们所指出的，这可能“解释了为什么许多人没有感觉到不平等的加剧:平均而言，个人与同事之间的不平等在过去30年几乎没有变化。”

我会增加证据还意味着随着收益不平等上升，还有盈利水平较高的人之间存在分离。从邮寄房间开始的人的旧时间故事并在当前雇主内工作到最新的雇主中，这意义都变得越来越多，因为从底部开始的人往往与雇主一起递减乔布斯，并靠近收入分配的顶级更有可能需要转向往往有更高薪酬工作的雇主。我们知道很多人通过过去和现在通过同事听到可能的工作。收入不断增长，显然也反映了在具有不同收益水平的人的工作场所网络之间的越来越多的断开。