2015年7月24日星期五

解析金融交易税

[注:下文讨论的文件稍后发表于国家税务杂志,2016年3月,69(1),171-216。]

金融交易税收的争议在20世纪30年代历史悠久的经济学历史(追溯凯恩斯的宣传)和公共政策(英国人对股票转移的公共政策(英国人强加了“印花税”超过1694年超过三个世纪以上的股票转账现在)。Leonard E. Burman,William G. Gale,Sarah Gault,Bryan Kim,Jim Nunns和Steve Rosenthal占据了问题“理论与实践中的金融交易税,”2015年6月由税收政策中心发表的讨论论文。以下是支持和反对的论点的总结(引文省略):

“支持者支持征收金融交易税有几个理由。这项税收可以在低税率下增加大量的收入,因为其基础——金融交易的价值——是巨大的。金融交易税将抑制投机性的短期和高频交易,这反过来将减少有价值的人力资本转向纯粹的寻租活动,这些活动几乎没有社会价值。他们认为,金融交易税将减少资产价格波动和泡沫,而这些波动和泡沫会产生不必要的风险,扭曲投资决策,从而损害经济。它将鼓励耐心资本和长期投资。这项税收可以帮助弥补金融部门救助的成本,以及金融危机给美国其他地区带来的成本。金融交易税——被一些拥护者称为“罗宾汉税”——将主要落在富人身上,收入将用于造福穷人,为未来的金融救助提供资金,削减其他税收,或减少公共债务。
反对者反驳说,金融交易税是“寻找问题的答案”。他们声称,这样做效率低下,目标不明确。金融交易税会增加收入,但也会刺激避税。作为一种投入税,它将产生连锁效应,导致不同资产和部门之间的不平等影响,从而扭曲经济活动。尽管金融交易税将抑制统一的投机交易,但它也将抑制生产性交易,这将减少市场流动性,提高资本成本,阻碍投资。它还可能导致价格不那么快速地适应新信息。在合理的情况下,金融交易税实际上可能增加资产价格波动。金融交易税并没有直接解决导致系统性风险的过度杠杆的因素,因此,它在纠正导致大衰退(Great Recession)的那种金融市场失灵方面目标不明确。反对者声称,即使是累进式金融交易税也被夸大了,因为大部分税收可能会落在中产阶级的退休储蓄上
工人和退休人员。“
他们的论文概述了金融交易税的目前用途以及关于这些各种索赔的现有证据。如果没有尝试以任何方式详尽无遗,这里都有一些引起了我的观点:

美国在过去征收了金融交易税,并继续在今天较低的税收。

“从1914年到1966年,联邦FTT在销售和转让的股票上征收。率
原本于1959年的股票体重价值的0.02%,在公司在操纵占地值以避免税收的情况下实践,底部被改为市场价值,速度降至0.04%。从1960年到1966年,股票以0.10%以0.10%的税率征税,转移0.04%。... 1934年,“证券交易所”(第31条)授予其股权,该机构在纽约证券交易所等自我监管机构等收取监管业务。目前,在证券销售额上征收0.00184%的费用,每次交易征收0.0042美元的费用。期货交易征收0.0042美元。债务工具免征税收。“

许多其他高收入经济体现在也征收了金融交易税,尽管其他国家最近已经废除了这类税。
“许多G20国家征收一些金融交易。最常见的形式是二级市场股权销售的税率,速度为0.10%至0.50%。截至2011年,在中国,印度,印度尼西亚,意大利,南非征收此类税款,韩国和英国。意大利,俄罗斯,瑞士和土耳其的税收和/或资本征税,通常就发布而不是二级市场。但是,许多发达国家近几十年来废除了FTT,可能是因为竞争压力源于全球化和技术变革,使远程交易的昂贵昂贵。德国,意大利,日本,荷兰,葡萄牙和瑞典在过去的25年中已经废除了Stts [证券交易税]。“
金融交易税的设计需要回答一系列问题,而仅仅列出这些问题有助于理解以减少此类税收影响的方式转移和重新制定金融交易的可能性。

“第一个设计问题是税收的地理范围。税收是否应该在安全发行人的居住;买方,卖方或中介的居住;或交易的位置?..。第二,哪种证券被税收所涵盖:股票,债券,衍生品?......第三个问题是哪个金融市场受到FTT的影响。税款仅适用于基于兑换的交易或还要过度交易?......第四个问题是税收是否不包括市场制造商。......最近的建议选择税收市场制造商。第五个问题是税收是否豁免政府债务。......转向税率,在那里转向税率是进一步的问题。税广告价是每股税务广告或单股交易的税费吗?......最终问题是税收是否协调正在进行中。“
关于金融交易税的问题是否会妨碍金融市场运作良好或者会劝阻投机性交易和毫无意义的波动在研究文献中未决。

“[A]虽然经验证据表明,FTTS减少交易量,如
预期,目前尚不清楚推测或非生态学中发生的大部分减少
交易与提供流动性所需的交易。有波动性的证据
同样模棱两可:实证研究发现
由于税收的波动性。“

总的来说,金融交易税是不可行的教条的论点显然是假的。它在很多国家开展业务。睁大眼睛的希望,这样的税收可以是真正的主要收入来源也是错误的。部分原因是对产生适得策略激励措施的风险的担忧 - 只要以尽可能最大限度地减少这种税收的方式或甚至以减少流动性的方式反应并增加金融市场波动的方式 - 这是税收的设定通常很低。随着作者写的,“FTT可以筹集大量的想法
收入-1%的国内生产总值(GDP)或更多 - 已被证明与此类税收的实际经验不一致。“

任何一种税收的问题都不在于它是否完美,因为现实世界中的每一种税收都有一些不良的激励作用。问题在于,某一种税收是否可能在现实世界的总体税收组合中发挥有益的作用。无论如何,这次对证据的特别回顾让我怀疑,将美国现有的金融交易税从目前非常低的水平扩大是否是一个有用的步骤。这篇论文的作者谨慎地采用了一个相当中立的一边,另一边的姿势,没有做出任何坚定的建议。但在结论中,他们写道:
按照其他地方正在提议和采用的税率设立金融交易税,将打击所有交易,而不仅仅是投机和寻租。它似乎既可能抑制市场波动,也可能加剧市场波动。它将在资产类别和行业之间造成新的扭曲。作为一种对总活动(而非净活动)征税的进项税,以及一种不值得抵扣、因而具有“级联性”的进项税,金融交易税显然可以最乐观地被视为一种次优解决方案。从长期来看,它似乎没有很好地针对导致大衰退(Great Recession)的金融部门过度行为。