星期二,2015年8月18日

碳税:达成协议的可行性

关于碳排放税的关键实际问题包括应该征收什么税和应该征收多少税。什么是相当清楚的;至于有多少,就比较模糊了。但是,如果碳税的倡导者能够就碳税的规模和形式达成一致,他们就可以为政治上的讨价还价提供一些有趣的激励。Donald Marron, Eric Toder和Lydia Austin写的“征收碳税:什么、为什么和如何”2015年6月税收政策中心的博览会(这是布鲁金斯和城市学院的合资者)。

关于气候变化的讨论通常集中在碳排放上,但也有其他温室气体(和非气体,比如烟尘)也会影响大气中的热量。这里列出了主要的温室气体,以及它们相对于碳吸收了多少热量。在这个主题的讨论中,通常将所有对温室气体征收的税称为“碳税”,而将其他气体的排放表示为“二氧化碳当量”。




Marron, Toder和Austin写道:

“[P]奥克朗曼制造商必须解决温室气体在化学和大气性质中不同。甲烷,例如,捕捉比二氧化碳更热,克为克,但它具有较短的大气寿命。成本- 效率税收应反映这种差异,提高了更有效的气体的税率,并降低了留在大气层的气体较少的气体。分析师已经制定了被称为全球变暖潜力的措施,以实现这种比较。根据潜力。根据潜力EPA用途,甲烷有效多于一个世纪二氧化碳的21倍,氧化亚氮含量为310倍,效力310倍(表1)。通过这些措施,每吨二氧化碳税收的10美元将意味着每吨每吨税款210美元甲烷和每吨氧化亚含量为3,100美元。“

但这些数字是关于温室气体相对于彼此的税收比率。实际税如何是什么?经济学家认为,根据这些排放造成的损害,应根据这些排放造成的损害,从而产生碳排放的消费应该支付损害的价格。但估计碳排放的社会成本非常困难,并且估计遍布地图。Marron,Toder和Austin:
因此,对碳的边际社会成本的估计差别很大。为了制定美国气候政策的成本,一个跨部门工作小组委托三个主要模型进行了15万次模拟,所有模拟都使用相同的3%的实际贴现率。由此得出的估计结果主要是每吨10美元至50美元(以今天的美元计算),有一些会低一些,一些会高一些。2015年的集中趋势是每吨成本27美元,未来还会继续上升。2015年,更新后的数据将这一数字提高到了每吨42美元左右,估计价格也从略低于零到超过100美元不等。这些广泛的范围,以及对温室气体浓度上升的长期经济和地球物理反应的潜在不确定性,使得一些分析人士对此类建模工作确定合适的碳价格的能力感到悲观. ...
除了这些排放方式如何影响气候的所有不确定性,以及对这些变化的经济价值,另一个问题是限制气候变化的益处是国际的,但美国碳税的成本是国家。当然,终极希望是为了协调的国际努力,但是世界迁移到更多碳化密集的能源,没有保证会发生这种情况。Marron,Toder和Austin指出:

“[a]协调的国际反应应该侧重于全球的排放和影响。然而,如果一个国家考虑单方面行动,它必须决定是否专注于国内成本和福利或也要考虑其他国家。差异很大。格林斯通,KOPITS和Wolverton估计,美国只有7至10%的全球碳的边际社会成本。如果每种新的二氧化碳排放量在全球损害损失中施加40美元,美国只需3到4美元就会落在美国。他们认为,当时,美国应该在评估监管政策时使用全球措施,但这种观点并不普遍。实际上,政策制定者在评估其他能源和环境政策时才能取消我们的观点
有国际溢出。“

面对这种不确定性,可能的方法是设定相对较低的碳税,随着时间的推移会慢慢上升。随着时间的推移,上升水平将鼓励措施减少温室气体排放随着时间的推移。如果税收大致正确水平,则可能每5到10年官方进程,也许每5到10年。考虑到一定程度的碳税,问题成为实际政治之一。来自Marron,Toder和Austin Bessay的我的外卖之一是,碳税的倡导者有一些争论,他们可能会使未定的中间地面迷住。以下是几个这样的参数:

1)碳税将减少化石燃料的使用,从而减少许多常规污染物。T.他收入或“共同福利”还原常规污染物是很大的- 据估计,一些估计,即使减少碳排放而没有其他收益,中,碳税的共同益处可能会使税收有价值。Marron,Toder和Austin这样就把它放了:

气候变化并不是燃烧化石燃料所带来的唯一危害。发电厂、工厂、车辆和其他来源也排放直接危害人类健康的空气污染物,包括细颗粒物、二氧化硫和氮氧化物。车辆使用也会带来其他外部成本,包括拥堵、道路破坏和事故. ...因此,碳税将产生“共同利益”——与气候问题无关的人类健康和福祉的改善。这些共同利益的大小取决于几个因素,包括潜在健康改善的流行程度和价值(例如,减少哮喘、支气管炎、心脏病发作)和利益的范围(例如,仅仅是化石燃料造成的空气污染或驾驶造成的拥堵和事故)。在一项包括空气污染和汽车外部性在内的综合分析中,帕里、维恩和海涅估计,在美国征收碳排放税的共同效益将为每吨35美元。在对拟议中的发电厂法规的连带效益进行的一项更狭义的分析中,美国环保署估计,减少空气污染的连带效益至少与潜在的气候效益一样大。因此,这些估计表明,在没有解决这些危害的新政策的情况下,即使我们不重视气候问题,征收大量的碳税也会改善美国的福祉
改变。
2)碳税的收入可以抵消其他领域的减税。税收会抑制某些行为,抑制碳排放肯定比抑制工作和储蓄要好。Marron, Toder和Austin写道:

碳税的主要目标是通过鼓励生产者和消费者减少排放温室气体的活动来减少对环境的破坏。这是它第一次分红。碳排放税还可以产生第二个红利:利用由此产生的收入减少诸如收入税或工资税等扭曲性税收,从而提高经济效率. ...出于立法目的,最重要的估计是国会评分机构、税收联合委员会和国会预算办公室的估计。2013年底,他们估计,对大多数温室气体排放征税的收入影响从每吨25美元起,增长速度比通货膨胀快2%。若将上述预估与国会预算办公室最新的预算预估相比较,则显示首年净收入约为900亿美元,首个十年净收入约为1.2万亿美元。

3)有意义的碳税意味着还有一系列其他政府规则和规定的需求。例如,关于车辆效率或保护的其他规则将不那么必要。可再生能源的补贴可以缩放,因为他们可以从不支付碳税中受益。最后一次,这里是Marron,Toder和Austin:

在没有广泛的碳价格的广泛,大量价格上,政策制定者试图通过混合较窄的政策来减少碳排放。环保局正在开发新的现有电厂的排放标准,运输部门扩大了车辆燃油经济性标准,能源部扩展了设备能源效率标准。税收补贴和可再生燃料标准有利于可再生和低碳燃料,如风,太阳能,生物质,地热和核,以及生物柴油和电动汽车。足够高的碳税将减少这些政策的益处。如果政策制定者考虑了这样的税收,请重新评估这些政策,了解他们的福利是否合理为其成本。

一些关于气候变化的人不喜欢我在这里提出的政策权衡。但持久的政治联盟需要广泛的支持。