星期五,2015年8月28日

劳动收入占比下降:测量问题和候选解释

这是一个显着的事实,即美国收入的劳动份额悬停在50年来的60-65% - 但自2000年以来已经下降,似乎仍然下降。ROC Armenter探讨了如何测量该数字以及最近变更的一些可能的解释《不再有一点点奇迹》 劳动股的衰落,“在费城美联储(2015年第三季度,第1-7季度)的商业点评中。

亚美尼亚特提醒我们,在统计收入时,“美国家庭赚取的每一美元收入可以分为劳动收入——工资和其他形式的补偿——或资本收入——利息或股息支付和租金。”这是劳动收入占比下降的基本模式:

对这种变化的一种可能的解释是,随着时间的推移,劳动和资本收入统计数据的计算方式发生了变化。这里唯一最大的因素似乎是个体户收入待遇的变化。官方统计数据对他们的收入进行划分,就好像他们是在工作一定时间获得报酬一样,这被算作“劳动收入”,而他们的其余收入则是“资本收入”,因为他们以企业的形式拥有资本。但美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)在2001年改变了这个部门的划分方式。arment解释道:
实际上,直到2001年,BLS的方法将大多数所有者的收入分配给劳动力份额,这是超过五分之四的。从那时起,超过一半的所有者的收入被归类为劳动力收入。... [a]标题劳动份额中的至少三分之一,可能更接近一半的一半,是由于BLS如何处理所有者的收入。
在思考劳动收入占比下降的原因之前,有必要思考一个显著的事实:劳动收入占比在这么长时间内都没有变化。毕竟,从1950年到2000年的这段时间里,服务业从业人员的比例有所上升,同时医疗保健和金融服务等行业也出现了巨大增长。当然,所有这些都应该在某种程度上改变劳动收入占比?

早在1939年,约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)写了一篇文章(“实际工资和产出的相对运动”,《经济杂志》,49:34-51),指出在他所掌握的数据中,劳动和资本收入的分配在之前的20年里似乎是一样的。他指出五个单独的因素应该是随着时间的推移影响劳动力和资本的股票,并指出,显然这些因素的变化几乎完全互相抵消,他这些密切抵消效应特征是“一个奇迹”——一个短语arment使用在他的文章的标题。在1950年之后的几十年里,劳动收入占比保持了大致稳定,这一小小的奇迹来自于工业和工业中劳动收入占比的一系列抵消性变化,阿门特解释道(脚注略):
读者不会感到惊讶地认为不同的部门使用不同比例的劳动力和资本。1950年,制造业平均占劳动份额62%,其中一些分部门具有更高的劳动力股,如耐用品制造,劳动份额为77%。服务更加依赖资本,因此劳动力较低:平均为48%。因此,从1950年到1987年,劳动力份额高(制造)的部门被削减了一半,而劳动力份额低(服务)的行业增加了一倍。植入劳动份额自然是这些部门的加权平均值。因此,我们预计将汇总劳动力分享跌倒。但正如我们已经知道的那样,它没有。原因在于,随着从制造业转向服务的转变,服务业的劳动力份额大幅上涨,从1950年的48%到1987年的56%。从劳动力股份到最高价值的劳动力股份在整个经济中,接近84%。在制造业中,劳动力份额大幅稳定,在此期间增加不到2个百分点。 And this is the “bit of a miracle” — that the forces affecting the labor share across and within sectors just happened to cancel each other out over a period of almost half a century.
那是什么改变了?继续逐步转变为服务工作的逐步转变。服务部门内的劳动力份额继续增加。巨大的变化是制造业的劳动份额急剧下降。更具体地说,似乎发生了什么是制造业的劳动生产率一直在上升,但制造业的工资尚未保持速度。这是导火炉:
只要看一看制造业的劳动收入占比下降了近10个百分点的变化,我们就很容易找出是哪个经济部门导致了劳动收入占比下降。几乎所有主要的制造业子部门的劳动收入占比都有所下降;对于非耐用品制造业,这个比例从62%下降到40% . ...终结“奇迹”的是制造业劳动收入占比的急剧下降。

制造业生产率和工资之间的这种差异始于上世纪80年代,与2000年开始的劳动收入占比下降的时间线相比,这似乎有些早。然而,我们可以拼凑出这样一个故事:劳动收入占比的下降始于20世纪80年代末,在20世纪90年代末的互联网繁荣期间,被白热化和不可持续的劳动力市场状况打断了一段时间,然后继续下滑。

是什么导致劳动力份额下降?导火炉经过一些可能的解释,同时强调他们都没有完成。例如,“资本深化”解释认为,美国制造业有更多的资本,这可以解释制造业的较低的收入股票 - 但是没有解释为什么制造业的工资停止跟上生产力。如果美国抚养在具有高劳动力份额的行业和出口货物较低劳动力份额的产业中进出货物,则全球化解释可能有助于解释这一转变。但这种因素似乎无法解释观察到的转变。as Armenter explains: "The main challenge to the hypothesis is that U.S. exports and imports are very similar in their factor composition. That is, were trade driving down the labor share, we would observe the U.S. importing goods that use a lot of labor and exporting goods that use a lot of capital. Instead, most international trade involves exchanging goods that are very similar, such as cars."

没有明确考虑的解释,虽然它是遵循其他解释的精神,来自苏珊卫队的工作。她争辩说看起来制造业生产率增长的主要原因,并不是工人的实际产出增加了,而是因为计算机的能力越来越强——统计学家们将其衡量为生产率增长。她还认为,制造业内部正在转向进口更便宜的生产投入,这看起来像是生产率的提高(也就是说,生产给定产出水平所需的投入更少),但实际上只是生产投入更便宜的进口。

半满的精神,半空的分析,我认为积极的一面的分析是我们劳动收入份额的下降都只专注于经济的一部分,这是一个经济,制造业的一部分,有不到10%的美国工人(制造业有1230万个工作岗位相比,在整个美国经济中有14800万个工作岗位)。当然,从半空的角度来看,无论相对稳定的劳动收入占比这一小小的奇迹发生了何种原因,它实际上已经发生了变化——而且在某种程度上,这种变化往往会使那些通过劳动获得收入的人处于不利地位。

关于劳动收入占比下降的一些早期文章(既有美国的,也有国际的),请参见: