美国人口普查局报道，4670万 - 即美国美国人的14.8％ - 2014年的美国贫困线以下，与2013年没有明显不同。
低于贫困线的收入门槛依赖于家庭中有多少成年人和儿童。是美国人口普查局的贫困门槛。
最后，贫困的年龄分布也随时间而变化。上世纪60年代，65岁以上的人更有可能生活在贫困线以下。现在，18岁以下的儿童最有可能落在贫困线以下。(请记住，因为贫困线没有将政府的非现金支持项目考虑在内，老年医疗保险覆盖的价值不在贫困率计算范围内。)
过去几年，我已经审查了一些关于如何测量这种贫困线的论点和问题。例如，官方贫困线基于税后收入，因此它不包括非接种政府计划的价值，以协助医疗补助和食品券等穷人。如果一个基于消费来计算贫困率，而不是收入水平，它看起来好像实际的贫困线更接近零。但在某些方面，弥补的讨论总是需要从一个人走向穷人的态度开始。
作为对话的谈话启动者，这是来自查尔斯狄更斯的短文。它发表在一个叫做杂志一年到头 T.帽子狄更斯在19世纪60年代编辑。这篇特别论文，“《适度节制》，发表于1863年3月18日。杂志的文章没有命名其作者，但是一群澳大利亚研究人员通过使用“计算风格学”将其归因于狄更斯- 基本上基本上使用了对写作风格的计算机分析，并将其与稿件进行比较，其作者知道作者确定作者。整篇文章很短，可读，但这是两个快速摘录，跳出了我。
要求穷人改变他们的习惯是一个非常出色的习惯。这是狄更斯：
“天知道，工人阶级，尤其是最底层的工人阶级，多么需要一只援助之手啊。任何一个熟悉贫困社区的人都不会怀疑这一点。但你必须明智地帮助他们。你必须稍微用事物的眼睛来观察;你不能总指望他们用你的眼睛看。几乎所有对付下层阶级的努力都有一个弱点，那就是对他们要求太高。你要求他们做，这简直是世界上最困难的事情——你要求他们改变他们的习惯……即使对聪明、善良、受过教育的人来说，抛弃习惯并作出巨大努力也是一项艰巨的任务。”倾向于对待穷人，好像他们身份的最中心部分是犯罪，物质 - 滥用者或极端不成熟。这些反应都不是合适的或有用的。狄更斯写道：
我们在同下层阶级打交道时，常常会出现主日学校那种感伤的样子，千万不要这样。我们必须让它进入我们的头脑——这似乎比许多人想象的更难做到——工人既不是一个重罪犯，也不是一个醉汉，也不是一个很小的孩子. ...在为穷人的利益而组织的机构中，有一种官员倾向于陷入以下两种错误之一;粗鲁和残忍，这是济贫委员会的风格;或者高高兴兴地屈尊俯就，这是慈善委员会的风格。这两种语气都是对穷人的冒犯，他们可能是. ...看到在我们的施粥场和其他depôts的施舍中流行的高高在上的对待穷人的方式，谁不感到愤怒呢?通过金双眼玻璃，或品尝它，并说，“怪异的良好，滔天好，有一种特殊的方式;为什么，我想自己用餐！”这不仅仅是血肉和血液可以忍受。这是1863年的全文。
温带气候
我们想知道，我们总是想知道，为什么英国工人要光顾？为什么他的住所，他的房子保持安排，他的酒窖组织，他的乐队 - 不，他的闲暇时间甚至占据了他的休闲时光 - 为什么所有这些东西都被认为是除他之外的每个人的业务？为什么他的啤酒是一个唤起社会思想的问题，而不是我们的雪利酒？为什么他访问剧院的画廊，比我们对摊位的访问更具可疑的措施？为什么他的Perusal对慈善世界的一分钱报纸加剧，即它渴望把它夺回它，替代许多希望审查乐队？
这不是努力，真正诚实地改善了我们劝阻的下层阶级的状况，而是努力的方式。天堂知道，工作舱，特别是最低的工作舱，想要一个助长的援助手。任何一个熟悉贫困社区的人都不会怀疑这一点。但你必须明智地帮助他们。你必须稍微用事物的眼睛来观察;你不能总指望他们用你的眼睛看。几乎所有对付下层阶级的努力都有一个弱点，那就是对他们要求太高。你让他们这样做，只是世界上最困难的事情 - 你让他们改变他们的习惯。你的标准太高了。从Whitechapel Cellar到模型房屋舒适房间的过渡太暴剧; the habits which the cellar involved would have to be abandoned; a great effort would have to be made; and to abandon habits and make great efforts is hard work even for clever, good, and educated people.
在伦敦和其他地方，最低级的穷人的地位是如此可怕，他们是如此难以管理，如此因堕落、低劣的生活和糟糕的住宿而丧失了精力，如此不愿意为他们的利益作出任何努力，那些和他们打交道的人不断地试图放弃他们的慈善事业，认为这是绝望的，而把他们的注意力转向另一个阶层:即那些在社会等级上高一点、比他们少一点绝望的人。
大家都知道，现在有人提议，按照在格拉斯哥和曼彻斯特非常成功的计划，在不同的贫困地区建立一些供穷人使用的大型餐厅和厨房。这是一项好计划，我们希望它在某些条件下取得成功。穷人上这种餐馆，对待他的态度就像对待富人上小酒馆一样。这件事不能被当作恩惠。在外面吃饭的习惯是请人帮忙的，因为这是一个企业兴旺的基础。官员、厨师和所有被雇来服侍用餐者的人，都应该像受雇的仆人那样恭敬地对待他;他不应该受人屈尊，也不应该被人差遣，不应该被人读书，不应该被人演讲，也不应该在任何方面受到比在牛肉布丁店或其他娱乐场所受到的尊重更少的对待。最重要的是，他得快活，他得享受，他得喝啤酒;要是他有任何酗酒或胡闹的迹象，就把他赶出去，就像我要是在惠灵顿酒店或阿尔比恩酒店喝醉了酒，今天就会被赶出去一样。
我们在同下层阶级打交道时，常常会出现主日学校那种感伤的样子，千万不要这样。我们必须把它进入我们的头 - 这似乎比许多人想象的似乎更难 - 工作人类既不是重罪犯，也不一定是一个醉汉，也不是一个非常小的孩子。我们的健康计划是让他与我们合作。鼓励他对事业的成功感兴趣，而且，最重要的是，非常确定它支付并付出良好，以便在没有任何慈善蓬勃发展的情况下值得进入。他已经蓬勃发展，他讨厌蓬勃发展或蓬勃发展。
在为穷人的利益而组织的机构中，有一种官员倾向于陷入以下两种错误之一;粗鲁和残忍，这是济贫委员会的风格;或者高高兴兴地屈尊俯就，这是慈善委员会的风格。这两个色调都令人攻击到穷人，并且他们可能是穷人。适当的基调是商店的贸易商的工人交易，谁很乐意为他服务，谁利用他的习惯。看到在我们的施粥场和其他depôts的施舍中流行的高高在上的对待穷人的方式，谁不感到愤怒呢?通过金双眼玻璃，或品尝它，并说，“怪异的良好，滔天好，有一种特殊的方式;为什么，我想自己用餐！”这不仅仅是血肉和血液可以忍受。
我们必须摆脱强制执行误导性的想法 - 这本身就是一种温和的想法。必须允许一个男人用他的晚餐喝啤酒，但他不得被允许做一个自己的野兽。由于在查塔姆的某个士兵研究所的这些页面，一些帐户并不长久地给予;然后敦促一切都意味着士兵应该在房屋内提供啤酒，以便该机构可以与公共房屋公平地竞争。然而，它被权威的人或他们中的一些人决定，这啤酒不是。结果是，正如预测的那样，所有其他成功要素的承诺都远非处于繁荣状态。同样，如果在贫穷男人的晚餐中的那种重要成分 - 一杯啤酒，那么这一工作课的这种美食的概念也会有着失败的危险，如果这是一个贫穷的人的晚餐 - 这是一个啤酒 - 不是是它的一部分。
任何细胞措施都没有促进病因。这是一个专注的行为，致力于发酵的酒，根本不喝酒，因为，当逾期时，他们会伤害。葡萄酒和啤酒和烈酒，在世界上有他们的位置。我们应该试图说服工作人，如果他更重视饮料，他就愚蠢地表现得而不是它。但我们没有权利敏撞饮酒，尽管我们有一个截然不同的敏锐倾向于醉酒。啤酒没有内在危害;离得很远;因此，通过狂热，我们占据了一系列论证，我们可能会被任何拥有最简单推理的人那么容易地殴打。实际的经济性因倡导受伤;和
我们不能诚实地支持的论点，对它所支持的事业是有害的。假设你禁止这些机构中的一个引进啤酒，而你被问及这么做的原因，你的答案是什么?你害怕醉酒。把煤气引入建筑物是有危险的。你不排除它;但是你把它放在一定的限制下，并使用一定的预防措施来防止爆炸。你为什么不喝啤酒呢?
对于那些味道的人，去年人口普查局发布其贫困线统计数据，我讨论了1937年乔治奥韦尔的一篇文章那通往维甘码头的路，详细介绍了在抑郁症期间，英国北部工业区的贫困和工作贫困人口的生活。奥威尔是从左派和社会主义的角度写作，对穷人的深刻同情。伯恩·奥尔韦尔也痛苦地诚实：例如，他的穷人会让穷人做出关于食物的腐烂的选择 - 但是他还指出了如何不令人难以置上光临令人沮丧地告诉那些低收入的人如何度过他们所拥有的一点。事实上，正如我去年所指出的那样，在行为经济学文献中有一些证据可以鼓励一些行为，如短暂的心态，然后可以倾向于延缓贫困。
