2015年11月25日星期三

会收敛会发生吗?

经济理论表明,低收入国家的可能性在某种程度上迅速发展,这使得他们能够融合到高收入国家的人均收入水平。毕竟,低收入国家的低工资和缺乏资本应该为国际公司和投资者提供一个有吸引力的地方。此外,今天的低收入国家不必在上个世纪再次发明所有技术;相反,他们可以利用已经可用的知识和技术。1962年,一名经济学家的一个名为Alexander Gerschenkron的一个着名的文章(在网上的各个地方提供在这里)通过这些论点的精神提到“落后的优势”。

那么融合过程如何沿着玛丽亚A. arias和yi wen提供了一些事实和分析“被困:很少有发展中国家可以爬上经济阶梯或留在那里“这出现在2015年10月期问题区域经济学家,由圣路易斯联邦储备银行出版(第4-9页)。让我们来看看一些数据,这些数据显示了在过去60年里哪些地方出现了趋同现象,哪些地方没有。

首先,在1950年通过全球标准的“中等收入”的国家 - 即他们的人均收入在那时的每年约为10%和40%之间。在图中,美国人均GDP的美国水平用作基线,由1表示,其他国家的人均GDP相对于该基线表示。上升线显示了一些趋同的例子:香港,爱尔兰,西班牙和台湾。其他例子将包括一些东亚国家喜欢韩国。但其他四个国家,全部来自拉丁美洲 - 墨西哥,巴西,厄瓜多尔和州瓦马拉 - 在过去的60年里,最适销的融合力量非常适中。


世界上的低收入国家在1950年回来,那些以低于美国人均收入的10%的人出发,表现出混合模式。在图中,中国和印度最近的崛起将被置于视角。在人均GDP方面,他们现在通过全球术语达到“中等收入”的下半部分。但世界各地的一些其他低收入国家没有展示过多的融合。这里给出的例子,它可以被认为是代表南亚,撒哈拉以南非洲和拉丁美洲的其他低收入条款,是孟加拉国,萨尔瓦多,莫桑比克和尼泊尔。


更系统的证据表明,各国往往仍处于低收入和中等收入职位。根据他们的计算,基于可用估计的所有国家(省略对表的引用):
10年后仍困在低收入区间的概率是94% 20年后是90%整个观测周期是80% 30到61年. ...10年后,摆脱中等收入陷阱的概率为11%,20年后为21%,30至61年后为36%。同样值得注意的是,一旦国家达到高收入状态,它们几乎永远不会降级为低收入或中等收入状态:保持高收入状态的可能性至少为97%。
发展经济学的核心问题之一是:“是什么阻碍了趋同?”提出理论很容易。例如,低收入国家可能有不利于增长的经济或政治制度。例如,它们可能没有以有助于经济增长的方式为法治或私有财产提供支持。又或者,一个低收入国家的政治精英宁愿控制并有时封闭与世界其他国家的互动,也不愿向世界开放,冒着可能形成另一种权力和财富中心的风险。但是正如作者所指出的,这些解释最多只能算是片面的,并且不难想出你所制定的任何规则的例外。

所有这些都让我有一些想法:

认为国家被“困”在当前的收入水平看来是不太正确的。Aart Kraay和David McKenzie在他们的文章中为怀疑论做了一个有说服力的例子存在贫困陷阱吗?评估证据。”在2014年夏天问题中国经济观光杂志。他们指出,虽然虽然缺乏趋同,但世界上最贫穷的经济体大约1960年实际上具有与此后世界上最高收入经济相同的增长率。此外,无论是什么样的“陷阱”显然不仅适用于最贫穷的国家,也适用于中等收入国家和高收入国家 - 这也很少切换其职位。

2)中国和印度从低收入到中等收入的腾飞是一个显著的变化。这两个国家的人口都超过12亿,加起来大约占世界人口的三分之一。它们近几十年的增长表明,我们需要重新思考几十年前关于国家陷入困境的信念。我发现自己在想,这些国家巨大的面积是否对它们的发展起到了帮助作用。也许一旦一个人口大国的经济开始运转,它就会比采取类似措施的人口小国拥有更持久的发展势头。

3)作为一种思维方式,如果轶事和文章,arias和wen比较了两个中等收入国家:近几十年来融合的爱尔兰,墨西哥没有。两国都在靠近高收入国家。他们为爱尔兰信贷提供了愿意开放的直接投资,这有助于将其与全球经济联系起来,并为其对教育的投资及其能力(大多数时候),以避免高政府预算赤字或通货膨胀。相比之下,墨西哥几十年来主要集中在出口石油上,而其政府没有在大量投资教育,而是耗尽大债务和高通胀时期。这些差异肯定不是完整描述为什么一个国家收敛和另一个国家没有,但这是一个开始。

我个人的感觉是,融合在某种程度上是一种广泛的国家承诺,欢迎广泛而持续的变化。持续的经济增长将会动摇人们的生活在低收入和中等收入国家,不仅他们可以买什么,但是他们做的工作,他们的生活空间是什么样子,如何教育他们的孩子,与家庭的关系,公司繁荣或破产,和一个不断变换的村庄,城镇和城市。c如果一个国家不具备经历广泛变革的广泛意愿,那么它就不可能真正致力于实现持续而强劲的经济增长。但改变就是破坏,破坏既包括收益也包括损失。