2016年3月30日,星期三

成绩膨胀更新:A规则

没有收集到关于大学和学院成绩分布的系统数据。相反,这些数据是由个体研究人员收集的。也许随着时间的过去,关于大学成绩的最大和最重要的数据来自斯图尔特·罗伊斯塔策尔(Stuart Rojstaczer)和克里斯托弗·希利(Christopher Healy),目前的数据来自400多所学校,本科生总数超过400万。我在2014年8月写了他们上一次更新的数据。他们现在有大量更新的数据http://www.gradeinflation.com

整体发现30年期间从1983年到2013年,本科生四年制大学的平均成绩从2.85上升到3.15规模4.0分——也就是说,平均是介于B - B(2.7)和(3.0),和现在是介于B(3.0)和B +(3.3)。



在20世纪90年代中期,A成为最常见的分数。在20世纪60年代,C和D分数的普遍程度有所下降,而且从那以后一直在下滑。最近,B指数也在下降。



我之前已经评论过分数膨胀现象了,但是在这里简要回顾一下可能会有用。在我看来,分数是一种沟通信息的机制,而分数膨胀使这种机制变得不那么有用——在学术界内外都造成了影响。

例如,各学术部门的分数膨胀并不相同;它在人文科学和较软的社会科学中最为极端,在科学和较硬的社会科学(包括经济学)中最为温和。因此,这种不同专业的分数膨胀的结果之一是,许多大一大二学生被系统地告知,他们的成绩比其他有潜力的专业更差。的经济展望杂志(我在那里担任主编)在1991年冬季杂志上发表了一篇关于这种联系的文章:Richard Sabot和John Wakeman-Linn“分数膨胀和课程选择。”(页159 - 170)。这里有一些其他证据的概述,请参阅“分数膨胀与专业选择”(2011年11月14日)。反过来,当“分数膨胀”影响学生选择的课程时,它也会影响学院和大学的形状——比如哪类院系获得了额外的资源或教职员工

高等教育的另一个担忧是,在许多班级里,一个或多或少处于平均水平的学生的潜在分数范围已经缩小,这意味着额外的努力支出只能适度地提高分数。在分数膨胀的情况下,一个普通的学生很可能认为他们不需要付出太多努力就能得到典型的3.0或3.3分。所以,努力学习的好处最多只能得到3.7或4.0分。

当学生开始向雇主和研究生项目发送成绩单时,分数膨胀也使得分数不再是一种有用的信息形式。结果,成绩对学生技能和未来前景的反馈减少了,而有关学生技能的其他形式的信息变得更加重要。例如,雇主和研究生院会更重视成绩或认证测试,如果这些测试是可用的,而不是分数。实习和个人推荐变得更加重要,尽管这些关于学生质量的信息的替代形式取决于网络,而在某些资源更多、班级规模更小的学院和大学里,学生通常更容易获得这些信息。

正如上面的数据所显示的,限制分数膨胀的努力并不是特别成功。在“成绩膨胀:来自两项政策的证据”(2014年8月6日)我写了一些关于减少分数膨胀的努力。韦尔斯利学院颁布了一项政策,较低水平课程的平均成绩不应超过3.3分,这在一定程度上成功地缩小了高分和低分系之间的差距。康奈尔大学(Cornell University)则采取了不同的策略,它决定公布学生的成绩以及每门课程的中位数成绩,这样就可以比较学生相对于中位数的长相。这一计划似乎加剧了分数膨胀,因为学生了解了更多关于哪些课程分数更高的知识,并前往这些课程。关于韦尔斯利学院的研究,请参见克里斯汀·f·布彻、帕特里克·j·麦克尤恩和阿克拉·维拉帕纳关于“韦尔斯利学院反分数膨胀政策的影响在2014年的《经济展望》夏季刊上发表。有关康奈尔大学的研究,请参见塔里亚·Bar、Vrinda Kadiyali和Asaf Zussman分数信息和分数膨胀:康奈尔实验发表在2009年夏季的《经济展望》杂志上。