交谈的经济学家

整体美国预期寿命正在上升，但美国自杀率也在上升。疾病控制和预防的中心最近发表了一些短暂的“数据简报”，显示了模式。在年龄组方面，除了75岁以上的人之外，所有年龄组都会提高自杀率。通过种族，自杀率的增加主要是由于白人人口的自杀升值。在自杀方法方面，枪支自杀的份额正在下降，而窒息的份额正在上升。

我不会在这里提供任何关于更深层含义和政策含义的即时洞察分析。我的心与那些自杀的人同在，与那些因为自杀而失去亲人的人同在。但这里有一些数据可以说明这些模式。Sally C. Curtin, Margaret Warner和Holly Hedegaard写道“在美国自杀的增加，1999-2014，”作为国家健康统计数据，数据简介＃241（2016年4月）。自杀的总体趋势（在人口时代的转变调整）看起来像这样;



按年龄组分列的数据显示，所有75岁以下年龄组的自杀率都有所上升，但最高的自杀率是在45-64岁年龄组，这也是自杀率增长最快的年龄组。第一个数字显示了女性的比率;第二个是雄性。






同样的三位作者也写道《按种族和民族分列的女性和男性自杀率:美国，1999年和2014年》。缩写API是指亚洲或太平洋岛民，缩写aian指的是美国印度或阿拉斯加本地人。当然，美国人口的份额大于美国印第安人/阿拉斯加本土类别，因此白人之间自杀率的增加是整体自杀率上升的主要驱动因素。第一个图显示了女性的自杀率，是男性的第二个。






最后，使用枪支的自杀份额仍然很大，但随着时间的推移已经下降，而涉及窒息的自杀的份额已经上升。

社会科学家每天晚上嘀咕着“相关性并不因果”。犯罪率与监禁率之间的相关性提供了一个有用的例子。经济顾问委员会在2016年4月举行了许多相关问题，“监禁和刑事司法系统的经济观点。”该报告详细讨论了警察和逮捕率如何难以改变，但逮捕的可能性导致定罪和判定判决的长度升值。还有一些讨论社区其余部分如何受到高监禁率的影响。在这里，我将专注于报告对减少犯罪的原因。

在过去的几十年里，美国犯罪率的下降和监禁率的上升之间有着明显的关联。使用CEA报告中的数据，以下是基本的模式。

但当然，如果您采取任何两种呈现长期趋势的模式，它们将彼此正相关或呈负相关。一个因素是否导致另一个因素的问题更难以回答。作为一个起点，很容易注意到，监禁率不是影响犯罪水平的唯一长期模式。报告说明：

人口结构的变化也可能起到一定作用;1980年至2013年，美国人口中(15-30岁)的年轻人比例下降了12%，降低了在年轻人中更为普遍的犯罪倾向。警察战术和警务技术的改进可能也起到了一定作用。其他可能的解释包括酒精消费的减少，可卡因使用的减少，以及接触铅的减少…

此外，监禁对犯罪的影响——就像许多其他事情一样——受到回报递减规律的制约。当监禁率开始上升时，你将(平均而言)关押更多犯下最严重罪行和看起来最像职业罪犯的人。随着监禁率越来越高，你(平均而言)将关押更多的人，他们犯下的罪行相对不那么严重，他们相对不太可能是职业罪犯。CEA报告是这样写的(省略了引用和脚注):

“研究犯罪和监禁的研究人员认为，监禁对减少犯罪的真正影响小，其监禁犯罪率增加了10％，只需2％或更少......在监禁税率时，额外监禁可能尤其无效减少犯罪are already high. When incarceration rates are high, further incarceration entails incapacitating offenders who are on average lower risk, which means that their incarceration will yield fewer public safety benefits. Thus, given the size of the U.S. incarcerated population, the aggregate crime-reducing impact of increasing incarceration rates is likely to be minimal."

经济学家倾向于把犯罪问题，和其他许多问题一样，看作是一个平衡成本和收益的问题。例如，美国的大多数司法管辖区都认为，严格执行速度限制不会带来与刑事司法系统付出的代价相匹配的好处。美国很可能已经达到了监禁的成本超过收益的地步。以下是CEA报告中的一个例子:

“监禁的经济效益分析权衡将个人抵御可能因监禁可能已避免的犯罪的社会价值的直接成本。Lofstrom和Raphael（2013年）审查了2011年加利福尼亚州的政策变革，导致了27,000人的重新调整国家囚犯到县监狱或假释。他们发现重新调整对暴力犯罪没有影响，但额外的监禁与减少1至2个房地产犯罪有关，对机动车盗窃最强的影响。应用估计作者的社会成本计算，虽然加利福尼亚囚犯的每年的每年51,889美元的成本，但机动车额相应减少的社会价值仅为11,783美元，损失每名囚犯40,106美元。值得注意的是，这如果研究审议了额外费用的抵押品后果的额外费用，例如损失或潜在的增量，则每囚犯的净亏损将会更大由于监禁而重新冒犯。这些估计突出了比监禁的减少犯罪更具成本效益的方法，例如投资执法，教育和扩大经济机会的政策。“

当报告指的是替代执法努力时，一种方法是监警。这是CEA：

“与监禁和判刑的研究形成鲜明对比，研究表明，警察的投资有高回报。在研究俄勒冈州俄勒冈州公路队伍的大众裁员的影响，发现交通命性和非致命由于危险驾驶和醉酒驾驶的普遍率较高，损伤显着增加。本文的估计表明，挽救生命所需的国家士兵薪酬成本为309,000美元，与生活统计价值的估计值相比，这是非常低的，从100万美元到1000万美元......“

的确，这份报告提供了一个惊人的数据，将各国的警察、法官、狱警和囚犯进行了比较。与人口规模相比，美国的警察数量相对较少，但惩教人员和囚犯数量较多。

把这些不同的因素放在一起:

“CEA进行”信封后备“成本效益测试......

• 我们发现，监禁支出增加10亿美元将减少1％至4％（或55,000至340,000罪）的犯罪，并净社会福利 - 80亿美元至10亿美元。
• 与此同时，招聘的10亿美元投资将减少5％至16％（440,000至150万罪）的犯罪净社会福利4至380亿美元。“

减少犯罪的最后一步是找到提高高中毕业率的方法。CEA的报告是这样说的:

“Lochner和Moretti（2004）对提高高中毕业率造成犯罪和逮捕率的效果进行了成本效益分析。比较成本和福利1990年，他们估计，虽然每年的中学每年的瞳孔成本为6,000美元，减少犯罪的社会福利是每位额外的男性毕业生1,170美元，包括减少受害者成本，财产损害赔偿和监禁费用。当这些福利与高中学位的年收入增加8040美元时，福利额外的高中毕业生是巨大的......总之，作者计算总高中毕业率的增加1％，因为犯罪率减少了14亿美元的福利。“

在过去三十年中，犯罪率正在下降很多原因。当监禁率相对较低时，崛起的监禁可能是20世纪80年代犯罪罪行的适度贡献者。但到了2000年代，当监禁率增加一倍以上时，它已成为减轻犯罪的昂贵而不切实际的方式。从那种角度来看，加州和其他国家在过去几年中，加州和其他州都不符合他们的监禁率。随着各国认识到，有更具成本效益的替代方案，以保持犯罪率下降趋势。

每个人都需要一些可怕的故事来围绕篝火，而对于经济学家来说，关于恶性通货膨胀的故事是一个明显的选择。四年前， ”恶性通货膨胀和津巴布韦示例“（2012年3月5日）是一个生动的故事。但委内瑞拉现在提供了一个更现代的例子。

对于最新的数据，一个有用的地方是陷入困境的货币项目由Steven Hanke经营．
官方汇率是10委内瑞拉玻利瓦尔兑换1美元。随着通货膨胀的打击和玻利瓦尔价值的暴跌，黑市汇率看起来是这样的:

然后可以推断出这些变化的年度通胀率，这是由蓝线所示，委内瑞拉出现在红色的官方通货膨胀率：

从委内瑞拉的恶性下流流出的事实都不沉思。在某个时期，年度通胀率超过700％。根据可用数据的摘要（如在这里和在这里），国际货币基金组织估计，2015年委内瑞拉的经济萎缩了10％，人均GDP将在2018年的大小相同，因为它于2000年重新回归。贫困率下降到油价上涨至30％。在2000年代初，现在高于70％和上升。一个估计是，购买一个月的基本食物的成本是在最低工资中获得的八倍 - 始终假设工人可以找到最低工资工作。

在一些尺寸上，坏消息暗到黑色喜剧，就像阿司匹林或尿布或厕纸等基本消费品的不可用。委内瑞拉，和许多国家一样，他们不印制自己的货币，而是依赖像De La Rue这样的外部公司．当然，如果经济全部运作，恶性通货膨胀是指对货币的显着增加。然而，彭博社的Andrew Rosatti报道外部公司担心因为提供货币而得到报酬。他写道:“换句话说，委内瑞拉现在破产了，可能没有足够的钱来支付自己的钱。”如果我没记错的话，20世纪80年代玻利维亚的恶性通货膨胀导致了类似的问题据报道，玻利维亚，进口自己的货币的成本成为全国第三大进口的时间。

但通货膨胀的短期问题只是其效果的一部分;事实上，人们可能会争辩说，高通胀率的诅咒是他们鼓励整个经济中的极端短期关注。我所知道的通货膨胀和短期主义的最简洁解释之一，它在1992年由五年撰写的一篇文章中出现。奈烈，称为“阿根廷和eva eron的幽灵”，其中Naipaul引用了阿根廷恶性通货膨胀的情况。在这里，我从文章中引用了2003年纳米亚姆旅游写作的收集中的转载，作家和世界．

“通货膨胀的另一个方面是你不再担心生产力甚至技术。现在，这是所有进步的秘诀：生产力。但是你真的可以在世界上任何地方的生产力得到超过3或4％。随着我们的通货膨胀，您可以获得10％一天内如果你知道何时何地投资. ...保护你的营运资本要比考虑技术和生产力等长期问题重要得多——尽管你试图同时兼顾这两方面。因此，阿根廷的资本投资甚至还不能弥补损耗。简而言之，当当前的工厂达到其工作寿命的结束，将不会产生购买新的资本设备的准备金。这是通货膨胀的必然结果，通货膨胀是货币疾病。你的钱快散架了。就像癌症。你要过好每一天。当每天的通胀率超过1%时，你所能做的就只有这些了。你停止了计划，你只是很高兴能赶上周末。”

这里有个问题盖洛普民意测验从20世纪60年代开始每隔几年就对美国人进行调查，最近在2015年12月在您看来，以下哪项将是对该国的最大威胁 - 大型企业，大劳动力或大政府？不要让你陷入悬疑：大政府正在获胜，或者可能更准确地说失去，这是比赛。

以下是追溯到1965年的答案。在给予时，这一列表“大劳动力”的份额随着时间的推移，这是有意义的美国工人属于工会的份额下降．很有趣的是，这一份额是最大的威胁的份额现在与20世纪70年代后期的卡特时代相同。当然，在将大型企业视为最大的威胁时，已经有一些尖峰，就像2000年代初的飙升和2009年初的飙升，并在公司和金融救助的后期飙升。但似乎没有整体趋势向上。另一方面，对于大政府来说，似乎确实存在长期上升趋势：就是鉴于问题是措辞的方式，远离看到“大劳动力”作为领先问题的转变已经抵消了一个转向命名“大政府”。



这里的政治分解是什么？这是命名大政府作为最大的威胁，党的股份。共和党人最有可能将大政府命名为重要的问题，因为问题和民主党人最不可能，独立人士之间有一个令人惊讶的是。It's also perhaps expected that when Barack Obama was elected president in 2008, the share of Democrats naming "big government" as the biggest threat showed a big drop.但历史上，它看起来好像是民主党人的一半以上，通过20世纪80年代和20世纪90年代看到“大政府”是最大的威胁，以及2015年12月的数据。



当然，值得注意的是（特别是在选举年份），反对“大政府”可能不是对所有大政府的广泛哲学反对，而是对现有政府的失望或反对 - 也许和常绿信念一样失望或反对另一个替代的大政府会表现得更好。

补贴的就业计划是政府向雇主（可能是私营部门或公共部门）的补贴，以雇用某个符合条件的群体的雇员。符合条件的群体可以在许多方面定义：例如，那些生活在一定的社区，或者那些被失业的人或单身母亲或残疾人或老年工人的人或刚刚出现的人来自监狱或监狱，或者那些已经在一些收入支持方案中的人，并试图向工作或其他群体进行过渡。补贴就业的基本思想是，最好将人们付钱，而不是在他们不工作的同时支持它们 - 以及进一步，希望补贴工作经验可以是雇主雇用的过渡谁不需要补贴。

Indivar Dutta-Gupta, Kali Grant, Matthew Eckel和Peter Edelman在《40年补贴就业计划的教训》一书中对现有的研究进行了有益的概述，2016年春季乔治城发表于乔治城贫困和不平等。该报告称，如果一个精神上增加“但尚未证明，则似乎是”有希望的战略“的”有希望的战略“。现在正在进行两个主要的联邦政府研究，涉及补贴就业。“S.补贴和过渡就业示范(STED)， 2010-2017由美国卫生和公众服务部在7个城市和加强的过渡工作示范研究是美国劳工部的七个城市运行．这些研究的结果应在未来几年内获得。

经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)是一个由白宫行政结构内的经济学家及其工作人员组成的轮流顾问组由1946年的就业法案创造了70年前．在其总统的第一份年报CEA于1946年12月出版，试图阐明其对公共政策和美国经济的整体愿景。（对于那些密切关注他们的介词的人，这向总统提交的第一份年报与第一个文件不同总统的经济报告，该发表于1947年1月。该文件是1946年大约美国经济现状的坚果和螺栓概述。）

请记住，在1946年，美国经济刚刚经历了一系列非凡的压力和脱臼，包括1929年至1933年的大萧条的残酷，1937 - 38年的陡峭和严重衰退，战时生产中断，以及从第二十月至10月到1945年10月的第二次世界大战经济衰退。因此，对我来说，CEA的经济政策概述试图在自我评价的政策讨论中仍然可观的两个极端之间取得平衡，他们被评为“斯巴达Laissez Faire的教义，“这有一个致命的宿命论，有时刚刚发生在经济中的坏事，并”罗马的一个外部补救措施“认为，这一既良好的政府行动可能会始终妨碍经济不良成果。这是1946年报告如何描述这两个意见。

自由放任主义的斯巴达主义早期对商业兴衰起伏的看法是高度个人主义的，本质上是宿命论的。那些遵循这一思路的人——有些人现在仍然这么认为——认为周期是由深深植根于物理本质或人类基本行为的原因产生的结果，并遵循短期、中期和长期波动的复杂模式。他们并没有说这种模式在时间上是精确的，或者在大小上是不变的，就像恒星的运动一样。但是他们思考的是本质上的机械关系，而不是可以通过共和国的智慧行动来改变的人类机构，以及可以通过明智的领导来改变的人类行为. ...

外部补救措施的罗马学说不同于那些对周期的外部性格的人导致他们得出结论，它没有任何内容可以做到这一点，而是为了适应一个人的业务运营或利用它，为个人利润而利用，第二组将掌握循环私营企业过程中平等的补救措施 - 政府花费和创造采购媒介的权力。近年来近年来一直存在广泛的信念，无论在私人管理理解或谨慎的决议方面或任何对这种力量的自我调整都有什么“周期性”力量，可能会保持整个经济的经济仅仅是通过中央政府在货币和财政区的干预的合理甚至是龙骨。根据外部补救措施的这种哲学，商业抑郁症的基本现象是一种过于禁止的购买力量被转向系统，这尤其是资本支出的形式。因此，明显的补救措施是为中央政府衡量这一总缺乏的金额，并通过注入适量的采购媒体来恢复国家业务的令人满意的活动状态。......

在讨论这些极端极端时，CEA报告试图扼杀一个中间地面，称“我们与100名的百分比或我们不同意的90百分点”。

“与斯巴达商业理论和实践形成鲜明对比，以邪恶的崇拜和不必要的浪费崇拜，我们认为这不是比喻这一教义的总体抵消，以向罗马制度管理到的管理不足之处从其与斯巴达的极端相反。罗马公民是一段时间 - 减轻了依靠自己努力使其经济作为理想的水平的强迫。“面包和马戏团”都是通过国家。同样，该理论可缓解自身的必要性的商人，使他们能够使系统保持令人满意的水平。正如我们在斯巴达的思想学院发现，它与100％或者也许是我们不同意的90百分点。罗马学说的极端分子说，我们不必担心我们的企业系统中的任何一个不担心。垄断价格政策可能会限制市场和CAU失业。过度的工资需求可能会推动成本和瘫痪的利润，投资和就业。我们不需要担心，因为我们可以随时向系统抽出足够的购买力来创造充分的就业机会。如果对劳动力和材料有太多的需求 - 这是通货膨胀 - 我们将龙头移开并引起萎缩。因此，通过操纵政府支出和税收，继续确保全面就业，我们不需要担心经济中的其他任何事情。

“虽然美国的思想在很大程度上都是斯巴达的自力依赖模式，但没有没有洛杉矶的一些残酷浪费的伴侣，虽然近年来，罗马罗马的罗马哲学已经积极赞助，但我们相信伟大的身体美国对经济问题的思考，朝着更平衡的中间视图。这一观点强调了在实际完成的商业，找到的市场和创造的乔布斯，强调了对企业的要点进行调整的特定工资盈利 - 投资 - 支付关系的重要性。。..

“在主要商业形式的实际运作中，我们需要商业关系中的个人和商业组织的主管们的知情和灵活的决策。”但我们也必须认识到，在实际情况下，对私人农业、制造业、交通运输、分销和银行的切实有效的管理是积极的管理者必须做出决定的，这是对国家资源的持续和令人满意的稳定的总利用，以创造我们实际上有能力实现的国家福利。因此，经验和实验告诉我们，政府在刺激、促进和补充私营企业方面有一个重要的行动领域，即使个人管理得很好。在我们看来，私营企业和公共企业之间的功能区别和合作，与我们的英国同胞现在所采取的工业国有化相比，是完全不同的，也更适合我们的情况和性情的。它也不涉及对实际业务操作的监管，这将构成官僚主义的“管制”。

随着政府宏观经济政策的越来越近的观点，报告总结为政府要么“将足够的购买力进入系统”或“我们转动龙头，”也强调了磋商和沟通之间的重要性“最周到和最负责任的领导人”代表商业，劳动，消费者和各级政府。此类咨询对我的现代美国耳朵有点奇怪：也许天真或老式，或欧洲，或所有人。但这并不意味着我们不能与更多的事情做。这是1946年的报告：

因此，我们相信，当国会指示经济顾问委员会建立咨询关系“与此类代表的行业，农业，劳动力和消费者，州和地方政府以及其他群体所认为，”这一概述我们工作的主要特征之一，以及我们可能在创造和维持最大就业条件和与之相关的高标准的援助方面的最重要方式之一。通过咨询这些群体的最周到和负责任的领导者，参考将促进全国各地福利的条件，我们认为我们的律师和关于国家经济计划的咨询将反映对需求和困难的现实掌握在经济总过程中的几个因素中。我们还信任，在这些磋商过程中，我们可能反映出这些团体的领导者，其中有所要求的是整个系统在每个组成部分所做的。特别是，我们相信我们可以客观地转化为各种商业，劳动力和农业群体的代表，政府计划的目的和方法论，而不是通过误解可能出现的盲目反对，可能总是有建设性的批评，这将导致有用的适应。

当涉及国际债务和股权的流动时，美国经济整体开发了一个有趣的模式：来自其他国家的人是美国债务的净买家，而美国投资者和公司是外国公司的净买卖器 - 以表格为单位股市股票投资与外国直接投资。Pierre-Olivier Gourinchas在《国际货币体系的结构》中讨论了这种模式，综述了近年来国内外在这方面的研究进展NBER的记者（2016年，2号，第13-17页）。他以这种方式解释了这种模式：

随着金融全球化的推进，美国投资者将其海外资产集中在风险和/或流动性差的证券上，如组合股权或直接投资，而外国投资者将其美国资产购买集中在组合债务上，特别是政府下属机构在住房融资和跨境贷款等领域发行的国债和债券。

这张图表说明了这种模式，美国经济对世界其他地区的净债务处于底部，而美国投资者对世界其他地区的净投资组合股权和外国直接投资处于顶端。


为什么这件事？以下是吉尔希萨斯将它们铺设的一些后果。

1）基本上，美国经济能够借入世界其他地区的廉价，然后在世界各地的公司投资这些基金。持续时间股权的平均回报高于债务回报。Gourinchas Cites估计自1973年以来，差距介于2.0％和3.8％之间。

2）“美国的这些巨大且不断增长的超额回报，对美国贸易赤字的可持续性以及对经常账户赤字的解释具有一级含义。为了说明所涉及的数量级，假设美国有一个平衡的净国际投资头寸，总资产和负债是GDP的100%。18新利全新app安卓版每年2%的超额回报意味着，平均而言，美国可以在保持其净国际投资头寸不变的情况下，维持GDP的2%的年贸易赤字。18新利全新app安卓版更一般地说，由于很大一部分已实现的回报是由于资产价格和汇率的变化而产生的估值收益，经常帐户不包括资本利得等非生产收入，因此对一个国家的外部状况变化的反映将越来越失真。”

3）美国贸易平衡或其净国际投资头寸的恶化往往伴随着美元对其他货币的可预见贬值。18新利全新app安卓版这种贬值可能随后通过通常的渠道改善美国的贸易平衡，但它也提高了持有在海外的美国金融资产的回报，从而使美国相对富裕。大多数其他国家似乎没有类似的优势。”

4）为什么这种模式的“外国人买美国债务，美国投资者购买外国股权”出现了吗？Gourinchas认为，主要原因是“它反映了美国的优越能力，以供应”安全“资产，即使在全球衰退中也会提供稳定的回报。”因此，美国经济可依赖于低利率的债务融资流入。另一方面，“[W]被识别的，避险资产的全球供应商必须承担更多的暴露于全球风险。”当全球经济衰退发生在2008年时，美国的投资者往往会承受较重的损失，因为它们更接触世界各地的股权风险。“较低的融资成本具有相应的外部资产负债表的全球曝光率增加。”
5)最后，美国经济可能无法继续扮演为整个全球经济提供如此大比例安全资产的角色。Gourinchas认为:随着世界经济的增长快于美国，全球对安全资产的需求相对于它们的供给也在增长。这压低了全球利率，并可能推动全球经济进入一个持续的零下限环境，一种长期停滞的形式. ...最后，大量的经验证据表明，低利率环境可能助长杠杆的繁荣和萧条周期。过去已经充分证明了新兴经济体和发达经济体在这些危机面前的脆弱性。”

在美国边境被逮捕的墨西哥人数量正接近50年来的最低水平，回落到上世纪60年代的水平。最主要的原因似乎是几年前来自墨西哥的移民人数下降了，而且从那以后一直保持在较低水平。Ana Gonzales-Barrera快速概述了“美国边界墨西哥移民的忧虑达到近乎历史悠久的墨西哥移民的担忧”证据概述由PEW研究中心于4月14日发布。

这是美国边境巡逻队在美国 - 墨西哥边境的担忧随着时间的推移的年度数据。



边界逮捕的人数通常被认为是试图非法进入美国人数的粗略衡量标准。这种下降有力地表明，想这么做的墨西哥人越来越少了。这是墨西哥政府在过去十年中每10万人移民墨西哥的数据。请注意，大幅下降发生在几年前，甚至在大衰退开始之前。


美国边境边境的数据对美国墨西哥移民人口的近年来实际上展现出低迷。

冈萨雷斯-巴雷拉(Gonzalez-Barrera)去年秋天在皮尤(Pew)网站上撰写了一篇较长的报告，其中提供了一个有用的数据“离开美国的墨西哥人比来美国的多”(2015年11月19日)。



这些趋势和它们背后的经济和人口模式并不新鲜。四年前我正在博成的主题：“来自墨西哥的净移民停止 - 或者变成负面”(2012年4月24日)。我去年写过“非法移民的数量下降”(2015年7月13日)中国和印度超越了美国外国出生的居民的流入墨西哥“（2015年5月13日）。

从20世纪70年代到21世纪初，如何限制或管制来自墨西哥的大量移民是一个合理的政策问题。正如冈萨雷斯-巴雷拉所说，那次移民是“现代历史上规模最大的移民之一”。但现在，这种流动已经大幅下降，甚至发生了逆转。现在的主要问题是我们如何处理这一大规模移民和已经在美国的移民的后遗症——其中许多人已经在美国生活了很长一段时间。

在“非竞争合约”中，员工与雇主签订合同，不需要为竞争公司工作。对此类协议的通常理由是，这将是不公平的员工，他们将详细了解商业秘密或客户合同，以便将该信息带到竞争对手。

但大约18％的美国工人都被非竞争合约所涵盖，并且它们似乎不太可能拥有敏感的企业数据。作为2014年报告的福布斯杂志文章Jimmy John的三明治连锁店需要三明治制造商和司机签署一个非竞争的合同，他们同意他们同意，当他们停止为Jimmy John工作时，他们不会为“任何来自销售潜艇超过其收入超过10％的业务而努力工作时，他们英雄型，熟食，皮塔饼和/或包裹或卷起的三明治，“如果新雇主位于三之内
在该国任何地方的2,000家Jimmy John's餐厅中的任何一个。

经济政策办公室美国财政部在2016年3月的报告中发表了有益的概述：“非竞争合同：经济影响和政策影响。“

竞业禁止协议是工人和公司之间的合同，它推迟了员工为竞争公司工作的能力。雇主使用这些协议的原因多种多样:它们可以保护商业秘密，减少劳动力流动率，给竞争对手增加成本，提高雇主在未来与工人谈判中的筹码。然而，许多福利是以牺牲工人和整体经济为代价的。最近的研究表明，相当数量的美国工人(占所有工人的18%，或近3000万人)受到竞业禁止协议的保护。此类协议的普遍存在引发了一个重要问题，即它们如何影响工人福利、工作流动性、商业动态以及更普遍的经济增长。这份报告从经济学理论和证据中提出了关于竞业禁止协议的经济影响的见解。文章接着讨论了政策含义，开始讨论如何使用这种协议来平衡企业、工人和整个社会的利益。

雇主喜欢竞业禁止的原因很明显。不太清楚的是，竞业禁止合同是否服务于更广泛的社会利益。正如美国财政部报告所解释的，竞业禁止的标准论据听起来是这样的:

F常规图片以非竞争协议为特征的工作场所是一个具有商业秘密的工作场所，包括企业对保护兴趣强烈兴趣的复杂技术信息和商业实践。通过防止工人对公司的竞争对手采取这些秘密，非竞争基本上解决了“持有”问题：前赌注，工人和公司都有兴趣分享重要信息，因为这提高了工人的生产力。但事后，工人有激励威胁到信息的泄密，以等于或低于公司信息的估值，提高他或她的赔偿。预测这种事态，该公司不愿首先分享信息，除非它有一些像非竞争合同的法律追索权。

此外，竞业禁止是企业寻找有意留在公司一段时间的员工的一种方式。当公司知道它的员工不会为了竞争对手而跳槽时，它就会更容易在公司的所有员工之间分享商业秘密和公司方法，并根据需要提供这些方法方面的培训。

当然，很难看出这些理由如何适用于吉米约翰的司机。实际上，该报告提供了一系列建议证据，即非竞争协议通常与商业秘密和培训有很大关系。该研究引用了这些线条的各种证据。例如：

•竞业禁止在报告拥有商业秘密比例较低的员工中很常见:15%没有四年大学学位的员工属于竞业禁止，14%收入低于4万美元的员工属于竞业禁止。即便没有四年制学位的员工拥有商业秘密的可能性比四年制学位员工低一半，而年收入不到4万美元的员工拥有商业秘密的几率也不到高收入员工的一半，这一点也是正确的。
•可用证据表明，具有低初始愿望的工人并不可能与需要非竞争的雇主匹配。
•在某些情况下，竞业禁止使工人即使在被无故解雇后也无法找到新工作;在这种情况下，很难相信竞业禁止会产生社会效益。

竞业禁止合同通常包括一些在州法律下不可执行的条款:例如，加州的州法律规定竞业禁止合同(只有少数例外)基本上不可执行，但有19%的加州工人签署了这类协议。竞业禁止合同通常是作为员工第一天上班时需要签署的文件的一部分提交给员工的，这并不意味着它们是雇主和潜在员工之间关于获取商业机密和未来培训的谈判的一部分。甚至有一些证据(在这个阶段，我会将其描述为“真实的，但无力的”)表明，签署一份竞业禁止协议会导致未来的工作流动性更低，甚至未来的平均工资更低。

这里还有一个有趣的大型画面故事。硅谷在早期发展的历史经常谈到极其流畅的就业文化。传说称，一名工程师有一天早上可以用老板带来一个TIFF，走出公司的前门和街对面的街道到一个竞争的公司，被雇用，并在午餐后的一天为另一家公司工作。重要的是，虽然加利福尼亚州的公司可能更愿意拥有非竞争合同，但这些在加利福尼亚州没有可执行。因此，工程师在加利福尼亚努力工作，公司之间的工人流动鼓励思想和创新流动，同时还鼓励公司提供高补偿和有吸引力的工作环境。

然而，美国财政部的报告在得出政策结论时表现得相当温和，我自己对证据的解读是，竞业禁止合同经常被过度使用。劳动合同法在很大程度上是由州决定的(无论是立法还是判例法)，所以如果我在州政府工作，我会认真考虑制定限制竞业禁止合同的法律。一些州可能会效仿加州的做法，倾向于彻底取缔合同，除了少数例外。(当然，有关窃取商业机密的规定仍然适用。)其他州可能更喜欢渐进式改革。

例如，报告指出，一些国家要求工人收到“考虑” - 这是除了他们的常规工作支付之外的价值 - 以换取签署非竞争。某些涉及商业秘密的培训可能是一种答案。另一个是要求遣散费与非竞争者联系在一起。报告说明：

有些公司已经向非竞争的工人提供遣散费。例如，退出的工人可以获得她以前的50％的工资，以换取非竞争的条款。这限制了对工人的伤害，同时确保公司保留保护他们利益的能力。重要的是，通过要求公司在要求非竞争时产生成本，这一政策保留了最具社会宝贵的非竞争协议，并阻止了最不值得的价值，这是哪些公司不愿意支付。

另一个例子是，各州可以要求竞业禁止合同不能推迟某人与竞争对手一起工作超过一段时间:例如，俄勒冈州最近通过了一项法律，将竞业禁止限制在18个月以内。或者，各州可以通过法律，规定竞业禁止合同不适用于每小时工资低于15- 20美元的任何人，或者不适用于某些行业的工人。或者，各州可以通过一项法律，规定公司只能在符合州法律的合同中使用语言，以避免加州式的情况，即19%的工人签订的合同往往不知道是无法执行的。

以市场为导向的经济的推定应该是工人在愿望时可以自由地在工作之间切换。想要保存员工的雇主有许多工具，包括支付与工作时间长短的奖金。非竞争合约可能偶尔有意义，但他们应该比目前更加罕见的罕见。

帽子提示：对于美国财政部非竞争报告的其他一些评论，请参阅帖子华盛顿公平增长中心网站的尼克·邦克说，文章由Justin Fox在彭博观点网站上的报道．

美国2015年的纳税申报单和欠税将于今天(4月18日)到期。为了纪念，我提供了一些与过去几年有关税收的五篇文章的联系。如果你想了解这些话题的其他讨论和来源，请点击链接。

1）个人所得税申报表是否应该是公共信息？(2015年3月30日)

“我的猜测是，如果您要求美国人的所得税应该是公共信息，那么答案主要是从”绝对不“到”地狱，不“的频谱。但纳税申报表应该是保密的想法，而不是受到保密的披露不是美国法律的特定部分，直到1976年。在美国历史早期，有时在报纸上发表纳税申报表或在公共场所发布。今天，瑞典，芬兰，冰岛和挪威至少有一些纳税申报表 -- 自2001年以来，在挪威，您可以通过在线提供的公共记录获得有关收入和税收的信息。“

2)政府可以为每个人填写初步和占位者纳税申报表吗?

对大多数人来说，美国政府已经可以通过雇主的记录了解到你在工作中赚到的收入，还可以了解到你在银行账户上赚到的可怜的那一小部分利息。你的年龄，以及你的家庭成员的年龄，每年都可以预见地提前。对于那些没有在纳税申报单上逐项扣除额的人，这大约占所有纳税申报单的70%，这是填写纳税申报表所需的所有信息。那么为什么美国政府不填好这个信息，计算出应该缴纳的税款或者收到的退款，然后发给你呢?你可以接受他们寄来的东西，或者你可以像往常一样提交文件，并做任何必要的修改。我讨论了在丹麦是如何做到这一点的，在丹麦，大约80%的纳税人接受政府发送给他们的表格的准确性，我还讨论了在美国这样做的建议面临的障碍“当政府预先填报所得税申报表时”（2014年4月15日）。

3）来自不同收入群体的联邦税收的收入平均份额是多少？

当提到收入分配这个话题时，无论你的条件反射有多剧烈、向哪个方向波动，最好先从“关于美国税收前后收入分配的事实”(2014年11月14日)。国会预算办公室(Congressional Budget Office)在2014年11月的一份报告《2011年家庭收入和联邦税收分配》(The Distribution of Household Income and Federal Taxes, 2011)中列出了许多关键事实。作为文章和报告中讨论的几个例子中的一个，这里是在一段时间内作为收入份额支付的平均税收的路径，包括所有联邦税:即联邦所得税，工资税，企业所得税(归因于个人)。和消费税。这里的划分是前1%，81 -99百分位，中间的五分之三(也就是中间的五分之三)和最下面的五分之一。这是平均税率。因此,一个人的最高收入分配可能是支付美元的边际税率的市场收入收到了40%或更多,但平均税率,同一个人在所有收入很可能收到的图中显示为2011 29%。



4）顶级边际所得税税率常常升高，但纳税人实际面临的份额较高，而且大量收入实际收集了较高的利率？

比较“顶级边际税率：1958年与2009年”(2012年3月16日)，这是基于Daniel Baneman和Jim Nunns的一份简短的报告，“所得税支付在每个税率，1958-2009，”由税收政策中心发表。2009年最高法定税率为35%;在1958年，这一比例约为90%。多少纳税人的纳税申报表支付了这些高税率?在这段时间内，大约20%的纳税申报单不需要缴税，因此面临的边际税率为零。回溯到1958年，纳税人面临的最常见的边际税等级是16-28%;自上世纪80年代中期以来，纳税人面临的最常见边际税率一直是1-16%。显然，只有一小部分纳税人实际上面临着最高的边际税率。



最高边际税率提高了多少收入？虽然最高的边际税率适用于纳税人的小份额，但在20世纪50年代后期收集了超过39.7％的边际税率超过10％的所得税收入。值得注意的是，2009年最高括号中收集的所得税收入的份额 - 即29-35％的类别大于20世纪60年代返回的所有边际税括号收集的费率。



5）你知道吗？《米尔顿·弗里德曼如何帮助发明预扣税》（2014年4月12日）？

曼尔顿弗里德曼伟大的经济学家弗里德曼 - 以其的专业市场而闻名，有限的政府意见 - 帮助发明政府扣缴所得税。当在第二次世界大战期间为美国政府工作时，它在他的职业生涯早期发生，最重要的是提出政府收入来支持战争努力。当然，国税局当时反对这个想法是不切实际的。

感觉似乎涉及禁毒政策的权衡现在以20或30年前的方式讨论。一个信号是联合国召开1998年关于毒品的特别会议它的次要主题是禁酒主义。下周,联合国将召集有关毒品的另一个特别会议，色调可能听起来相当不同。对于如何发展的感觉，有用的起点是“公共卫生和国际毒品政策“来自约翰霍普金斯队的毒品政策和健康委员会，于2016年3月24日在柳叶刀网站上发表．“Johns Hopkins-柳树委员会由马来亚大学Adeeba Kamarulzaman教授和Michel Kazatchkine教授，联合国东欧和中亚的联合国艾滋病毒/艾滋病教授，由来自各种学科的22个专家组成。低收入，中等收入和高收入国家的职业。“

他们的报告让人想起了1998年联合国关于毒品政策的讨论(这里和整个报告都省略了脚注和参考数字):

以前联合国大会在1998年的药物组特别会议（UNGASS）在主题下召开，“无毒世界 - 我们可以做到！” - 批准药物管制政策，目标是禁止所有使用，拥有，生产以及贩运非法药物。这个目标是在许多国家的国家法律上上演。在发出药物的“对所有人类的健康和健康威胁”中，1998年的ungass呼应了“国际药物管制制度的基础1961年公约”，这是为了以“健康和健康”的名义消除了“邪恶”的毒品。人类的福利“。但这些国际协议都不是指追求毒品禁令可能影响公共卫生的方式。关于禁止禁止共识的毒品和零容忍政策的战争现已在多个方面受到挑战，包括其健康，人权和发展影响。......药物管制政策与健康结果之间的断开不再是扶合或可信的。

这里的基本信息非常简单:禁毒政策的目标是改善公众健康。因此，在评估禁毒政策时，既要考虑它在减少毒品和改善健康方面的效果如何，也要考虑执法工作本身可能对健康产生的不利影响。毒品集团的谋杀是最明显的例子之一，但委员会引用了前联合国秘书长科菲·安南的一个挑衅性评论，“毒品毁灭了许多人，但错误的政策毁灭了更多的人。”

以下是约翰·霍普金斯-柳叶刀委员会列出的一些反毒品政策的权衡。作为一个起点，从现有的禁酒令政策中获得的好处通常需要这样表述:“好吧，也许它们阻止了毒品的使用变得更大”，因为很难证明毒品使用的下降是适度的。

1998年,当联合国会员国宣布,他们致力于实现一个无毒的世界,联合国估计,有800万人使用海洛因前一年在世界范围内,大约1300万使用可卡因,大约3000万使用了非物质(ATS),超过1.35亿人“滥用”,也就是用户的大麻。当各国在10年后于2008年共同审查实现无毒品世界的进展时，联合国估计，前一年有1200万人使用海洛因，1600万人使用可卡因，近3400万人使用安非他明类兴奋剂，超过1.65亿人使用大麻。据估计，世界范围内用于罂粟种植的面积1998年约为238 000公顷，2008年为235 700公顷，略有下降。禁令作为一项政策显然失败了. ...北美仍然是世界上毒品消费率和与毒品有关的死亡率和发病率最高的区域，该区域的毒品政策往往对全球辩论产生重大影响。从2002年到2013年，美国与海洛因相关的过量死亡增加了四倍，与处方阿片类药物过量相关的死亡从1999年到2010年增加了四倍。

反毒品政策最明显的权衡之一就是帮派暴力。很难用任何精确的方式来衡量，但报告援引的证据显示，在美洲，约30%的杀人案涉及犯罪集团和帮派，而欧洲和亚洲的这一比例仅为1%。在墨西哥，自2006年以来，谋杀率的上升非常极端——全国范围内每10万人中有11人被杀，而在受影响最严重的地区，谋杀率超过了每10万人中有80人被杀——这实际上降低了整个国家的平均预期寿命。当然，仅仅关注谋杀还不包括其他暴力，包括性侵犯。大约2%的墨西哥人口因暴力和面临更多暴力的风险而流离失所。哥伦比亚、危地马拉和其他国家的暴力事件也急剧增加。这很大程度上与毒品有关。

药物用途的非法意味着注入非法药物的人可能分享针头，这反过来又提高了艾滋病毒，肝炎，结核病和其他疾病的感染率。一个估计是，非洲以外，30％的艾滋病毒感染病例是不安全的药物注射引起的。“美国的一个地标研究表明，在注射的第一年期间，一半的注射药物的人被患有HCV。”

非法意味着更有可能以不安全的方式和不安全的剂量服用药物——当出现过量时，获得医疗帮助的能力可能相当有限。欧盟委员会指出:

药物过量应成为毒品政策和减少危害努力的一个紧急优先事项。过量服用可以立即致命，也可以使人衰弱的发病率和损伤，包括大脑缺氧. ...2014年，世卫组织估计，全世界每年约有6.9万人死于阿片类药物过量，但这一估计可能没有反映自2010年以来阿片类药物过量死亡的大幅增加，特别是在北美。在欧盟，吸毒过量占15-39岁人群死亡人数的3.4%。

吸毒的非法性促进了世界各地的监狱人口。“[P]事件被定罪
毒品犯罪约占全球被监禁人口的21%。拥有个人使用的毒品是全球报告最多的犯罪. ...[D]拥有地毯的犯罪构成了全世界报告的毒品犯罪的83%。有证据表明，因持有或使用毒品而监禁会在实质上阻止使用毒品。但监禁确实会加剧其他社会不平等:例如，在美国，非裔美国人受到与毒品有关的监禁的影响格外严重。在很多情况下，低水平携带毒品的年轻人和女性最终会被判重刑。监狱当然是一个吸毒和暴力司空见惯的地方。那些没有亲身参与毒品交易，但生活在监禁率很高的社区的人，也发现自己要承担很高的成本。

涉及毒品时，我们大多数人都不是纯粹的禁止禁令者。我们经常通过工作日消耗咖啡因，在工作日之后偶尔酒精。也许我们不使用尼古丁，但我们没有看到令人兴奋的原因，为什么我们的朋友们现在再次打击尼古丁，再次应该被锁定。越来越多的美国人住在各州 - 华盛顿州，科罗拉多州，俄勒冈州和阿拉斯加 - 大麻的娱乐使用是合法的。像乌拉圭这样的国家正在实验，同时是法律化的合法化。

在另一边，在毒品方面，我们大多数人都不是纯粹的自由人士。关于年龄限制，使用时间和地点的规则，以及驾驶时的醉酒或只是走在街道上可以有所了解。一个人认真考虑限制加糖的软饮料的规模和可用性，不太可能对吸毒的态度不太可能。

谈到政策提案时，委员会本质上讲，旨在降低禁毒政策的成本。如果没有认可所有这些步骤，这里有一些建议：

• 将未成年非暴力毒品犯罪(使用、拥有和小额销售)合法化，并加强卫生和社会部门刑事制裁的替代办法。
• 减少药物警务的暴力和其他危害，包括逐步淘汰军队在药物警察中，更好地针对最猛烈的武装罪犯的警务，允许拥有注射器，而不是针对危害减少服务来提升逮捕总量，并占据危害减少服务，以及消除在警务方面的种族和民族歧视。
• 确保为所有需要它们作为回应毒品的一部分的人而轻松获得危害减少服务，以便认识到缩放和维持这些服务的效果和成本效益。OST [阿片类药物替代治疗]，NSP [针和注射器程序]，监督注射部位，以及获得纳洛酮的进入达到足够满足需求的规模 - 应该在卫生服务中的所有数字......
• 解决毒品作物生产的努力需要考虑健康。应停止毒性除草剂的空中喷洒，替代发展计划应成为综合发展策略的一部分......
• 虽然受监管的法律毒品市场在某些地方的短期内没有政治上可能，但刑事市场的危害和禁令的其他后果在本委员会中可能会导致更多国家（和更多美国各国）在那个方向上逐步移动 - a方向我们赞同。

帽子提示：我在提到约翰霍金斯 - 柳叶赛委员会药物政策和健康方面跑了一下艾米莉·斯卡贝克在Econlog网站上发表的一篇文章。

家庭净值可以在几年内显着移动 - 例如，当股票市场或房地产价格大幅上涨或跌倒时。当家庭值得上升时，人们往往节省少;相反，当家庭值得落下时，人们往往会省更多。纽约美联储银行提供了这种关系的良好插图2016年4月版本的每月出版物，“美国经济在快照”。

这个图表的横轴显示了美国经济的家庭净资产作为一个整体，在当时美国经济的可支配收入总额中所占的份额。因此，在过去几十年里，总家庭净资产占可支配收入的比例一直在450-650%之间。纵轴表示个人储蓄率。蓝钻表示这两个变量从1983年到2005年的季度数据，蓝线表示这段时间内这些变量之间关系的最佳拟合曲线。

2006年以来所发生的事情用红色的点和连接它们的线表示。在2006年第一季度，股价高企和房地产价格飙升共同推动家庭财产/可支配收入比率上升至643%，而个人储蓄率则下降至3.8%。然而，股市的低迷和房价的下跌使家庭财产/可支配收入的比率下降到500%左右。个人储蓄率的相应变化与此前数据的预期基本相符。

随着股市和房价的回升，家庭净资产也随之回升。当定义红线的点向右移动时，个人储蓄率起初似乎正在再次下降。但在过去几年中，个人储蓄率保持在适度水平，但明显高于基于家庭价值的早期数据所预计的水平。

显然，影响个人储蓄率的因素有很多，而不仅仅是家庭净资产。例如，纽约联邦储备银行(New York Fed)写道:“信贷渠道受限、预防性储蓄需求持续高企，以及财富日益集中于收入分配顶层，可能是这种近期模式的潜在解释。”这些潜在的原因将被研究和讨论。但与此同时，随着净资产增加，人们的储蓄倾向超过预期，这是导致过去几年经济增长缓慢的一个因素。

经济学家经常使用过度钓鱼作为一个例子“公共的悲剧，”在这种情况下，每个利用共同资源的人都能各自受益，但没有人出于个人动机，为了保持资源的长期健康而减少对资源的开发。另一种选择是使用可交易的财产权来捕鱼，这就导致了这样一种情况，即那些捕鱼的人有一些激励来约束自己和监视他人。

一个由12位作者组成的小组展示了他们的文章中最重要的是什么。全球渔业前景对比鲜明 管理制度“这是在线上发表的国家科学院的诉讼程序2016年2月26日作者是Christopher Costello, Daniel Ovando, Tyler Clavelle, Kent Strauss, Ray Hilborn, Michael C. Melnychuk, Trevor A. Branch, Steven D. Gaines, Cody S. Szuwalski, Reniel B. Cabral, Douglas N. Rader和Amanda Leland。

“全面的渔业改革会是什么样的?”此外，在世界范围内实施其他渔业管理办法的好处和权衡是什么?为了找到答案，我们汇集了同类中最大的数据库，并将其与世界上4500多个渔场的最先进的生物经济模型结合起来。我们发现，在世界上几乎所有国家，渔业复苏将同时推动食物供应、渔业利润和海洋鱼类生物量的增加。我们的研究结果表明，提供个人或公共渔业资源获取权的一套方法可以在利润、食物和保护方面协调激励机制，从而在选择有效的政策干预措施时，很少需要在这些目标上做出权衡. ...

“目前的状况是高度异质性的——中位数渔业处于较差的健康状态(过度捕捞，并发生进一步的过度捕捞)，尽管32%的渔业处于良好的生物状况，但不一定是经济状况。我们的“一切照旧”方案预计，世界上许多渔业将进一步分化，并继续崩溃。在我们的数据集中，对全球渔业实施健全的管理改革，与以往相比，每年可增加超过1600万吨的捕鱼量、530亿美元的利润和6.19亿吨的生物量。我们还发现，通过适当的改革，恢复可以很快发生，渔业中位数需要不到10年的时间才能达到恢复目标。我们的结果表明，对渔业管理的常识性改革将显著改善整体鱼类丰度，同时增加粮食安全和利润. ...

“我们研究了对未来的渔业管理的三种方法：（1）常用管理（BAU）（用于投影的现状管理），（2）捕捞最大化长期捕获（FMSY），以及（3）rights-based fishery management (RBFM), where economic value is optimized. The latter approach, in which catches are specifically chosen to maximize the long-term sustainable economic value of the fishery, has been shown to increase product prices (primarily due to increased quality and market timing) and reduce fishing costs (primarily due to a reduced race to fish); these are reflected in the model. In all scenarios, we account for the fact that fish prices will change in response to levels of harvest."

这是他们的结果的一个有趣的多维图表。纵轴是根据渔获物的生物量除以最大可持续产量的测量值。如果这一比例达到80%或更高，则认为对渔业进行可持续管理;如果低于80%，那就是过度捕捞。因此，这些估计数表明，在一个照常经营的制度下，正在可持续管理的渔业份额将继续减少，并遭受财政损失。相比之下，顶端基于权利的捕鱼管理技术在保持渔业可持续发展方面做得最多，也有最大的收获(以圆圈的直径表示)和最高的利润(以蓝色表示)。

人们普遍认为，在美国，与雇主持续联系的工作越来越少，更多的工作在某种意义上是临时的或随叫随到的。优步(Uber)等公司的“零工经济”工作是这种担忧最近最突出的例子，但尽管这个问题似乎可能更为广泛，但缺乏确凿的数据。美国劳工统计局(US Bureau of Labor Statistics)有时会进行临时工人调查(Contingent Worker Survey)，但由于预算原因，这项调查自2005年以来就没有进行过。
美国劳工部部长托马斯·佩雷兹(Thomas Perez)说几分之一来的是，调查将于2017年5月再次进行。但与此同时，努力拼出“演出经济中有多少？”（2016年2月16日）通常使用各种各样的定义和部分数据来源，使其难以结论。

劳伦斯F. Katz和Alan B. Krueger接受了这一挑战头脑。兰德公司使用研究美国生活小组，“超过18岁以上的全国代表，基于概率的概率小组。”Katz和Krueger与兰德公司签订了合同，在2015年10 - 11月的美国生活小组调查中包含一组关于特遣队工人的问题。这些问题是基于美国劳工统计局在1995年和2005年使用的问题。这项研究的第一轮结果出现在工作论文中，”美国替代性工作安排的兴起和本质，1995-2015“这是在线发表于2016年3月29日在线发布的。

最重要的发现是，从1995年到2005年，从事“另类”工作的美国工人的比例没有增加多少，但从2005年到2015年确实有大幅增加。然而，至少到目前为止，这一增长中只有一小部分来自优步这样的在线零工经济工作。Katz和Krueger写道(引文省略):

比较我们的调查结果从2015 RPCWS [RAND-Princeton应急工作者调查]2005年美国劳工统计局水煤浆(统计局(Bureau of Labor Statistics)或有工人调查)显示的百分比工人从事不同的工作安排——定义为临时帮助机构人员,随叫随到工人,公司合同工人,独立承包人或自由职业者——从2005年2月的10.1%上升到2015年底的15.8%。这一增长
特别值得注意的是，劳工统计局的CWS显示，从1995年到2005年，从事替代工作安排的工人的百分比几乎没有任何变化。我们进一步发现，约0.5%的员工表示他们是通过在线中介机构工作的，如Uber或Task Rabbit……因此，与其他形式的替代性工作安排相比，在线零工劳动力相对较小，尽管它正在迅速增长. ...总会计办公室(2015)分析了来自社会综合调查和CWS的数据，发现替代工作安排的宽泛定义，包括兼职员工，从2006年到2010年，就业率从35.3%上升到40.4%。”

这些数据的未来工作将详细介绍有关这些替代工人的工资，总收入和工作时间的详细信息。但即使从数据的第一次削减，一些醒目的模式也会出现。对于初学者来说，作为KATZ和Krueger写道：“对这些估计的惊人意义是，美国2005年至2015年的所有净就业增长似乎发生在替代工作安排中。”

这是拼图。来自世界各地的新兴市场的国际资本的流出在20世纪90年代末，包括影响韩国，泰国和印度尼西亚等国家的东亚金融危机，在全球范围内造成金融冲击和陡峭的衰退，这在造成金融冲击和陡峭的衰退方面发挥了关键作用。拉丁美洲国家喜欢巴西（1999）和阿根廷（2001年）;以及乌克兰（1998）和土耳其等其他地方的各种各样的其他地方（2000）。但在过去的几年里，新兴市场的国际资本的大流出甚至发生了更大的情况，令人无法减少经济后果。改变了什么？这世界经济前景IMF于2016年4月发布了一章，专门讨论这个问题:“第2章：了解资本流动放缓到新兴市场。”

这是一个数字，通过1980年以来，通过向新兴市场经济体显示净资本流入来实现舞台。您可以看到20世纪90年代后期的资本流入下降，周围环绕着各种危机。在2008年全球经济衰退的情况下，近期下降伴随着一些危机及其直接之后，但从那以后并不多。（此数据最近的外部金融危机是2014年乌克兰和2015年阿尔巴尼亚。）


改变了什么？在20世纪90年代后期，破坏性的经济动态有时会像这样进化。像泰国这样的国家的银行和大公司会用美元借用。他们会将这些美元转换为当地货币 - 说，泰铢 - 然后在泰国贷款和花费。这种借入美元和泰铢贷款的过程似乎相当安全地安全，因为政府政策一直是通过时间内固定（或接近它）的汇率。但是，当国际资本流入反向时，汇率下降。因此，借入美元并借入泰铢的大银行和公司无法偿还这些美元贷款。政府经常以某种方式保证银行制度的稳定，但在美元储备的方式上并没有很大，因此政府财政也最终陷入了麻烦。

在过去的五年中，这种互动的许多要素至少有所改变，至少部分是因为所有球员都从20世纪90年代末的经验中学到了。以下是IMF报告中的一些示例：

原始国际资本流入的上升份额并不是借入金钱和债务的形式，而是以股票市场投资或外国直接投资的形式。这些其他类型的投资更加灵活：无法偿还债务会导致法律后果甚至破产，但股票市场投资的价格下降意味着资产价值的损失。

新兴市场的许多巨大的球员不再需要几乎完全以美元借用;相反，他们现在可以用自己的货币做很多借款。结果，它们没有暴露于汇率转变的风险。这是一个数字，展示了政府和非政府借款人在新兴市场以自己的货币借款的能力。


许多重点新兴市场不再修复其汇率。过去20世纪80年代和1990年代曾经遇到的是政府将声称拥有固定汇率，实际上是汇率为期一度固定的情况，然后跳得巨大跳跃。正在进行的汇率调整意味着全球经济中的球员更有可能承担汇率转变的风险，调整可能更加逐步。

许多主要新兴市场已建立了大量美元外汇储备。因此，如果资本流入或实际流出急剧下降，它们可以通过动用这些外汇储备，至少在一段时间内减弱这种变化的影响。

国际货币基金组织的报告还提到了一些其他因素。但中心问题是对全球经济而言的一点好消息:随着新兴市场经济体在全球经济产出中发挥更大的作用，它们也以更灵活的方式更加融入全球金融体系。其结果是，上世纪80年代和90年代造成严重破坏和金融危机的国际资本的流入和流出循环在过去5年里已经减弱。

美国应该采用“总量管制与交易”体系来减少气候排放的提议已经司空见惯。事实上，早在2009年，众议院就通过了《美国清洁能源与安全法案》(American Clean Energy and Security Act)，即所谓的“维克斯曼-马基法案”(Waxman-Markey Act)，该法案本打算实施这样的法律，但该法案在美国参议院没有经过投票表决就夭折了。与此同时，欧盟的总量管制与排放交易政策已经实施了10年。它的工作效果如何?

2016年冬季问题环境经济与政策综述有一个三篇论文的研讨会，主题是“欧盟排放交易体系:研究发现和需求”。
（REEP没有在线免费提供，但许多读者将通过图书馆订阅访问。）三篇论文是：

• A. Denny Ellerman，Claudio Marcantonini和Aleksandar Zaklan，“欧盟排放交易系统：十年并计数（第89-107页），
• Beat Hintermann, Sonja Peterson, and Wilfried Rickels， < EU ETS Phase II的价格和市场行为:文献综述> (pp. 108-128)
• Ralf Martin，MirabelleMuëls和Ulrich J. Wagner，“欧盟排放交易计划对受监管公司的影响：十年后的证据是什么？（第129-148页）

埃勒曼、马尔坎托尼尼和扎克兰的论文概述了欧盟碳交易市场，而其他论文则深入研究了更具体的问题。Ellerman等人这样描述欧盟排放交易系统(ETS)(脚注和引文省略):

欧盟ETS是一个经典的CAP和交易系统。作为of 2014, the EU ETS covered approximately 13,500 stationary installations in the electric utility andmajor industrial sectors and all domestic airline emissions in the EU’s twenty-eight member states, plus three members of the closely associated European Economic Area: Norway, Iceland, and Liechtenstein. Approximately two billion tons of carbon dioxide (CO2) and some other greenhouse gases (GHGs) are included in the system, together accounting for about 4 percent of global GHG emissions in 2014. Aside from its sheer size in terms of geographic scope, number of included sources, and value of allowances, another distinguishing feature of the EU ETS is its implementation through a multinational framework, namely the EU, rather than through the action of a single state or national government, as assumed in most theory and as has been the case for most other cap-and-trade systems.

他们讨论了系统的各种细节。例如，碳排放许可应该授予现有企业，还是拍卖?经济理论倾向于拍卖，但政治上的讨价还价倾向于发放许可证，这主要是事实。随着时间的推移，碳排放总量将如何确定?是否允许欧盟的排放者为减少世界其他地方的碳排放的步骤买单，然后用减少的部分来抵消他们自己的直接碳排放所需的减少?

我不会尝试描述本博客文章中欧盟系统的Ins-outs。它在其单一的存在时经历了三个“阶段”和一堆其他规则变化。但两个图表给出了主要主题的感觉 - 以及评估IT表现的困难。第一个图表显示了欧盟的碳排放，而碳交易系统已经有效。

排放量明显下降。然而，要将碳排放交易制度的影响与其他政策(包括其他环境法规和税收、节能努力、对非碳能源形式的补贴等)的影响区分开来并不容易。事实上，看看碳排放交易体系中的碳价格就会发现，它可能并没有发挥多大作用。
请注意，在系统的“第一阶段”，限额的价格一路下降到零:换句话说，允许的碳排放量远远高于实际排放量，因此没有额外的排放成本。在第二和第三阶段，碳排放的成本一直在每吨5欧元左右，这比通常建议的每吨30欧元的价格要低得多，因为随着时间的推移，30欧元的价格可以切实有效地减少碳排放。坦率地说，价格数据表明，或许欧盟排放交易体系(european ETS)在减排方面并没有多大作用，未来也可能没有多大作用。

碳排放的低价格是否应被解释为排放交易系统的成功故事？毕竟，排放确实是下降。或者应该被解释为排放交易系统的失败，也许一个标志，政治压力导致了一个效果不大的系统？毕竟，出于其他原因，排放量可能会落下，目前的价格为5欧元只是不是很高。Ellerman，Marcantonini和Zaklan以这种方式描述了由此产生的辩论：

欧盟ETES第二阶段的惊喜是，随着2013年第三阶段，散发碳的价格少于5欧元，而不是2008年期货价格上涨30欧元以上。那时通常预期。这一发展创造了对欧盟ETE的未来的热闹辩论及其在气候政策中的作用。这场辩论可以归纳为观看当前，低于预期价格的人之间，因为表明欧盟ETS中的严重缺陷以及争论低价表明该系统正好工作的所有that has happened since 2008 (i.e., reduced expectations for economic growth in the Eurozone, increased electricity generation from renewable sources, the significant use of offsets), including the possibility that abatement may be cheaper than initially expected. Fundamentally, this debate reflects differing views of the objectives of climate policy itself: whether the objective is solely to reduce GHG emissions or also (and perhaps principally) to transform the European energy system. Although no one is
如果排放量已经超过上限，或者排放量将超过上限，那么目前的价格似乎不太可能导致那种能够大幅降低欧洲对化石燃料依赖的技术变革。

研讨会上的其他论文认为，欧盟碳排放交易体系政策应该被视为部分成功，而不是部分失败。例如，Hintermann, Peterson和Rickels写道:

虽然由于其相当低的碳价格信号，但欧盟ETS受到环境视角的批评，但我们认为，该政策实际上从经济的角度表现得很好。它推出了单一的排放价格，以前是一个自由公开的“糟糕”，它通过大量价格下降来正确地反映了两期和第二阶段的津贴的大量供过于求。此外，在II第二阶段结束的非零价格尽管阶段的非界限，但鉴于银行津贴的机会，反映了对长期约束力的整体排放的预期。......

正如欧盟目前正在讨论的那样，低限额价格可以通过使用价格下限或战略限额储备等新机制来抵消。然而，一个更直接的(对环境有利的)方法是收紧上限，例如，通过调整2020年后降低的速度;由于银行业的原因，这甚至会影响到今天的价格。我们认为，碳限额价格低于预期(因此欧盟气候政策比预期更便宜)这一事实实际上应该被解读为好消息，而不是问题。毕竟，支持排放限额市场的主要经济理由是，它至少以成本来实现一个特定的排放目标。

马丁(Muûls)和瓦格纳关注的是特定行业——能源和工业——这些行业直接受到排放交易体系下的总量管制和交易安排的监管。他们认为，几乎没有证据表明排放交易体系损害了这些行业，而且有证据表明，它确实加速了这些行业的减排，并刺激了它们在清洁能源替代产品方面的创新。

在我看来，在第一个十年之后，人们能为欧盟碳排放交易体系(EU ETS)找到的最好的理由是“这是一个开始”。当然，价格很低，但不是零。埃勒曼等人强调，ETS的设立方式，从长远来看，将成为强制碳排放下降的约束性约束。他们写道:

欧盟缺席欧盟的决定放弃该计划，这将需要超级大多数，欧盟ETS将在不断下滑的帽子上，这是在所有可能的情景下，将产生持续的稀缺性，从而实际上保证碳价格将成为欧洲经济景观的永久特征。