2016年4月7日星期四

欧盟碳交易市场:十年的经验

美国应该采用“总量管制与交易”体系来减少气候排放的提议已经司空见惯。事实上,早在2009年,众议院就通过了《美国清洁能源与安全法案》(American Clean Energy and Security Act),即所谓的“维克斯曼-马基法案”(Waxman-Markey Act),该法案本打算实施这样的法律,但该法案在美国参议院没有经过投票表决就夭折了。与此同时,欧盟的总量管制与排放交易政策已经实施了10年。它的工作效果如何?

2016年冬刊环境经济与政策综述有一个三篇论文的研讨会,主题是“欧盟排放交易体系:研究发现和需求”。
(REEP没有在线免费提供,但许多读者将通过图书馆订阅访问。)三篇论文是:
  • A. Denny Ellerman,Claudio Marcantonini和Aleksandar Zaklan,“欧盟排放交易系统:十年并计数(第89-107页),
  • Beat Hintermann, Sonja Peterson, and Wilfried Rickels, < EU ETS Phase II的价格和市场行为:文献综述> (pp. 108-128)
  • Ralf Martin, Mirabelle Muûls,和Ulrich J. Wagner,《欧盟排放交易计划对受监管企业的影响:十年后的证据》(pp. 129-148)
本文由Ellerman,Marcantonini和Zaklan提供欧盟碳交易市场的概述,而其他文件将进入更具体的问题。Ellerman等人。以这种方式描述欧盟排放交易系统(ETS)(省略脚注和引文):
欧盟排放交易体系(ETS)是一个典型的总量管制与交易体系。截至2014年,欧盟碳排放交易体系覆盖了欧盟28个成员国以及与欧洲经济区密切相关的3个成员国:挪威、冰岛和列支敦士登的电力公用事业和主要工业部门的约13,500个固定装置和所有国内航空公司的排放。大约20亿吨二氧化碳(CO2)和其他一些温室气体(GHGs)被计入该系统,占2014年全球温室气体排放量的4%。除了其地理范围的绝对规模、包括来源的数量和补贴的价值外,欧盟碳排放交易体系的另一个显著特点是它是通过多国框架即欧盟来实施的,而不是通过单个国家或国家政府的行动,这是大多数理论的假设,也是其他大多数总量管制与交易系统的情况。
他们讨论了系统的各种细节。例如,碳排放许可应该授予现有企业,还是拍卖?经济理论倾向于拍卖,但政治上的讨价还价倾向于发放许可证,这主要是事实。随着时间的推移,碳排放总量将如何确定?是否允许欧盟的排放者为减少世界其他地方的碳排放的步骤买单,然后用减少的部分来抵消他们自己的直接碳排放所需的减少?

我不会尝试描述本博客文章中欧盟系统的Ins-outs。它在其单一的存在时经历了三个“阶段”和一堆其他规则变化。但两个图表给出了主要主题的感觉 - 以及评估IT表现的困难。第一个图表显示了欧盟的碳排放,而碳交易系统已经有效。

排放量明显下降。然而,要将碳排放交易制度的影响与其他政策(包括其他环境法规和税收、节能努力、对非碳能源形式的补贴等)的影响区分开来并不容易。事实上,看看碳排放交易体系中的碳价格就会发现,它可能并没有发挥多大作用。
请注意,系统的“阶段I”期间的津贴价格一直均为零:换句话说,允许的碳排放量大大高于实际排放的碳排放量,因此没有额外的发射成本。在II阶段和III期间,发射碳的成本为每吨排放量约为5欧元,这比每吨30欧元的价格低于约30欧元的价格,通常建议在碳排放中制作逼真和有用的凹痕随着时间的推移。要对此钝化,价格数据表明,也许欧盟EUS在减少排放方面没有太大影响,并且可能没有太大的效果。

碳排放的低价格是否应该被解释为碳排放交易体系的成功案例?毕竟,排放量确实下降了。或者,它应该被解读为碳排放交易体系的失败,或许是政治压力导致该体系收效甚微的一个迹象?毕竟,排放量下降可能有其他原因,而目前5欧元的价格也不是很高。埃勒曼、马尔坎托尼尼和扎克兰这样描述由此产生的辩论:
欧盟ETES第二阶段的惊喜是,随着2013年第三阶段,散发碳的价格少于5欧元,而不是2008年期货价格上涨30欧元以上。那时通常预期。这一发展创造了对欧盟ETE的未来的热闹辩论及其在气候政策中的作用。这场辩论可以归纳为观看当前,低于预期价格的人之间,因为表明欧盟ETS中的严重缺陷以及争论低价表明该系统正好工作的所有that has happened since 2008 (i.e., reduced expectations for economic growth in the Eurozone, increased electricity generation from renewable sources, the significant use of offsets), including the possibility that abatement may be cheaper than initially expected. Fundamentally, this debate reflects differing views of the objectives of climate policy itself: whether the objective is solely to reduce GHG emissions or also (and perhaps principally) to transform the European energy system. Although no one is
如果排放量已经超过上限,或者排放量将超过上限,那么目前的价格似乎不太可能导致那种能够大幅降低欧洲对化石燃料依赖的技术变革。
研讨会中的其他文件就是欧盟ETS政策应该将其视为部分成功而不是部分失败。例如,Hintermann,Peterson和Rickels写:

虽然由于其相当低的碳价格信号,但欧盟ETS受到环境视角的批评,但我们认为,该政策实际上从经济的角度表现得很好。它推出了单一的排放价格,以前是一个自由公开的“糟糕”,它通过大量价格下降来正确地反映了两期和第二阶段的津贴的大量供过于求。此外,在II第二阶段结束的非零价格尽管阶段的非界限,但鉴于银行津贴的机会,反映了对长期约束力的整体排放的预期。......
正如目前在欧盟讨论的那样,通过使用价格楼层或战略津贴储备等新机制,可以抵消低津贴价格。然而,更直接(和环境有益的)方法是通过调整2020后下降的速率来拧紧帽;由于银行业,这也应该影响价格。我们审查津贴价格低于预期(欧盟气候政策比预期便宜)的事实实际上应该被解释为好消息而不是问题。毕竟,有利于排放津贴市场的主要经济论点是它至少为特定的排放目标提供了至少成本。

Martin,Muûls和Wagner专注于特定的部门 - 能源和行业 - 通过ETS下的CAP和贸易安排直接监管。他们认为,没有证据表明排放交易系统损害了这些行业,有些证据表明它确实加速了减少排放量,并刺激他们在清洁能源替代品中的创新。

在我看来,在第一个十年之后,人们能为欧盟碳排放交易体系(EU ETS)找到的最好的理由是“这是一个开始”。当然,价格很低,但不是零。埃勒曼等人强调,ETS的设立方式,从长远来看,将成为强制碳排放下降的约束性约束。他们写道:
欧盟缺席欧盟的决定放弃该计划,这将需要超级大多数,欧盟ETS将在不断下滑的帽子上,这是在所有可能的情景下,将产生持续的稀缺性,从而实际上保证碳价格将成为欧洲经济景观的永久特征。
目前,政治压力以允许较低的碳价格改变规则的规则是相当沉默的。当ETS中的碳限制开始将津贴价格更高的碳限制开始推动额度的碳限制时,将是有趣的几年来,这将是有趣的几年。