2016年4月25日,星期一

我们对就业补贴计划了解多少?

“就业补贴计划”是指政府向雇主(可以是私营部门或公共部门)提供补贴,以雇佣来自某个符合条件的群体的员工。合格的群体可以通过多种方式来定义:例如,那些生活在一个特定的社区,或那些已经失业一段时间,或单身母亲,或残疾人,或老员工,或者那些刚刚走出监狱监狱,或那些已经在一些收入补助计划,试图让一个过渡工作,或其他团体。就业补贴的基本理念是,给有工作的人付钱比在他们不工作时给他们钱要更好。此外,有补贴的工作经历可以成为一种过渡,让他们受雇于不需要补贴的雇主。

Indivar Dutta-Gupta, Kali Grant, Matthew Eckel和Peter Edelman在《40年补贴就业计划的教训》一书中对现有的研究进行了有益的概述,乔治敦贫困与不平等研究中心于2016年春季发表的论文。该报告称就业补贴是一个“有前途的策略”,这似乎是一个公平的判断,如果有人在心里加上“但尚未被证实”。联邦政府目前正在进行两项有关补贴就业的主要研究。”年代补贴和过渡就业示范(STED), 2010-2017由美国卫生和公众服务部在7个城市和美国劳工部(US Department of Labor)正在七个城市开展强化过渡就业示范研究。这些研究的结果将在未来几年内公布。

我们很容易假设为什么就业补贴项目可能起作用,或者不起作用,但当我们等待这些大型的新研究完成时,现有的证据表明了什么?正如人们可能会怀疑的那样,政府进行额外研究的原因是现有的证据并不像人们希望的那样清楚。

例如,美国最大的就业补贴项目之一是1973-1982年的《综合就业培训法案》。它提供公共服务工作、课堂培训、职业培训和工作经验补贴。例如,到1980年,有超过70万人参加了CETA。但正如报告所写,CETA“没有得到严格的评估”。现代的研究往往是建立在一大群符合条件的参与者的基础上,然后随机分配给他们,他们要么得到补贴,要么得不到。基于这项研究设计,我们可以相对直接地观察两个非常相似的组之间的结果差异——其中一些组是随机加入的,而另一些组不是。

但CETA并非基于随机化。人们决定是否报名,想必那些更主动、更有责任感、技能更好、生活问题更少的人更有可能报名。经济学家试图用统计工具来整理这些因素,但尽管有些因素是可以衡量的(比如教育年限或之前的工作经验),但主动性或责任感等许多因素并没有收集到数据中。所以要弄清楚CETA与其他特征相比,有多大的区别是非常困难的。正如报告所言:“关于CETA,没有什么可以确定的……但非实验性研究有时会得出矛盾的结果,其中一项分析表明,只有在课堂培训、OJT(在职培训)和公共服务就业(非工作经验)中,女性才会有积极的影响,而另一项关于培训对男性影响的分析发现,课堂培训有很大的积极影响,而在职培训则有较小的积极影响。”也是公平指出,劳动力市场较低技能劳动力的发展大大在四十年或自协会,所以即使证据有很多比它是明确的,似乎让人们吸取教训危险工作2016年基于证据从1970年代和1980年代初。

这是报告中的一个表格,总结了“严格评估模型”的结果,这里的“严格评估模型”指的是那些在被分配接受补贴的人群中以某种方式涉及随机因素的模型。(你可以点击表格放大它。在最后一列中,以粗体显示的结果具有统计意义。)


你如何评价这类桌子可能取决于你的心情。有些研究相对较早,比如上世纪70年代和80年代。有些没有效果,或者没有统计学意义上的显著效果。但一些数据是最近的,一些结果是更积极的。报告总结如下:
  • 就业补贴计划成功地提高了收入和就业。这种效应在项目或目标人群中并不普遍,但经过严格评估的许多干预措施提供了明确的证据,表明就业补贴项目可以取得积极的劳动力市场结果。其中一些影响来自于补贴工作本身提供的补偿和就业,但也有证据表明,在补贴工作结束后,设计良好的项目可以改善竞争激烈的劳动力市场的结果。
  • 就业补贴项目的好处超出了劳动力市场。从根本上说,补贴工作和有偿工作经验项目提供了收入和工作经验的来源。一些实验性评估的就业补贴项目反过来降低了家庭的公共福利收入,提高了工人子女的学习成绩,提高了工人的学业完成率,降低了工人及其子女对刑事司法系统的参与,改善了心理健康,减少长期贫困;对某些人口可能还有其他影响,例如增加子女抚养费和改善健康状况,这些正在通过正在进行的试验进行探索。
  • 就业补贴计划在社会上具有成本效益。在本报告中描述的15个经过严格评估(通过实验或准实验方法)的模型中,有7个已经过公布的成本效益分析。记住,更有前途和更有效的模型更有可能导致这样的分析,所有这7个模型都显示了一些干预地点(在多个地点实施的模型)和一些目标人群对社会的净效益。这7种模式中有4种完全或可能具有社会效益。
学术研究者天生喜欢用“需要更多研究”来结束他们的研究。它总是吗?但在这种情况下,这似乎是一个公平的结论——好消息是,额外的研究已经进行了几年,并相当接近完成。在此之前,Dutta-Gupta、Grant、Eckel和Edelman所做的概述是对现有证据的坚实总结和概述。