1)在我看来，英国退欧公投似乎是一个奇怪的美国时刻。美国反英革命流传下来的一些持久口号是“没有代表就不纳税”和“不要践踏我”。因此，对于一个美国人来说，听到许多英国人争辩，事实上，应该“没有代表就没有监管”，或者也许是“没有代表就没有立法”，这是具有历史讽刺意味的。同样具有讽刺意味的是，当听到一些英国人放开了他们的“不要践踏我”精神，同时又抱怨来自中央集权的恼人但在某种意义上是小规模的监管规定时，比如试图将水果和蔬菜产品的形状和大小标准化的规定他与法律统治，销售松散和包装的良好用途只使用公制测量。我发现自己有点期待一些“脱欧”的支持者会开始引用这些话美国独立宣言:“当人类活动的过程中,有必要对一个人的政治乐队解散与另一个民族的联系,并假设地球的权力之一,独立平等站自然法则和自然的上帝赋予他们……”
2）甚至在与我发言的仍有支持者之间存在普遍的感觉，即欧洲项目的性质随着时间的推移而变化。我的感觉是，许多休假选民（主要是）在1957年在20世纪80年代开始欧洲经济局的建立回归的大欧洲项目的进展情况。但在1993年努力转变为欧盟后，该项目不再侧重于促进各国之间的贸易。相反，它始介于逐渐删除的国家界限，或者在经常使用的短语中推动“不断更近的联盟”的议程，这推动了许多英国人的舒适程度。例如，当欧盟描述自己的历史时，它将20世纪50年代欧洲项目的早期参与者称为“缔造者”，对于那些寻求创造单一国家的人来说，具有强烈共鸣的短语。欧盟网站还描述了1957年的条约旨在在国家之间的“共同市场”，而1986年的更新条约旨在为“单一市场”。
我遇到了一个1982年欧洲法院的决定，涉及在各国施加增值税，其中包括一个明确的声明，即欧洲项目认为自己涉及从共同市场的顺利运动，到一个市场，那么“尽可能接近地提出条件对于那些真正的内部市场。“法院的判决说:
共同市场的概念定义决策涉及法院一致的线的所有障碍的消除intra-Community贸易为了国家市场合并到一个单一市场带来条件尽可能的真正的内部市场。重要的是，不仅是商业本身，而且是恰巧进行跨国界经济交易的个人都应该能够享受该市场的利益。3)在希思罗机场，一位穿梭巴士司机这样解释英国脱欧公投的结果，让我很吃惊:“嗯，
你知道，我们是一个店主的国家。”我不知道亚当·斯密是怎么说的国富论每一天!史密斯使用短语书第四章,第七章,在讨论“殖民地”,特别是在讨论的一部分副标题为“欧洲的优势来源于美国的发现,从那一段的东印度群岛的好望角。”在一段经常被引用的段落中，史密斯写道:
“建立一个大帝国的唯一目的是提高一群顾客，乍一看，这似乎是一个只适合一个店主的国家的项目。”然而，对于一个由店主组成的国家来说，这是一个完全不适合的计划;但非常适合一个政府受店主影响的国家。”与这段经文有几个奇数曲折。第一个扭曲是史密斯使用“店主”作为Pejorative术语。他是争论，即英格兰和挑战者致力于发展殖民地的努力和费用，然后在英国的“店主”希望英国政府保证殖民者只需要从英国制片人那里购买他们所需的内容，而且也只卖给英国生产者。以下是史密斯在同一段中写的一些内容：
“英格兰为她的一些科目购买，他在家发现自己不安，是一个遥远的国家的一个伟大的庄园。的价格，实际上，非常小，而不是三十年的购买，目前的普通土地价格，而不是三十年的购买，它达到了不同设备的曝光，这使得第一个发现，侦察海岸，并采取了一个国家的虚构占有。土地很好，大量的种植者有足够的工作在自由销售他们高兴的地方的一段时间，在他们高兴的地方（1620年至1660年间）变得如此众多，并且蓬勃发展的人，店主和英格兰的其他贸易商希望为了保护他们习惯的垄断。因此，没有假装，他们已经支付了任何原来的购买金，或随后的改善曝光，他们请求帕尔利亚NT，美国的耕地机可能将未来局限于他们的店铺;首先，购买他们想要的所有商品;而且，其次，因为这些交易者可能会发现购买方便的所有这些部分产品。因为他们没有发现买到它的每一部分方便。它进口到英格兰的一些部分可能会干扰他们自己在家里进行的一些交易。因此，那些特定的部分，他们愿意挑战殖民者应该在哪里出售;更越越好; and upon that account purposed that their market should be confined to the countries south of Cape Finisterre. A clause in the famous act of navigation established this truly shopkeeper proposal into a law.
"维持这种垄断迄今为止一直是大不列颠对其殖民地的统治权的主要，或者更恰当地说也许是唯一的目的和目的"第二个变化是，据说拿破仑(他熟悉史密斯的著作)曾嘲讽英国在战争中不是一个值得的对手，因为它只是一个“店主的国家”。T这里似乎没有多少证据表明拿破仑真的说过这句话但随着这个传说演变成人们自认为的记忆，一些英国人开始把拿破仑对“店主之国”的故意侮辱视为骄傲的标志。事实上，近年来的新闻报道指出英国政府的部长们现在主张英国应该成为“店主之国”，他们的意思是企业家，以及民意调查结果建议“店主”被认为是一份相当令人满意的工作。
显然，将史密斯的观点直接应用于英国退欧现象是一种曲解!但在史密斯的说法中，英国确实是一个“店主”的国家，他们期望政府在世界市场上与他们达成有利可图的交易——而英国政府似乎没有能力达成此类交易，这是“脱欧”势力的部分动力。
4)我多次从“脱欧”支持者那里听到的评论是，英国是世界第五大经济体，即使脱欧后，英国仍将是全球经济的重要参与者。这个论点在我看来是在黑暗中吹口哨。是的,如果各国的GDP在市场汇率下比较，英国排名第五(排在美国、中国、日本和德国之后)。但世界GDP并不是一场竞赛，在世界银行(world Bank)估计的195个经济体中排名第五就能获得奖励。绝对规模很重要，英国仅占全球经济规模的3.8%左右。换句话说，如果各国出于某种原因不想与英国打交道，还有很多其他选择。如果一个人使用“购买权力平价”汇率将GDP与各国汇率进行比较，然后英国在世界上排名第10占世界经济总量的2.4%。欧盟经济的一个主要理由是,内部市场的5亿多人,与GDP总量超过美国或中国(按市场汇率计算),成员将更好的贸易集团内部和更好的谈判在集团的一部分。
5）以及民主代表性的问题以及谈判替代国际协议的可能性，Brexit投票的其他大问题涉及涉及移民。这里有几个图表英国政府发布的《移民统计季度报告:2016年5月》。从1970年到20世纪90年代初期，海关和移民在英国大致相等。但随后移民迅速上升，在很多年内，总体上净迁移为每年20万人或更长时间。
Martin Ruhs在《不受限制的移民与包容性福利国家相容吗?》一书中对这些问题进行了有趣的概述。《欧盟例外主义的(非)可持续性》，发表于2015年牛津大学移民、政策和社会中心工作文件第125号。正如卢斯所指出的，为什么高收入国家不允许来自低收入国家的大规模移民，这是米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)在1978年的一次演讲中提出的一个标准论点。弗里德曼说:
“......有一个免费移民到职位的一件事，它是一个自由移民到福利的另一件事，你不能拥有两者。如果你有福利国家，如果你有一个州的所有居民承诺的国家无论他是否有效，都会产生一定的最低收入或最低水平的生存水平，那么它真的是一个不可能的事情。“随着ruhs指出，这种传统智慧并不准确地总结这个问题。大多数欧盟内部移民都是工人，而不是福利接受者。他写的（省略了可读性的引文：
本文不关心欧盟公民的欧盟内部移民和社会权利，他们不是工人，这是一个最近在关于所谓的“福利旅游”的辩论中讨论的小组。这通常是指欧盟公民迁移到其他欧盟国家，以获取福利而不是工作和贡献的主要目的。虽然在欧盟的媒体和公开辩论中受欢迎，但几乎没有证据支持这一索赔。例如，在英国，没有证据表明，支持福利国家的思想是欧盟移民的主要驱动因素，欧盟移民的可能性比英国工人能够获得职工的福利。无论如何，欧盟成员国的大多数欧盟移民都是劳动移民，他们有资格成为“工人”。但是，如上所说，与欧盟其他高收入国家相比，英国有一个轻型劳动力市场，因此更有可能吸引不熟练的工人。此外，英国工人收到的许多福利是“非缴纳”，这意味着它们是由一般政府收入支付的，而不是拒绝工人（及其雇主）的付款。ruhs以这种方式总结了：
在一个在各国的无限制的劳务移民的自由运动区域中，劳动力市场的性质在塑造了特定国家的移民规模方面发挥着重要作用。更灵活的劳动力市场倾向于吸引更多的农民工，特别是在较低薪大工作中的就业，而不是更多受管制的劳动力市场。与此同时，福利国家的性质，特别是它提供非缴费福利的程度，对新移民制定的净财政贡献的影响。在具有高份额福利份额的福利系统的国家，低技能的移民意志，即根据福利国家的国家营造较小的净利润（或更大的净亏损），包括更多的份额大多数经济学研究(尽管不是全部)表明，一个国家的本国人口整体上受益于移民。然而，那些发现自己在工作上与新移民竞争最直接的人更有可能付出代价。与欧盟其他高收入经济体相比，英国的劳动力市场和福利政策的设置方式，将加剧更为开放的移民政策带来的经济紧张。
贡献福利。
6)投票后，一些“留欧”支持者经常强调，差距似乎非常小。我不同意。在有数百万选民的大选举中，51.9%对48.1%的选票实际上是决定性的。“脱欧”赢得了1740万张选票，“留欧”赢得了1610万张选票。因此，需要大约70万选民的支持才能改变结果——这是相当多的选民。另一个角度来看,奥巴马总统于二零一二年赢得了米特罗姆尼的重新选择，占双方投票的51.9％而且，这不是（不应该是）被认为是狭隘的边际胜利。
7)最后，从最广泛的角度考虑英国与欧盟之间的关系，或英国与欧洲国家的各个分支之间的关系可能的许多方式。这种关系有许多可能的维度，包括贸易、竞争政策、环境政策、移民政策、工作场所法规、福利政策、支出、税收、货币政策等。这些非常多层面的政策选择不能真正归结为“脱欧”或“留欧”的二元选择。
英国脱欧公投不会决定两国重新谈判后的关系最终结果，但它可能会改变双方的默认谈判立场。在某种意义上，这与婚姻离婚法的变化类似。当离婚要求一方被发现有“过错”时，婚姻中最不愿离婚的一方有更大的权力来阻止离婚。当离婚转变为“无过错”时，想要离婚的一方在随后的谈判中有了更多的权力。同样，在英国退欧公投之前，英国与欧盟(或世界其他国家)谈判的假设是，英国或多或少会遵循欧盟其他国家的共识。在这种谈判立场下，欧盟不愿意在脱欧投票前的谈判中对英国首相戴维·卡梅伦做出任何让步。公投后，人们的假设是，英国将不会跟随该集团，因此无论是与欧盟还是与其他国家的任何谈判都将有不同的基调。默认的谈判立场将会改变。在达成国际协议方面，英国的影响力将低于欧盟整体，但它也将获得更大的灵活性。
