2016年8月16日,星期二

什么是激励的信念?

“积极的信念”是一个相对近期的发展经济学,在性理性和有目的行为的传统假设和行为经济学的传统方法之间提供了一个职位。它在2016年夏天在研讨会中介绍和探索经济展望杂志.Nicholas Epley和Thomas Gilovich在“动机推理的机制。”RolandBénabou和Jean Tirole写了:“注意经济学:信仰的生产,消费和价值。”罗素戈尔曼,乔治·洛威斯坦,卡尔·沃斯·莫琳和卢卡·萨拉里看着激励信仰的一个方面“对信仰一致性的偏好。”Francesca Gino, Michael I. Norton和Roberto A. Weber关注的是另一个方面“动机贝叶斯人:习惯精的同时感受道德。”

当然,我鼓励你阅读实际论文。我作为JEP的管理编辑工作了30年,所以我总是希望每个人都阅读论文!但这是一个概述和争论的争论。

在传统的微观经济学的工作假设中,人们以有目的和有方向的方式来完成他们的目标。与我有时听到的抱怨相反,这种方法并不要求人们拥有完美和完整的信息,或者他们是完全理性的决策者。将不完全信息和有限理性整合到这些模型中是相当简单的。但即便如此,这种方法是建立在这样一个假设之上的:人们为了达到目标而有目的地行动,不会在不改变自己行为的情况下重复犯同样的错误。

行为经济学如前所述,有时被称为“启发式和偏见”的方法。它指出了心理学文献中已经熟悉的特定行为模式:例如,人们经常以短暂的或近视方式行事,这对长期后果的重量很小;人们有很难评估如何对低概率事件做出反应的影响;人们是“亏损厌恶”,并将一定数量的损失视为绝对值比同一金额的增长更大的负面结果;解释新证据的“确认偏见”使其倾向于支持以前的信仰;和别的。在这种观点中,人们可以一遍又一遍地做出决策并后悔。短视的人可能无法拯救,或者未能锻炼,并后悔。失去厌恶和艰难时间评估低概率事件的人可以被吸入购买一系列服务计划和保证,这不一定能够为他们提供良好的价值。当决策包括启发式和偏见时,人们可以反复发挥同样的错误。

激励信念的理论属于这些可能性。在这些论点中,人们并不是严格的理性或有目的的决策者,但他们的决策也不涉及内在的缺陷。相反,人们有很多目标,包括与他们的社会团体合作,感受道德,能力和吸引力,与现有的社会团体合适或实现更高的社会地位。作为爱普雷和Gilovich在他们的介绍论文中解释,
“这个想法是以俗语捕获的,”人们相信他们想要相信的内容。“But people don’t simply believe what they want to believe. The psychological mechanisms that produce motivated beliefs are much more complicated than that. ... People generally reason their way to conclusions they favor, with their preferences influencing the way evidence is gathered, arguments are processed, and memories of past experience are recalled. Each of these processes can be affected in subtle ways by people’s motivations, leading to biased beliefs that feel objective ...
了解有动机推理的复杂性之一是人们有许多目标,从生存和繁殖的基本要素到更近的目标,以帮助我们生存和繁殖,例如实现社会地位,维持合作社社会关系,持有准确的信仰和期望,并具有一致的信念,以实现有效行动。有时,在一个目标的推理被引起另一个目标。一个人试图说服特定点的人可能会专注于他的论据是有效和决定性的原因,这可能使这个人在别人眼中更加引人注目,但也破坏了他的评估的准确性。一个人认识到一组同行强烈持有一组信仰的人可能会寻求支持和欢迎支持这些信念的信息,同时保持对矛盾信息的更高持怀疑态度(作为Golman,Loewenstein,Moene和Zarri在这个研讨会上讨论。一位公司经理狭隘地专注于底线,可以找到合理化或无视行动的道德含义的方法,这些行动推进短期盈利能力(作为本研讨会中的GINO,Norton和Weber讨论)。
关键的一点是,收集和处理信息的过程可以系统地偏离公认的理性标准,因为一个目标——劝说的愿望、与同侪群体的一致、自我形象、自我保护——可以以牺牲准确性为代价,夺取注意力和引导推理。经济学家很清楚市场中的挤出效应。对心理学家来说,动机推理是注意力挤出的一个例子。在任何情况下,弄清楚哪些目标在引导推理都是一个挑战……
在概述和几篇论文中提到的一项经典研究中,参与者被要求描述一场审判,并评估他们认为被告是有罪还是无罪。一些玩家在阅读信息之前被分配扮演检察官或辩护律师的角色;其他人在评估信息后才被分配角色。那些在阅读证据之前被指派为检察官的人更有可能评估证据表明被告有罪,而那些在阅读证据之前被指派为辩护律师的人更有可能评估证据表明被告无罪。你所扮演的角色常常会影响你对证据的解读。

Benabou和•提供思考思考,以思考激励信念,然后在许多背景下应用框架。他们认为激励的信念出现了两个原因,它们标记了“自我效能”和“情感”。在自我效能的情况下,人们利用他们的信仰,使他们立即行动提升。我可以在工作的大演讲中做得好吗?我可以省钱吗?我能坚持饮食吗?在这种情况下,人们有动力扭曲他们对信息的解释和自己的行为,以帮助支持他们坚持某项任务的能力。在“情感”的情况下,人们立即获得智能,有吸引力或道德的立即和内脏的乐趣,他们也可以从考虑令人愉快的未来结果中获得“预期效用”。

但是,如果您的动机信仰不反映现实,那么在某些情况下,现实将提供一些难以敲响的回应。他们分析了这些难以敲击的某些情况,再次通过动机的信仰过程,让你坚持那些比以往任何时候都更难的信念。此外,如果你有点自我意识并且知道你容易发生有动力的信念,那么你可能不太可能相信自己对证据的解释,这将进一步复杂化分析。Bénabou和Tirole在广泛的背景下应用这些论点:政治信仰(2016年特别兴趣的主题),社会和组织信仰,财务泡沫和个人身份。这是关于政治信仰的研究的一个例子(大多数引用省略)。

世界价值观调查揭示了对生活中努力对生活的作用的相当大的差异。在美国,60%的人认为努力是关键;在西欧,平均只有30%的人,各国各大变化。此外,这些国家主导的信仰与社会流动性的实际事实没有任何关系,或者穷人实际上有多工作,但它们与GDP中社会支出的份额密切相关。在个人层面,同样,选民对人们控制自己命运的程度以及最终得到他们刚刚甜点的观念是对不平等和再分配的态度的一阶决定因素,淹没了自己收入和教育的影响。
在Bénabou和Tirole(2006年)中,我们描述了这种多样化的政治思纤,由于(自我)动机问题和边际税率之间的自然互补性,如何出现。当安全网和再分配是最小的时,代理商有强烈的激励措施来维持自己,并传递给孩子,信仰努力比运气更重要,因为这些人会在面对逆境中努力工作并坚持不懈。随着税收和慷慨的转移,这种信念的适应性要少得多,因此人们将维持更少。因此,可以共存:i)一个“美国梦想”均衡,与世界流动性的刚性相信,并且重新分配很少;二)“欧洲悲观”平衡,具有愤世嫉俗的信念和大福利国家。在后者中,穷人较少(不公正)沉浸在懒惰,而总努力(工作时间)和收入低于前者。更一般地说,在所有稳定状态上都有刚性世界信仰与福利国家之间存在负相关性,正如各国所观察到的那样。
戈尔曼,Loewenstein。莫琳和Zarri考虑激励信仰的一个方面,“信仰融合的偏好”,这是一个人在一个立即社会团体中与他人一致的愿望。他们通过从Adam Smith第一个伟大的工作的引文开始,他们为我感到了深处,道德情感理论(第四节第四节):“谈话的极大乐趣,以及社会的乐趣,出现了情绪和意见的一定的对应关系,从一定的心灵中,这是如此多的乐器相互作用并保持时间彼此相互作用." They write:

为什么通过替代的信仰套装,举办一套信仰的人 - 并由那些抱着他们的人来说?为什么人们不采取活着的态度,毕竟,在别人的思想中无形地编码的信仰态度?在本文中,我们提出了人们在根本上关心彼此相信的证据,我们讨论了为什么人们因意识而令人信服的原因,对他人对自己的信念不同的意识。这种信仰和谐的偏好(或等效,对信念不和谐的厌恶)对经济行为具有远大影响。它会影响人们选择与之互动的人,他们选择交换信息的信息,他们将自己揭露的媒体是什么,以及他们选择生活和工作的地方。此外,当人们意识到他们的信仰与他人的信仰冲突时,他们经常努力改变别人的信仰(RSICEYTIZE)。如果这样做是不成功的,他们有时会修改自己的信仰,让他们符合他们周围的人。对信仰和谐的偏好甚至在人际关系和杂项冲突中发挥着重要作用,包括最致命的品种:世界上的大部分冲突都是超越信仰 - 特别是宗教品种 - 而不是财产......
一组大量的研究表明,如果你向人们对某些问题提出意见,如果你向人们询问他们的意见在告诉他们某些其他特定团体持有某些意见,答案模式可能完全不同。就个人而言,我总是敢于为我举行的每一个意见,其他人认为同样意见是我不喜欢的人。

吉诺,诺顿和韦伯在他们的论文中讨论另一个激烈的信念,“在炼球们行动时感到道德”。他们解释说,当给出一些蠕动的房间来管理他们的行为或他们的信息时,人们经常选择以一种方式行事,让他们在自私地行动的同时感受道德。Gino,Norton和Weber写:
特别是,当人们面临“对”和“错”之间的明确选择时,往往愿意采取一种强加个人物质成本的道德行为,但这种决定似乎往往受到其发生的特定环境的巨大影响。特别是,当环境提供了足够的灵活性,允许合理的理由,即一个人可以既利己主义又保持道德,人们抓住这种机会,以牺牲道德为代价优先考虑自身利益。换句话说,那些表现出道德偏好的人实际上可能是在重视道德感,通常通过操纵他们处理信息的方式来实现这一目标,在保持这种道德感的同时,为采取自我中心的行为辩护。
他们引用了许多对这种现象的研究。这是一个概述:
实验参与者在自己和另一个参与者之间分配了两个任务:积极任务(对任务的正确反应可以获得抽奖的机会)和消极任务(没有激励作用,被描述为“相当枯燥乏味”)。参与者被告知:“大多数参与者认为,给两人一个平等的机会——比如,抛硬币——是分配自己和其他参与者任务的最公平的方式(我们已经提供了一枚硬币,如果你愿意,你可以抛硬币)。但这完全取决于你。”一半的参与者没有掷硬币就被分配了任务;在这些参与者中,90%的人给自己分配了积极任务。然而,更有趣的发现是,在选择抛硬币的一半参与者中,90%的人“不知为何”最终得到了积极的任务——尽管人们期望从两面硬币中得到的概率分布是一样的。此外,投掷硬币的参与者认为他们的行为比没有投掷硬币的参与者更有道德,尽管他们在分配积极任务时最终表现得和没有投掷硬币的参与者一样自私。这些结果表明,人们可以通过向自己提供证据来证明自己的行为是公平的(通过投掷理论上没有偏见的硬币),从而认为自己的行为是道德的,即使他们随后会忽略抛硬币的结果来造福自己。
激励信念的理论仍然认为人们受到自身利益的激励。然而,自身利息的尺寸超出了消费和休闲等标准担忧,并且包括我们对自己的感受和我们居住的社会团体。通过这种方式,分析开辟了对经济分析背景下令人困惑的行为的洞察力,以及建立与心理学和社会学的其他社会科学的智力联系。