2016年10月27日星期四

伪装的外国直接投资主要是投资组合流吗?

如果在外国直接投资和证券投资之间非常常用的区别基本上没有现有数据支持,那该怎么办?奥利维尔·布兰查德(Olivier Blanchard)和朱利安·阿卡林(Julien Acalin)在《衡量的FDI实际上衡量了什么?》(What Does Measured FDI Actually Measure?)为彼得森国际经济研究所撰写(2016年10月,《政策简报》16-17)。

以下是这个问题之所以重要的原因:从直觉上看,证券投资应该与资金流动有关,而外国直接投资则与涉及一定所有权和责任的投资有关。因此,在考虑国际资本流动的潜在危险时,通常会关注一个国家的证券投资的风险,以及这将如何导致股市的繁荣和萧条,汇率的剧烈波动,甚至银行和金融危机。相比之下,通常的假设是,外国直接投资的流动性要小得多,它涉及在各个市场和全球供应链之间更紧密的联系,以及技术和专门知识的转让。因此,关于国际资本流动的潜在危险的讨论往往集中在是否可能对证券流动施加一些限制,同时又不妨碍外国国内投资。

布兰查德和阿卡林研究了外国直接投资的实际数据,发现外国直接投资的行为通常更像证券投资,有某种模式表明,它是由一种希望以降低企业税的方式将资源跨境转移的愿望驱动的。他们写道(脚注省略):

关于资本流动的传统观点认为,FDI流入是“良好的流动”,而对投资组合和其他流动的评估则更加模糊。在考虑对资本流动的限制时,研究人员和政策制定者的第一反应是希望排除FDI流入。
“然而,在观察流入新兴市场的FDI(在一个更大的资本流动项目的过程中)时,我们发现了三个事实,表明衡量的FDI实际上与上面描述的FDI有很大不同。第一个是季度FDI流入和流出之间惊人的高相关性。一个合理的前提是,这种相关性应该接近于零,甚至为负:如果一个国家出于某种原因对外国投资者更有吸引力,国内投资者为什么想要更多地投资海外,尤其是在同一季度内,这并不明显。第二,由于美国货币政策利率下降,流入新兴市场国家的季度FDI有所增加。同样,一个合理的先决条件是外国直接投资流动对四分之一以内的政策利率的变化没有太大的反应,如果有的话。,效果应接近于零. ...与前两个因素密切相关的第三个事实是,由于美国货币政策利率下降,新兴市场国家的季度FDI流出增加。同样,一个合理的先决条件是,外国直接投资流出不会产生很大的影响,如果有,它们会随着美国政策利率的下降而减少。事实并非如此。
这些事实表明了两个结论。首先,在许多国家,有统计的外国直接投资流入中,有很大一部分只是在流向最终目的地的过程中,在一定程度上是由于有利的企业税收条件。这并不是新的事实,正如下文所讨论的,各国都试图改进它们的外国直接投资措施以反映这一点。但这类资金流动的规模令我们感到意外。
“第二点是,其中一些经衡量的外国直接投资流动更接近于资产组合债务流动,是对美国货币政策条件的短期变动作出反应,而不是对该国的中期基本面作出反应. ...
“外国直接投资的流入和流出高度相关,即使频率很高,使用的方法也不同。流入新兴市场经济体的外国直接投资似乎对美国的政策利率做出了反应,甚至频率很高。这表明,“测量的”外国直接投资总额与真实的外国直接投资流量有很大不同,可能反映的是流入该国的外国直接投资流量,而不是流入该国的外国直接投资流量,停止的部分原因是(合法的)税收优化。这一定是对研究人员和政策制定者的一个警告。”
关于这些问题的更多信息,外国直接投资的一个共同来源是一份来自贸发会议的年度报告“外国直接投资流动简况”(2015年9月8日)。证券投资最常见的来源是国际货币基金组织的年度报告,我讨论了几年前他们的一份报告《2012年国际证券投资》(2013年12月9日)。