2016年10月28日星期五

《科尔曼教育机会平等报告:50年后》

在某些方面,“科尔曼报告”推出了如何改革以来一直持续的美国K-12教育系统。1964年的民权法案在其较小的条款中,要求一份报告“关于在曼联各级的公共机构的竞争,颜色,宗教或国家起源缺乏个体的平等教育机会的可用性国家,其领土和财产,以及哥伦比亚特区。“Johns Hopkins大学的定量社会学家James Coleman签约以领导研究和写作努力。这教育机遇平等报告发表于1966年6月.THE Russell Sage Foundation Chinounds社会科学刊登了9月份的问题,将介绍了一个关于报告的见解的13篇文章已经举行,以及教育机会的议程应该前进。

当时的常见工作假设是“教育机会等机会”提到了教育投入,如教师,班级规模和其他资源的支出。Karl Alexander和Stephen L.摩根在他们的介绍中,“科尔曼报告了五十:其遗产和对未来机会的研究的影响,”科尔曼报告如何挑战这些普遍的假设。他们写:
"The thinking at the time was that school quality inhered in a school’s facilities and resources, such as modern science laboratories, a well-stocked school library, and highly qualified teachers, all of which were regarded as “school inputs,” in the language of the report. It was expected that the segregated schools attended by black children would be found to be badly lacking in the inputs thought to be educationally important. From that vantage point, gauging “equality of opportunity” would be revealed in comparisons of school resources, black against white. For that part of the agenda, no fancy statistics were needed.
“EEO [教育机会平等]提出了这一点的证据,但有证据表明许多人发现很难相信。该报告的结论是,围绕种族循环循环的学校资源差异并不大。有所不同,肯定会落后落后其余的国家,以及城市落后的农村地区,但在同一地理空间内比赛的差异一般都很小,太小而无法考虑今天我们称之为黑白成就差距。
这是导致均等就业机会报告备受争议的几个结论之一,许多人对此感到失望。其他重要的结论可以追溯到研究小组提出的广阔的教育机会平等的观点。他们的重新表述将人们的注意力从教育“投入”方面的不平等转移到与教育“结果”有关的投入上的不平等——尤其是成绩测试分数——以及作为机会不平等标志的跨社会界限的成就差异上。毫无疑问,这些对该问题的激进重新架构是该报告最深刻和最持久的贡献之一。
"Pursuing this line of inquiry, the report compared test scores across racial and ethnic lines, across dimensions of family background (for example, parents’ educational level), by grade level, and across different regions and community contexts (urban or rural). In a more analytical vein, it examined variations in test scores and test score gaps in relation to school resources, focusing on average resource differences across schools. The school resources examined included teacher qualifications, curricular coverage, and facilities and expenditures, along with compositional characteristics of the student body (such as the percentage of minority enrollment and the percentage of families of low socioeconomic background).
"These aspects of the report’s work were truly groundbreaking, and very likely not at all by congressional intent. Here, too, EEO’s main conclusions were both surprising and, for many, disappointing. These conclusions are addressed in detail in several of the papers in this issue. In thumbnail, EEO concluded that
  1. 与学校内部成就水平的差异相比,平均成就水平的学校差异较小;
  2. 除了学生的社会经济组成外,成绩水平的差异与学校资源的差异没有明显的联系;和
  3. 家庭背景因素比孩子们所就读学校的任何和所有特征都更能说明成就差异。
"The report’s focus on academic achievement (test scores) to assess equality of educational opportunity was revolutionary. Reliance on achievement tests for monitoring and accountability is now routine, and many volumes have been written on how to do such assessments well. But that was not the case a half-century ago.

该报告还改变了人们对儿童学术发展更广泛社会背景的关注。如果学校资源是唯一的引擎,那么孤立地评估学校的表现就好了。但科尔曼的研究团队明白,家庭和社区提供的资源有助于儿童的初步入学准备、他们的成就水平和他们的学习轨迹。这在今天也被认为是理所当然的——例如,有很多人对校外学习(OTL)机会感兴趣——但当时的教育政策是封闭的:教育改革意味着学校改革。今天,人们也经常提出有关儿童学习中的社会因素以及跨社会界限成就差距的决定因素的问题:是家庭还是学校?在20世纪60年代,当报告提出这个问题时,这种情况并不常见。

该报告还证实,种族隔离仍然是整个美国的常态,这一发现表明,学校废除种族隔离的支持者接受并用来推进他们的议程。关于学校资源对促进教育公平事业几乎无关,以及家庭和学校在儿童学习方面不平衡的结论则不能这样说。”
我不希望用几句话来总结这次研讨会,所以在这里,我将提供一篇文章的评论斯蒂芬摩尔根和Sol Bee Jung称“仍然没有资源的影响,即使在新的镀金时期?”摩根目前是约翰霍普金斯的社会学家,因为科尔曼是50年前的,而Jung是该部门的研究生。他们写:

本文调查了2004年公共高中班的家庭背景,支出和学校设施条件的影响,于2002年首次对教育纵向研究进行了抽样,然后在2004年,2006年和2012年随访。结果表明支出和相关的学校投入不仅具有非常薄弱的​​协会,不仅在高中二年级和高中高中的考试成绩以及高中毕业和随后的大学进入。仅适用于专业教育程度,我们发现任何有意义的支出预测力量,这里的一半协会可以通过平均家庭背景的学校级别差异调整。总共,支出和设施与许多学者和政策倡导者假设的次要和后期成果有多少的协会。科尔曼报告的整体结论 - 家庭背景是远处的教育成就和达到的最重要决定因素 - 这是今天的令人信服,因为它是五十年前的令人信服。
对于那些想要冲浪问题的人来说,这是一个目录:


科尔曼报告与五十年后的教育不平等
2(5),pp。I-III

科尔曼报告五十:其遗产和对未来机会平等研究的影响
卡尔·亚历山大和斯蒂芬·l·摩根
2(5),pp。1-16

一、均等就业机会的遗产与当前教育不平等的模式
是家庭还是学校?答对问题
卡尔·亚历山大
2(5),像18岁到33岁这样的页

学校隔离和种族学术成就差距
肖恩F. REDERDON.
2(5),pp。34-57

在后期愿望和招生中的种族和民族差距
芭芭拉·施耐德,关锯
2(5), 58 - 82页

仍然没有资源的影响,即使在新的镀金年龄?
Stephen L. Morgan,Sol Bee Jung
2(5), 83 - 116页

来自科尔曼报告的第一阶和二阶方法发展
Samuel R. Lucas.
2(5), 117 - 140页

II。期待未来

教育平等是一种多方面问题:为什么我们必须了解学校的学生成就的社会文化背景
Prudence L. Carter.
2(5),pp.142-163

如果科尔曼知道刻板印象威胁会怎样?社会心理学理论如何帮助减轻教育不平等
Geoffrey D. Borman,Jaymes Pyne
2(5),pp。164-185


理解父母参与的新框架:为学术成功奠定基础
天使L. Harris,Keith Robinson
2(5),第186-201页

必要但不足以来:促进学校,家庭和社区伙伴关系方案的政策的作用
Joyce L. Epstein,Steven B. Sheldon
2(5),pp。202-219

问责、不平等和成就:《不让一个孩子掉队法案》对学生学习的多种衡量标准的影响
詹妮弗·l·詹宁斯,道格拉斯·李·劳恩
2(5),pp。220-241

科技能促进教育机会平等吗?
Brian Jacob,Dan Berger,Cassandra Hart,Susanna Loeb
2(5), 242 - 271页

将研究和政策结合起来以减少不平等
RuthN.López托利
2(5), 272 - 285页