2017年3月14日星期二

Pigouvian税收和赏金

庇古税的概念可以追溯到1920年的经典著作阿瑟·c·庇古福利经济学。这个概念很简单。在某些情况下,比如涉及污染的情况,不受管制的商品生产者不需要考虑污染的社会成本。因此,生产的私人成本并不等于社会成本。在这种情况下,我们可以提出政府征税的理由——“庇古税”(Pigouvian tax)——迫使生产商为其所征收的社会成本买单。

在这本书的第二部分第九章中,庇古讨论了“边际社会净产品和边际私人净产品之间的差异”。他对现代经济学家所说的庇古税给出了清晰的解释,但在解释这一经济逻辑的过程中,也为那些担心政府可能很难实施此类税收的人提供了一些弹药。我在这里引用庇古这本书的版本经济与自由图书馆的网站。

庇古的章开始讨论社会和私人成本的情况下可能不一致的原因缺乏竞争,垄断,或者在有些情况下,比如地主和佃农,它可能很难谈判谁将支付投资改进生产力,谁会得到好处。然后,他转向了关于现代经济学家所说的外部性和公共产品的争论。庇古写道:
“这里的本质是,在渲染某些服务的过程中,一个人是一个人,即将到第二人称B,顺便提及给其他人(不是类似服务的制作人)的服务或扰动,在这种情况下,不能代表受伤缔约方执行的受益缔约方或赔偿金不可能。......
“在这些例子中,我们可以首先阐述一些实例,其中边际私有网产品缺少边际社会网络产品,因为对技术上难以确切的第三方进行了附带服务。因此,正如Sidgwick观察到“这可能很容易发生,即必须通过船只可以方便地享受良好的灯笼的好处。”再次,在城市的私人公园投资资源时,还将进行未补偿的服务;为了这些,即使公众没有被录取,改善了附近的空气。同样的事情是真实的 - 虽然这里应该在这里投资的其他地方的损害造成增加的资源,这些资源增加了增加了毗邻的邻居价值的资源实际上,土地 - 事实上,在这种土地的业主上征收了特殊的改进率,对应于他们所享有的改进。这是真实的,以同样的方式,致力于携带的资源重述,因为对气候的有益影响通常延伸到负责森林负责人所拥有的屋民的边界之外。它的资源也是如此,在私人住宅门口竖立的灯具中,这些资源也必然扔在街道上。致力于防止烟雾的资源来自工厂烟囱:在大城市的这种烟雾中,在社区造成严重的不带电损失,造成造成造成的建筑物和蔬菜,洗衣服和清洁室的费用,提供的费用额外的人造光,并以许多其他方式。最重要的是,对于科学研究的基本问题,资源是真正的,其中,在意想不到的方式,高实用效用的发现经常成长,也是为了完善工业过程的发明和改进。这些后者通常是这样的本性,它们既不能获得专利,也不能秘密,因此,他们首先向他们的发明家带来的整个额外奖励都非常迅速地从他到公众转移到公众形式降低。实际上,专利法旨在使边际私人网产品和边际社会净产品更加紧密地培养。 By offering the prospect of reward for certain types of invention they do not, indeed, appreciably stimulate inventive activity, which is, for the most part, spontaneous, but they do direct it into channels of general usefulness."
那一段包含了很多内容。庇古指出,在各种公共物品(灯塔、城市公园、森林)以及污染的影响和科学创新的影响方面,私人和社会成本很可能失调。在这些情况下,经济理论表明,通过使用与某些行为(如污染)的社会成本相关的税收或补贴(他称之为“奖励”,与某些行为(如创新)的社会效益相关。庇古写道:
“但是,如果国家愿意,它可以通过对该领域投资的“特别鼓励”或“特别限制”来消除(社会和私人成本之间的)分歧。当然,这些鼓励和限制的最明显的形式是奖金和税收。对干预政策的消极和积极方面的概括说明很容易提供. ...
“任何投资单位的私人网产品在生产和分发酒精饮料的业务中的社会净产品存在过大。因此,在几乎所有国家,都会在这些业务方面放置特殊税收。马歇尔赞成治疗以同样的方式致力于在拥挤的地区建造建筑物的资源。他建议,在皇家劳工委员会之前的一个人们,“每个人都在一个处于紧密居住的地区的房子应该是好的被迫为提供免费游乐场做出贡献。“原则易于普遍申请。虽然以非常不完整和部分方式的,但在英国征收的汽油征收和电动机用户的电动汽车许可税。汽车,它的收益致力于道路的服务。它在国家保险法中以巧妙的方式再次雇用。当任何地区的疾病率是EXCEP如果高速率可能被认为是由于这些机构中的任何一方的忽视或粗心,则赋予雇主,地方当局或水资源公司对雇主,地方当局或水公司的异常开支进行抛出。“
简而言之,猪回到1920年,为酒精和汽油的税收以及用于支持当地公园和设施的物业税来提供经济理由。这一切都是作为理论和逻辑的问题。但是通常在从理论转向政策时,魔鬼在细节。在这里,我将指向读猪口的两套担忧。

首先,重要的是要记住关于庇古税和奖金的决定,这些决定不是由我们善良天性中的无私天使做出的,甚至也不是由经济学家做出的,而是由政治家做出的。在书的后面,第二部分,第二十章,标题为“公共当局的干预”,庇古在那里提出了庇古税的理论案例和实际情况之间的重要区别:
在任何行业中,只要有理由相信,自由发挥自身利益,将导致大量不同于国家红利的最佳利益所需的资源投入,就有公共干预的初步理由。然而,在我们考虑了政府机构可能被期望为有利地进行干预而拥有的资格之前,这种情况不能超过表面上的情况。将不受约束的私营企业的不完善调整与经济学家在其研究中所能想象到的最佳调整进行对比是不够的。因为我们不能指望任何公共当局会达到,甚至全心全意地追求那种理想。这些当局同样容易受到无知、局部压力和私人利益造成的个人腐败。如果他们的一部分选民是为了投票而组织起来的,那么他们的一部分选民可能会轻易地超过整个选民。反对政府干预工业的理由既适用于通过控制私营公司进行干预,也适用于通过直接公共经营进行干预。一方面,公司,特别是当有持续的监管,可能会采用腐败,不仅在获得他们的特许经营权,而且在执行它. ...另一方面,当公共当局自己为企业工作时,腐败的可能性只在形式上改变. ...(庇古引用了美国向全国公民联合会提交的报告市政和公用事业的私人运营。]“每个公共官员都是针对共同利益的某种形式的自我利益的潜在机会。”
第二个问题是关于鸽子争论的潜在宽度。许多现代经济学家将接受在污染或应用于补贴科学研究的猪沟赏金的猪乌维亚税的理论,在一定程度上对政治经济的关注。但猪提出了许多其他案件,社会和私人成本可能发散。例如:

当工厂的建设给社区带来成本时
“......当一个城市的住宅区的一个网站的所有者建立一个那里的工厂,因此摧毁了邻近地点的一大堆设施;或者,在较少的学位时,他在这样的地方使用他的网站破坏房屋照明的方式:或者当他投资于拥挤中心的建筑物中的资源时,通过承包空间和附近的竞争室,往往会伤害家庭的健康和效率住在那里。“

当女性在工厂工作时
“但是,也许是妇女在工厂的工作,特别是在紧随其后的禁令期间的工作,尤其是在紧随其后的时期的工作,毫无疑问除了妇女本身的收益外,对孩子的健康造成严重伤害。... [P]这种工作的ro·罗府应该救助那些禁止履行必需品的家庭。“
当那些购买新产品的人让别人羡慕
“因为,在某种程度上,人们对任何事物最好品质的喜爱仅仅是因为它是最好的品质;而且,当一个比旧的最好的更好的新最好的被创造出来时,旧的最好的价值元素就被摧毁了。因此,如果发明了一种改进的汽车,一个最渴望“最新的东西”的狂热者,对未来来说,将很难从汽车中获得任何满足,在这个新发明之前,拥有汽车给他带来了强烈的快乐。在这种情况下,用于生产改良型产品的社会资源的边际净产品略小于私人资源的边际净产品。”
当某些行业这样的行业有助于让人们适合军事训练
“在农业等行业,任何单位投资的私人净产出都过小,这些行业本应提供间接服务,培养适合军事训练的公民。部分由于这个原因,德国的农业被给予了间接的保护。”
当城市规划需要拆除一些建筑物时
“因此,在每个城镇,权力必须由某个权威机构掌握,以限制特定区域的建筑数量,限制房屋的高度——因为建造兵营住宅可能会造成巨大的过度拥挤,即使房间并没有过度拥挤——一般来说是为了控制个人的建筑活动。指望一个规划良好的城镇是由孤立的投机者的独立活动产生的,就像指望一幅令人满意的画是由独立的艺术家绘制的一样,是毫无意义的。没有哪只“看不见的手”能够依靠对各个部分的单独处理的组合来产生一个良好的整体安排。因此,有必要有一个更广泛的权威介入并解决美丽、空气和光线的集体问题,就像其他气体和水的集体问题已经得到解决一样. ...此外,如有需要,可将土地扩展至包括已建造建筑物的土地,并可规定“在实施该计划所需的情况下,拆卸或改建其上的任何建筑物。”
当广告只是抵消了其他广告的影响
“[i] T可能会发生竞争垄断者所​​做的广告的支出将完全彼此中和,并尽可能地留下工业立场,因为如果两者都没有消耗任何东西。对于,显然,如果两个竞争对手中的每一个都努力为了吸引远离对方的公众,总结果与既没有做出任何努力一样。“
由于这些例子(和猪提供了他人)建议,猪税和赏金的想法适用于某人可以做出争议的任何和每种情况,即别人受市场交易影响 - 即使只是让某人在某人时感觉不好否则会购买一个新产品。在我看来,几乎每个公共政策论点都可以避免社会成本或获得社会福利方面的框架。再次,请记住,这些论点不是在纯粹的讲述者中做出的,而是在政治环境中。

因此,出现了一个人如何学科如何当仔猪逻辑适用时决定的过程。例如,听到猪乌维亚赏金的案例以补贴导致新创新和更高生产力的讨论,这是常见的。在另一边,很常见的是,听取有用于限制机器人或其他新创新的贪碱案件,以便他们不会对现有工人施加成本。但是一系列同时鼓励和劝阻创新的政策运转了对新技术表达矛盾的矛盾感受的真正风险。

在选择税率时出现在思考鸽子税的相关问题。例如,在酒精的情况下,有一些证据表明,通过降低血压,中等消费可能具有健康益处。然而,不恰当的和过度消费酒精也可以导致醉酒驾驶,暴力,胎儿酒精综合征和其他后果。因此,似乎似乎应该是对酒精的适当税收应该补贴光爱社交饮酒者,而是对施加高社会成本的饮酒者征收高税。当对第三方的动作的影响以这种方式是异系。选择适当的Pigouvian税收变得棘手,社会可能会感到需要使用替代或补充政策工具。

和许多经济学家一样,我支持以庇古的理由征收某些税收和补贴。但值得记住的是,这种情况下的争论不只是技术官僚的,最终还涉及到对政治、经济和社会福利的价值判断。