2017年8月10日星期四

美国财政前景

几乎所有人都同意美国的长期财政前景 - 几十年进入未来 - 除非进行更改,否则除非进行更改。以下是美国历史累积联邦债务/国内生产总值的比例,并从2050年投射到20502017年3月的国会预算办公室报告。政府债务飙升,在战时,大萧条和里根和奥巴马主管部门很清楚。轨迹预测将在过去经历以外的政府债务。


Alan J. Auerbach和William G. Gale为需要发生的讨论设置舞台“政策不确定性的财政前景,“为税收政策中心(2017年8月7日)编写。道格拉斯W. Elmendorf和Louise M. Seiner也在”联邦预算政策具有老龄化人口和持续低利率,“在2017年夏天的问题上中国经济观光杂志(31:3,第175-194页)。

Auerbach和Gale直截了当地总结了他们的主题:

"Budget deficits appear manageable in the short run, but the nation’s debt-GDP ratio is already high relative to historical norms, and even under optimistic assumptions, both measures will rise in the future. Sustained deficits and rising federal debt will crowd out future investment, reduce prospects for economic growth, and impose burdens on future generations. ...
“例如,我们发现只是为了确保2047年的债务 - GDP比率不超过当前水平,需要立即和永久支出的组合和预期支出和/或税收增加3.2%的GDP。这代表了约16非利息支出的百分比或相对于目前水平的税收收入增加19%。将偿还债务GDP比率在2047年至36%,其平均在2007 - 9年度巨大经济衰退前的50年内,需要直接和永久支出的削减或税收增加4.6%的GDP。政策制定者等待学院的财政调整,这些调整越大,必须在给定年内达到给定的债务-GDP比率目标。而上述数字是预测,而不是预测,他们仍然构成了财政背景对其中潜在的雄心勃勃的新的税收和支出的建议应该被考虑。”
奥尔巴赫和大风通过各种方式投射未来的赤字,但总体信息有一个令人担忧的长期理由继续通过。他们还提供了一个有用的提醒,即使较高的联邦债务负担的近似原因是对权利支出的预测,尤其是卫生方案的高度支出,有许多案件通过逆转其原因来解决问题并没有意义。正如我有时会说,“当有人被车撞了,你不倒的原因修复伤兵满营 - 那就是,在他们的身体备份的车。”作为奥尔巴赫和大风写:
“展望政策解决方案,强调,即使长期财政失衡的主要驱动程序是授权福利的增长,这并不意味着唯一的解决方案是现在的一些益处组合,并受益于削减未来的。例如,当预算盈余始于20世纪90年代末出现,克林顿总统设计使用资金计划“节约社会安全第一。”如果不判断该特定计划的优点,我们的观点就是克林顿认识到社会保障面临长期的缺点,而不是忽视这些不足,旨在以超越简单地削减福利的方式解决问题。更通用是解决授权资金资助的不平衡,因为人们想要保留和增强程序,而不仅仅是因为人们可能希望减少程序的大小。同样地,解决这些不平衡可能涉及改革其他支出的结构,提升或restructuring revenues, or creating new programs, as well as simply cutting existing benefits. Nor do spending cuts or tax changes need to be across the board. Policy makers should make choices among programs. For example, more investment in infrastructure or children’s programs could be provided, even in the context of overall spending reductions."
Elmendorf和Sheiner解决了同一问题的不同方面。他们同意,联邦赤字在“不可持续的道路上”。然而,他们还注意到利率非常低,为联邦借款旨在旨在旨在基础设施和长期投资的机会。他们写:
“各种研究人员的市场读数和详细分析表明,财政部利率可能仍然远远低于其历史规范,多年来是预算政策的海洋变革。我们争论许多 - 虽然不是全部的可能导致历史上低利率水平的因素意味着联邦债务和联邦投资均不得大幅大于他们的意义。我们得出结论,尽管需要减少联邦预算赤字的重要政策变化,但是他们不必立即实施。相反,联邦预算政策在未来十年的重点应该是增加联邦投资,同时制定联邦支出和税收的变化,这将随着时间的推移逐步减少赤字。“
作为经济推理中的一个重点论点,Elmendorf和Sheiner就是强有力的案例。作为一个政治经济问题,它是棘手的,因为人们可以筹集至少三个问题。

1)如果美国政治制度决定不关注赤字,则能够将额外的投资支出专注于将筹集长期增长,或者将额外的预算灵活性导致更多的转移付款?

2)如果美国政治制度并不关注近期的赤字,那么在现在的中期大约十年中,它将需要主持更大的预算变化(作为奥尔巴赫和大风解释)避免每个人都同意的结果是不可持续的。从现在的投资较大赤字转向将是一项艰巨的政治州,以便在幸福中采取预算措施,将抵消额外借款,并在未来更远。

3)制定变化的理论案例,现在将使长期赤字增加效果是强大的。但实际上,这些变化应该不太清楚。例如,国会可以通过2030年至2040年的政府医疗保险水平的法律来通过限制,但没有理由认为这些限制在那些年份到达时有任何实际的力量。有一些变化,如较旧的退休年龄的阶段或社会保障的福利公式的变化,可能有更好的持续机会。关于可以在目前颁布的预算政策的更多信息似乎有用,但在长期阶段后,大部分效应将相对抵抗未来的政治修补。

这不是新闻,民主政治制度不断封闭,以专注于现在,并在广泛的背景下推动成本:公开借贷,养老金,环境等。