2017年9月11日星期一

采访杰西·夏皮罗:媒体与政治偏见

Renee Haltom采访Jesse Shapiro论里士满美联储银行(2017年第24季度第24-29季度)发表的媒体偏见和政治偏见的主题。整个面试都值得阅读,但这里有几点引起了我的注意。标题是我的话,解释是夏皮罗。

报纸的政治偏见更可能反映的是读者,而不是所有者的偏见。
“我们试图弄清楚的是,哪些报纸是对倾斜的,哪些报纸是左倾斜的,并且通过多少。在美国的新闻媒体的背景下,没有真正的培训集。所以我们采取了由Tim GrooseClose和Jeffrey Milyo开发的想法,以利用国会记录作为培训集。我们有很多发言者的文本,他有一个已知的政治隶属关系 - 他们属于哪个派对以及他们如何投票。然后我们发现致辞党党的短语。我们想出了“为民主党人的共和党人和”遗产税“的事情,或民主党人的”个人退休账户“和民主党的”私人退休账户“,或者“伊拉克战争”为民主党人和“恐怖战争”为共和党人。然后我们可以在报纸中寻找这些关键字或关键短语并回答问题:如果本报是国会的发言人,那将更有可能与Repub附属吉班党或民主党?这是我们如何对右倾或左倾的定量答案是。......
他说:“我们发现,那些客户基础更倾向共和党的报纸,比那些市场更倾向民主党的报纸更倾向共和党。而且,一旦你控制了地理位置,就很少有证据表明,所有者的意识形态会产生影响——无论是通过所有者拥有的其他报纸的立场,还是通过所有者对不同政党的捐赠来衡量。确实没有多少证据表明老板在报纸偏向新闻方面起了很大作用。
网络媒体中的意识形态隔离比你想象的要少。
“想想一个在线新闻插座,就像一个博客,就像一个博客,作为一个社区,让我们衡量那个邻居的措施:那些人的一部分将自我识别为保守派?是什么部分自我识别为自由主义?让我们计算如何分配是这个宇宙,如何隔离是互联网的。人们在多大程度上访问只有在意识形态的其他人填充的新闻网站?
“我们发现互联网上的隔离程度令人惊讶地低。人们曾倾向于令人思想的来源。例如,Foxnews.com拥有比Nytimes.com更保守的受众。
“但互联网与传统媒体并没有本质区别。将某一新闻网站上保守的受众比例称为该网站的保守性。然后以平均保守派每天访问的网站为例——这个网站和usatoday.com一样保守。现在为普通的自由主义者做同样的事情,这和cnn.com一样自由。如果你读过这两篇文章,你不会发现它们有根本的不同。
“事实上,我们发现数据中的隔离非常罕见。我们对互联网上的用户有个人级别数据。让他们从左边的网点获得所有新闻的人们纽约时报很不寻常的。同样,从福克斯新闻右侧的网站获取所有新闻的人也极为罕见。那些去像rushlimbaugh.com这样的边缘保守网站的人比雅虎新闻的读者更有可能去nytimes.com。那些消费利基媒体的人可能是非常热衷于政治的人,因此他们想要阅读很多东西。因此,最终的情况比人们担心的要温和得多。”
在线新闻和社交媒体的使用与政治极化无关。
“我们只是比较了使用互联网和社交媒体倾向高或低的人群的两极趋势。我们最喜欢也是最重要的比较是关于年龄的。75岁以上的人很少使用社交媒体,也不报告在网上获得了大量政治信息。18岁至25岁的人经常使用社交媒体,并报告在网上获得了大量政治信息。因此,如果你认为社交媒体助长了两极分化的加剧,那么你可以从数据中看到,美国年轻人的两极分化加剧得尤其快——如果有什么不同的话,事实恰恰相反。相对年老的人和相对年轻的人之间的极化上升是相似的,如果有什么不同的话,可能是相对年老的人之间的极化上升更快。因此,从这个意义上说,这些数据并不符合社交媒体推动两极分化的假设。
“我认为互联网对极化的影响仍然是一个开放的问题。我们认为,社交媒体似乎没有考虑到极化的增加,但我们还没有提供驱动它的建设性叙述。直到我们更好地了解这一点,难以统治任何东西。“
随着时间的推移,政治短语已经变得更加专业化和可识别。
“所以我们所做的就是试图弄清楚,在国会的每一次会议上,在每一个时间点,一个中立的观察者如何能根据一个人的说话方式轻易判断出他是共和党人还是民主党人。我们把整个国会记录用电脑脚本转换成短语使用的定量数据。然后我们收集了19世纪70年代每一位发言人和每届国会会议的措辞计数,并通过一种演讲模式进行输入。这个模型可以随时告诉我们,你的演讲对你的派对有多丰富。
“我们发现,在19世纪70年代,如果我给你一个国会议员一分钟的随机演讲,你猜对他的党派的几率约为54%,仅略高于概率。在20世纪80年代末,你会做得好一点,但也仅此而已。到2000年代,这个数字接近75%。从20世纪80年代末到21世纪初,发生了巨大的变化,导致各方在谈论的方式上产生了巨大的分歧——出现了更多像“死亡税”和“遗产税”这样的短语。
“改变的时间与1994年第104届国会的”与美国合同“和共和党接管恰逢。这是一个政治营销的流域时刻。它表明语言的力量来框架一组问题并制作一个叙事that could be very powerful in winning elections and changing policy views. In the wake of that, strategies on both sides crystallized around trying to have a very consistent message and use very consistent language to try and influence how voters saw the issues. I think that's什么反映在数据中。
“在含义方面,一个投机性可能性是共和党人和民主党人彼此不同的事实可能导致敌意。它可能使他们更难找到共同的地面或认识他们同意的职位。那不是我们在研究中展示的东西,但这是它的一个不太乐观的可能性。“