2017年10月31日星期二

解析特朗普的放松管制计划

许多人对“监管”一词有内脏而相反的反应。有些人对几乎任何提及的监管都有一个立即积极的反应,相信它可能是必要的纠正。其他人立即产生负面反应,以至于相信它可能是一种浪费,也许甚至有害的过度反应。我,我只是一个愿望的人,他们认为一些法规可能有用,而其他人则被误导。在偶然的机会上,有几个像我在那里,我们应该如何对特朗普政府的放松议程作出反应?

Ted Gayer,Robert Litan,Philip Wallach在“评估特朗普政府的监管改革计划”中提供了概览“(由Brookings的法规和市场中心发表于2017年10月)。为了讨论监管改革的潜在利益,特朗普政府经济顾问委员会的第一份报告之一是“放松管制的增长潜力“(2017年10月2日)。我会在这里绘制这两个报告。

Gayer,Litan和Wallach开始如此:“在他的第一周在办公室,总统特朗普发布了执行令13771,旨在”管理与政府征收遵守联邦法规所需的私人支出相关的成本。“它要求“对于每个发出的新规则,至少有两项先前的法规被确定为消除,并通过预算过程审慎管理和控制计划的规定费用。”很清楚,这里有两个独立的想法:两种改革和“预算过程”改革。这些提案的两个版本已经在其他国家实施,所以人们可以看待这种经验。

但在挖掘那些细节之前,值得注意的是,这种“监管改革”或“放松管制”的努力与以前以“监管改革的名义”的两种主要类型的政策变化不同。作为一个例子,在20世纪70年代后期和20世纪80年代发生的“放松管制”。航空公司,银行,货运,铁路和其他一些行业的“放松管制”涉及消除涉及设定价格和限制竞争的规则。两对一和一个规定的预算过程不是这种放松管制。

其他主要的监管改革,这些改革,返回了20世纪70年代,但是从那时起,每位总统都已追求,通常涉及在实施某些规则实施之前进行成本效益分析的要求。这可能看起来像是一个明显的一步,而是作为同性恋,兰坦和沃拉赫指出的是,“许多监管法规 - 授权或迫使机构在第一个地方发出规则的人 - 不要允许机构来平衡费用,或有效地平衡福利限制他们这样做的能力。“In contrast, "President Trump’s approach—both the “two-for-one” requirement and the regulatory budget—breaks from the historical emphasis on maximizing net benefits and improving the use of and commitment to benefit-cost analysis, and instead offers a blunt institutional reform to rein in regulatory costs (without attention to benefits). This is presented as necessary to counter the political impulses that may produce excessive or inefficient regulation, or regulation that could be better designed (for example by using market-like incentives rather than commands and controls)."

那么监管改革议程的潜在收益是多少?以及其他国家的两种和监管预算政策如何?

经济顾问委员会报告“放松管制的增长潜力“提供了一个倡导者的案例,但至少对我来说,证据是一个混合的包。如前所述,我当然有人准备相信误导或过于严重的监管可以在某些情况下施加超过益处的成本,报告提到了一些例子。航空公司放入监管每年将消费者节省80亿美元。寻找精简食品和药物管理局的方式的方法评估新药可以省钱,也可以挽救患者的生命。职业许可的国家级规则可以对工人和经济的成本征收成本,以及限制住房供应的地方规则可以使住房更不实惠并将地域流动限制在某些城市市场。这些种类的例子是公平的成分:例如,理事会奥巴马政府下的经济顾问表示关切职业许可的程度限制房屋供应,也。

CEA通过经合组织的研究引用了证据,这些证明书在其产品市场规定的范围内排名各国。几十年前,美国通常接近最小规定,这是不再是真的。

联邦政府每年报告,每年的数量“经济上重大”规则,年效应为1亿美元或以上。“在奥巴马政府下,政府颁布了494项新规则,被认为是”经济上有意义“和W·布什政府下的新规则,政府发布了358条规则。根据克林顿政府,那些机构发布了361个这样的规则......”

一种基本的眼球测试还表明某些类型的规则已经变得非常广泛。我有时会注意到1941年12月的珍珠港到1945年中期的德国和日本的投降约为3/2岁。在任何主要的美国城市,它可以在某些情况下需要更长的时间,而是通过获得批量高层的建筑许可的过程。

但是,虽然我当然对应该减少或消除了许多法规的想法,但CEA报告中的顶线大量估计在弱势上。例如,“摘要”的第一行开始:“过度监管是对经济的税收,降低了美国
自1980年以来平均每年GDP增​​长的0.8%。“如果是的,这将是一个真正巨大的数量。这意味着今年的18万亿美元的经济将是大约三分之一 - 称为额外的6万亿美元今年产出和每年向前发展 - 没有监管负担。

但在报告中,本索赔的证据完全依赖于单一未发表的工作文件上Bentley Coffey,Patrick A. McLaughlin,以及Pietro Peretto叫“规定的累积成本“Mercatus工作文件,2016年4月)。研究通过使用机器学习算法在联邦法规守则中对各个行业进行分类的美国监管的程度。他们看看22种不同行业的三种投资(出来在本美国政府数据的近100个行业中)。他们承认,难以弄清楚监管和投资之间的原因和效应:例如,一些法规可能需要新的投资(在拒收设备中发言),而其他法规可能会减少通过使它较低的盈利。但他们尽最大努力建立一个涉及投资和监管的模型。然后,如果自1980年以来,如果规则在原地被冻结,他们会估计美国经济中发生的事情。

这个工作文件在我看来,像一个值得一般的练习,作为一个工作文件和一项学术研究。但是,世界上没有办法,它应该是国家监管改革计划的主要理由。结果依赖于它们如何衡量规范,在模型的结构上,以及还要考虑到其他潜在的混杂因素。随着作者所指出的,该研究并未在健康或安全方面看待此类监管的潜在好处。

事实上,CEA报告本身提到了荷兰的2004年政府学习这表明将规定的行政费用减少25%,可以长期增加真正的国内生产总值,总收入总额高达1.7%。如果没有认识到那项特殊的研究,我将注意到,较低的监管可以导致长期增加,总计1.7%是与索赔的许多不同,规定较少的监管将导致每一个更大的经济较大几十年。

CEA报告中的另一项索赔是,联邦监管每年施加2.03万亿美元。(这当然有点小于早期研究所暗示的年度成本6万亿美元,但也许它们可以被认为大致相同。)本索赔的来源是W的研究。Mark和Nicole V. Crain。“美国经济联邦监管的成本,
制造业和小企业,“为国家制造商协会(2014年)完成。主要研究报告了制造商的调查结果对他们如何体验监管负担。但回到附录C中,有一个描述计算通过使用三个组成部分测量规则的程度全球竞争力指数由世界经济论坛组成。然后,他们对每个人均收入作为从属变量进行回归,并将调节的衡量标准作为解释性变量,也包括控制变量作为贸易/ GDP,税收/ GDP,资本投资/ GDP和依赖率。其中一些是一年的滞后;有些是在日志值中。我对使用此方法的同一位作者评论了几年后的研究“联邦监管是否每年施加1.75万亿美元?”(2011年6月6日)。我的底线是,作为一种说明性运动,这肯定没有错。但是也没有理由非常信任结果。

因此,我对CEA报告的整体意义于,它为该监管改革提供了一个软案,值得考虑,并且可能有真正的收益。但是,当报告试图使这些收益看起来很巨大时,它最终依靠令人着名的工作文件和报告的摇晃计算。

其他国家与特朗普提案的经验是什么?Gayer,Litan和Wallach报告指出,加拿大和英国都采用了两对一对一和监管预算的版本。例如,这是在加拿大发生的概述(省略了CITATIONS):

“2001年,英国哥伦比亚的加拿大省致力于在三年内减少三分之一的监管负担。它要求每个部门建立其现有库存的”监管要求“的基准,定义为”行动或一步“必须采取,或者必须提供以获得服务,开展业务或达到省级立法,监管,政策或形式的法律责任的信息“。。初始计数发现超过330,000次此类监管行动。为了满足为期三年的目标,每个内阁部长都需要与任何新的监管要求匹配,计划消除至少两个抵消要求。在2004年,不列颠哥伦比亚省强加监管章节,超越了目标并实现了40%的监管要求减少了40%授权监管要求没有净增加。这一要求已延长三次,最近持续到2019年,导致总减少我N自2001年以来的监管要求为49%。通过不列颠哥伦比亚省成功的动机,2012年加拿大保守党领导的政府发布了红色磁带减少行动计划,要求为任何新的或修正的监管,监管机构抵消“同等数额行政负担成本“来自现行法规。对于引入的每一个新的,它还需要至少消除一个调节。......

“2011年1月,联合王国的保守和自由民主党联盟政府制定了一个监管改革计划,其中包括一个”一英寸一淘汰“系统,其中每个部门必须评估遵守的”净成本“任何拟议的监管,确保由专家独立委员会(称为监管政策委员会)验证的成本估算,并找到了一种抵消了新监管的成本的令人讨厌的措施。2013年1月,要求增加了“一员,两出”规则,要求放松管制措施必须抵消新规定成本的两倍,而不仅仅是消除了另外两项规定,因为加拿大所要求和特朗普政府刚刚通过。2016年3月,the United Kingdom ramped up its regulatory offset program again, to become “one-in, three-out,” again referring to costs, not the number of regulations. The “net cost to business” under the United Kingdom’s approach is computed as the “annualized direct net cost to business, incorporating direct recurring costs and transition costs, direct recurring benefits, and direct transitional benefits, spread out over the lifetime of the policy”. The “deregulatory” measures pursued as offsets in the U.K. system often do not actually remove any regulatory requirements, but rather make regulatory compliance less costly, for instance by streamlining paperwork processes so that businesses could make some filings without the need of a lawyer ... The United Kingdom’s regulatory initiative, however, does not use a social welfare yardstick, and thus does not seek to maximize the net benefits of its regulations to society as a whole."
简而言之,这些一般的监管改革在加拿大和英国合理地工作。在美国背景中的特朗普提案怎么样?在这里,同性恋者,兰蒂和沃拉赫更加谨慎。

在美国法律中,通过立法和监管程序正式创造的现有监管不能申请总统予以消灭。相反,应该为每个新规则申请淹没的两个法规,而是需要通过评论和审查的过程。作为作者注意:“由于一些消除规则的建议无疑邀请法律挑战,因此这些规则是否确实将从联邦法规守则中予以抹去,这将存在相当大的不确定性。任何试图绕过通知的方法- 评论程序可能会对APA [行政程序法案]的影响,导致法院和可能的政治间隙。即使在观察到标准程序时,也没有保证劳动监管要求将通过APA集合。“

监管预算的想法是,政府将首先设定一定的监管成本总额。然后它将试图在带来最大的完全利益的方式中分配这些监管费用。当然,测量规定的总成本和益处是一个棘手的业务。Gayer,Litan和Wallach写道:
“说特朗普政府已经推出了人类历史上最雄心勃勃的监管预算方案 - 只是一个巨大的事业。而加拿大和英国已经设法通过相对依赖的成功获得他们的计划并跑步。简单的指标,在​​美国,监管预算将尝试更接近真正的社会成本,以增加相当大的复杂性。这使得它可能更有意义和深度达到,而且更有可能遭到沼泽和创造巨大的官僚主义头痛与已经存在的人一起。“
再次,我肯定对大量法规的概念开放了,并对监管改革可以是社会有利的。但特朗普提案冒着真正的风险,他们将简单地冻结所有现有的法规:删除旧规则太困难,也很难证明实施新的规则。正如同性恋,丽兰和沃拉赫注意:
"But if all that the Trump administration’s regulatory budget turns out to be is an elaborate moratorium on new actions, that would represent a missed opportunity for would-be deregulators. The whole purpose of instituting a forcing mechanism is to confront the problem of accumulated and outdated regulatory requirements that burden U.S. businesses, thereby freeing Americans’ energies for productive purposes and unleashing economic growth. If this administration’s initiative ends up being nothing more than a pause in further accumulation—of both good and bad prospective regulations—it would stand as a harsh judgment on the likelihood that existing regulation would ever be seriously reformed."