2010年9月至2012年1月，全国12个社区的紧急庇护所共招募了2,282个家庭(包括5,000多名儿童)，并随机分配到四种干预措施中的一种:补助-定义为不附带任何辅助服务的永久性住房补贴，通常以选择住房券的形式提供;2)基于项目的临时住所-定义为为期24个月的临时住房，并在现场提供密集的配套服务;3)以社区为基础的快速双规计划-界定为临时租赁协助，可延长至多18个月，提供有限的以住房为重点的服务;或4)常规治疗-定义为家庭在没有立即转介其他干预措施的情况下获得的任何住房或服务。在随机分配后，研究人员对这些家庭进行了为期三年的跟踪调查，在基线时以及在随机分配后大约20个月和37个月对这些家庭进行了广泛的调查。结果在一个研讨会上讨论了15个简短的评论出现在城市风光(2017年,19:3)该杂志由美国住房和城市发展部(US Department of Housing and Urban Development)在网上发布。下面是安妮·弗莱彻和米歇尔·伍德为研讨会写的序言中的一些评论，“家庭选择研究的下一步”。
“无家可归家庭是动态的，每天都有家庭进出无家可归援助项目。2015年全年，近15.5万个有孩子的家庭，代表超过50万成年人和儿童，进入了无家可归者援助系统(Solari等人，2016年)。多年来，关于无家可归的原因的不同理论导致了针对这个问题的不同类型的干预措施的兴起。一种理论认为，无论一个家庭可能面临什么其他挑战，无家可归纯粹是一个经济问题——住房成本超过了贫困家庭的收入——仅靠住房援助就可以解决这个问题。另一种理论认为，虽然住房援助确实至关重要，但无家可归的家庭是其他挑战(如参与儿童福利、精神健康或药物滥用挑战，或失业)的结果，必须解决这些问题，以结束无家可归的家庭。除了这两种关于无家可归原因的广泛理论之外，至少有证据表明，一些经历无家可归的家庭最终会在没有援助的情况下获得住房，这导致了有关适当政策的两种思想流派，一些人认为获得援助的需要是永久性的，其他人则认为这只是暂时的. ...需要注意的是。这项研究关注的是有孩子的无家可归家庭，而不是无家可归对单身成年人的影响。我不知道这些结果的具体成本效益研究，比较了长期租金补贴的成本，比较了无家可归家庭通常使用的公共服务水平和这种方法的额外好处。但证据无疑表明，将目前用于帮助无家可归家庭的部分资源转移到直接的租金补贴上是有意义的。
“家庭选择研究的结果提供了惊人的证据，证明了向收容所的无家可归家庭提供长期租金补贴的力量，大大提高了住房的稳定性，并在许多重要领域产生好处，包括减少居住迁移、儿童分离、成年人心理痛苦、亲密伴侣暴力、食品不安全以及儿童入学流动的经历，尽管这些好处伴随着工作努力的减少。这些发现为以下观点提供了支持:无家可归的家庭在很大程度上是一个经济问题，通过解决经济问题，家庭获得的额外好处超出了住房稳定。同样值得注意的是，提供长期租金补贴的家庭获得的这些显著好处是以与其他干预措施相当的成本实现的，而其他干预措施在任何领域都没有给家庭带来什么积极的结果. ...
“研究结果表明，无家可归的家庭可以成功地使用和保留住房券，通过这样做，这些家庭在许多重要领域都获得了显著的好处。重要的是，这项研究还显示了一系列令人信服的积极结果，这些结果直接有利于提供长期租金补贴的家庭中的儿童，包括减少儿童分离(观察到20个月);户主的心理痛苦(在两个时间点均观察到);经济压力(在两个时间点均观察到);亲密伴侣暴力(在两个时间点均观察到);学校流动(在两个时间点均观察到);儿童的行为问题和睡眠问题(在37个月时观察);食品不安全(在两个时间点观察). ...惊人的影响…支持以下观点:对大多数家庭来说，无家可归是住房负担能力的问题，可以通过长期住房补贴而无需专门服务来解决。”
有关无家可归者的早期讨论，请参阅
- “无家可归人数下降”(2013年12月10日)
- 美国无家可归人数缓慢下降(12月4日,2015)
