2018年1月5日星期五

调用贫困和必要性时是一个诡计

考虑一项为每一个美国人捐赠1000美元的政策。支持这项政策的论点是穷人需要钱来购买生活必需品。如果你指出帮助穷人并不需要给每个人开一张支票,回应就是指责你是一个反对帮助穷人的人。

这种三段论的逻辑谬误是显而易见的。
前提A:一项政策有助于穷人。
前提B:你反对这个政策。
结论:你反对帮助穷人。
当然,实际上反对的可能不是对那些有需要的人的支持,而是承诺对每个人都有利的更广泛的政策,从而强加了更高的成本。一种可能还支持另一种帮助穷人的方式,这种方式涉及不同的激励机制。从这个意义上说,在许多情况下,援引“穷人”或“基本必需品”是一种诡计,旨在为主要寻求惠及中产和上层阶级的政策提供烟幕。一旦您注意到动态,例子不胜枚举。

当某些物品免于国家销售税时,出现标准示例。在我的家庭州明尼苏达州,一些物品免于国家销售税:食品,服装家庭采暖燃料,处方药,某些医疗设备,以及棺材和葬礼瓮。为这些豁免提供的通常原因是这些是“基本”项目。基本必需品列表是争议的:例如,只有另外三个州免除服装销售税。但更广泛地,明尼苏达州的贫困率低于10%。如果目标是帮助底部10-20%的收入分配,提供“基本”项目,豁免100%的人口从这些物品的销售税不明智。从每个人那里收集销售税将是直接的,然后以某种方式将钱退还给穷人。或者穷人可以发出“无销售税”ID卡,该证据在购买某些商品时会给收银员发布。

我个人名单上的另一个例子涉及在峰值通勤时间期间在某些车道中行驶的拥堵收费。这华盛顿邮报最近报道了弗吉尼亚州北部刚刚建立的拥堵收费线规定,早上上下班最糟糕的时候行驶10英里,每一天收费34.5美元。这篇报道引用了这样的担忧,即这些过路费“将给低收入者或在非营利组织或公共部门工作的人带来真正的困难”,同时还提出了需要限制拥堵过路费的观点。但当然,让拥堵费“负担得起”的价格上限并不能真正消除拥堵,而且也没有人愿意支付拥堵费。如果目标是降低低收入人群的交通成本,那么将拥堵费用于补贴他们所使用的公共交通,很可能是一种以更划算的方式帮助更多人的选择。

另一个例子涉及美国内政部最近提出一项建议,要在高峰季节提高17个最受欢迎的国家公园的门票价格。这一费用的增加似乎并不是经过深思熟虑的:例如,在高峰赛期间进入这17个公园的价格将增加至每周的70美元,虽然年度通行证的拟议费用为75美元,但是那些前往国家公园的人通常具有高于平均的收入,以及他们在运输,住宿,食物和装备上花费的内容超过进入公园的成本超过了很多。如果目标是使国家公园可用,那么收入水平较低的人,建立一个低收入人员可以获得优惠券的系统会相当简单。在国家公园内提供额外的低成本批量转抵和住房也很有用。但是,每个人的低公园入学费都不是一种经济高效的方式,可以帮助那些收入低的人享受公园。

开始瞄准穷人的政府计划经常发现自己扩大,以便大部分援助转向其他群体。经典榜样是社区开发块,联邦政府将为低收入社区提供资金。但是,难以理解的是,分配这些资金的规则包括一个社区的平均收入水平,并且很多资金最终流向目的地,目的似乎不适合该计划的更广泛的意图。Steven Malanga使“让我们杀死CDBG”的案件在2017年秋季城市杂志他写:
"These days, the CDBG hands out money for projects that have little to do with its poverty-combating mission. With an average annual family income of $67,000, well above the poverty line, Manchester, New Hampshire, is no one’s idea of a depressed community; but the city is spending $200,000 in block-grant money to fill an unused pool and convert it into a “splash pad.” Elgin, in suburban Illinois—with a poverty rate of just 8 percent—is sprucing up its parks with $740,000 in CDBG funds. Fast-growing Berkeley County in South Carolina is building a library and recreation complex, including a swimming pool and tennis courts, partly with block-grant money. In 2016, Monmouth County, New Jersey—average household income: $115,000—spent more than $110,000 in CDBG funds on enhancements to a publicly owned entertainment venue, the Count Basie Theater."
一种城市研究所2017年4月报告hits similar notes in its review of the literature: "For example, wealthy suburbs may have older housing stock and low population growth but are not especially needy. ... Studies have found that the formulae’s abilities to match funding to need have diminished over time."

声称支持穷人的项目,实际上旨在给非穷人带来同等或更大的好处,这样的例子很容易增加。例如,我曾听到有人试图证明普及学前教育的合理性,因为这可能对低收入家庭有帮助。但是资助低收入家庭的学前教育并不需要资助所有人。在教育的另一端,我听说有人试图为所有人的免费大学教育辩护,因为有些人负担不起费用——但没有必要为了帮助一部分人而让每个人都免费。我听说的税收减免抵押贷款利息辩护的方式鼓励购房,但即使抛开这个问题,大多数购房者的定义并不差,进而推动首次购房者可以在很多方面,不涉及允许允许抵扣抵押贷款的利息。最低工资通常被认为是帮助穷人的一种方式,但它是一种大约有一半领取最低工资的人实际上并不在贫困线以下。与其倡导一项旨在提高中产阶级高中工人收入的计划,还不如采取多种其他方式为低收入工人提供工资补贴。

当然,这一现象的许多国际例子也是最突出的许多低收入国家,抵押价格或为燃料和食品等基本必需品提供广泛补贴。

许多国家都制定了保持食品价格较低的政策来帮助穷人,但却发现大部分福利都流向了非穷人。一种2014年在经济学家指出的故事他说:“在布基纳法索、埃及和菲律宾,只有不到20%的食品补贴支出流向了贫困家庭。国际货币基金组织估计,在中东和北非,只有35%的补贴达到了最贫穷的40%。类似的模式经常出现燃料补贴,在发展中国家每年可以花费约1万亿美元。同样,帮助穷人可以通过现金转移来完成,或者某种形式的直接分配,或通过优惠券 - 几乎在穷人中更具体地针对的方法比普遍(或接近所以)价格更低的价格或补贴。

我经常支持向穷人转移资源的计划——而且只向穷人转移资源。但值得警惕的是,政治动态利用穷人作为跟踪马的政策和项目,有相当不同的效果。